Решение № 52 от 08.04.2021, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Разград , 08.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Небенур Р. Хасан като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20213300500062 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК .

С Решение № 23 от 25.01.2021 г. по гр.д № 1846/2020 г. по описа на РС - Разград, съдът е постановил следното:

ОТМЕНЯ заповед №127/***г. на директора на Детска градина Славейче гр.Цар Калоян, обл.Разград, адрес ул. Тотлебен № 7, с която е прекратено трудовото правоотношение на Ф. Т. К., ЕГН **********, адрес гр. *** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА и ВЪЗСТАНОВЯВА Ф. Т. К., ЕГН ********** на преди заеманата от нея длъжност *** в Детска градина Славейче, филиал с. Езерче, общ.Цар Калоян, обл.Разград.

ОСЪЖДА Детска градина Славейче гр.Цар Калоян, обл.Разград, адрес ул. Тотлебен № 7 ДА ЗАПЛАТИ на Ф. Т. К., ЕГН **********, адрес гр.

*** сумата 5286,40 лв. /пет хиляди двеста осемдесет и шест лева и четиридесет стотинки/ представляваща обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за периода *** г. – 18.01.2021 г., ведно със законната лихва считано от 13.11.2020г. до окончателното и изплащане и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част.

ОСЪЖДА Детска градина Славейче гр.Цар Калоян, обл.Разград, адрес ул. Тотлебен № 7 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РРС сумата 311,46 лв.

/триста и единадесет лева и четиридесет и шест стотинки/ държавна такса за уважените искове.

ОСЪЖДА Детска градина Славейче гр.Цар Калоян, обл.Разград, 1 адрес ул. Тотлебен № 7 ДА ЗАПЛАТИ на Ф. Т. К., ЕГН **********, адрес гр.

*** сумата 600 лв. /шестстотин лева/ заплатено адвокатско възнаграждение.

Недоволен от това решение в ЧАСТТА, с която иска по 344, ал.1, т.3 във вр. чл.225 ал.1 от КТ е отхвърлен, останал жалбоподателят Ф. Т. К., която чрез пълномощника си адвокат М.Р. М. от АК – Разград, го обжалва. В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт, в тази му част и се постанови решение с което исковата претенция бъде уважена изцяло. Излагат се подробни съображения. Претендират се разноски

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, другата страна - Детска градина Славейче гр.Цар Калоян, не депозира отговор.

Недоволен от това решение в ЧАСТТА, с която исковете по 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. чл.225 ал.1 от КТ са уважени, останал жалбоподателят Детска градина Славейче гр.Цар Калоян, която чрез пълномощника си адвокат С.С. от АК - Разград, го обжалва. В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт, в тази му част и се постанови решение с което исковата претенция бъде отхвърлена изцяло. Излагат се подробни съображения. Претендират се разноски

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, другата страна - Ф. Т. К., чрез пълномощника си М.Р. М. от АК – Разград, е депозирала отговор на жалбата.

Намира същата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения.

В открито съдебно заседание, при редовност в произоваването, жалбоподателят – ищец се явява лично и с пълномощника си адвокат М.Р. М. от АК – Разград. Поддържат своята жалба и отговора който са депозирали на жалбата на насрещната страна. Излагат подробни съображения. Претендират разноски.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за жалбоподателя – ответник не се явява представител. Пълномощникът му адвокат С.С. от АК - Разград, депозира писмено становище /л. 33 ОС/. В същото сочи, че поддържа своята жалба и оспорва жалбата на насрещната страна. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Ф. Т. К., с която срещу Детска градина „Славейче” гр.Цар Калоян, с която са били предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 вр. с ал. 2 КТ за отмяна на уволнението на ищцата, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата, 2 със Заповед № ***г. на директор на Детска градина „Славейче” гр.Цар Калоян, за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност *** в Детска градина Славейче, филиал с. Езерче, общ.Цар Калоян, обл.Разград и за осъждане на ответника да заплати сумата от 8 076 лв., представляваща обезщетението за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 17.09.2020 г. до 17.03.2021 г. В исковата молба се твърди, че уволнението било незаконно , като едно от възраженията е, че в подбора не са включени всички учители.

Безспорно е по делото, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че с Решение № 31 на Общински Съвет Цар Калоян с Протокол № 4 от 05.06.2020г., на осн. чл. 20, чл. 21, ал.1, т. 23 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във вр. с чл. 310, ал.56 и чл. 311, ал. 1 от Закон за предучилищното и училищно образование, е извършино преобразуване чрез влизане Детска градина Пролет с. Езерче /където е работила ищцата/ във филиал на Детска градина Славейче гр. Цар Калоян, въз основа на което издадена Заповед № 185/30.06.20г. на Кмета на Община Цар Калоян /л. 13-15 РС/.

С допълнително споразумение № ***г. към трудов договор № ***г. сключено между страните по делото, считано от ***г. мястото на работа на ищцата е ДГ „Славейче“, филиал с. Езерче, ул. Димчо Дебелянов № 1, на длъжност *** детска градина, категория на персонал – педагогически, с шифър по класификация на длъжностите 2342-5003.

Със Заповед №125/14.09.2020г. на директора на ДГ „Славейче“ гр.Цар Калоян, в която са посочени като мотиви промяна на длъжностното щатно разписание, поради съкращаване на една щатна бройка на длъжност учител от ДТ „Славейче“, е назначена комисия със задача – да определи критериите и показатели за извършване на подбор на учителските кадри от ДГ „Славейче“ и да извърши подбор /л. 20 РС/.

По делото са представени длъжностни щатни разписания на служителите на ДГ Славейче към 01.07.2020г. и към 15.09.2020г. /л. 69-70 РС/, както и поименни щатни разписания на ДГ Славейче към същите дати /л.

65-68/. Няма спор между страните, че посочените лица в поименното щатно разписание от 01.07.2020г. от №№2 до 17 / сред които е ищцата под № 15 и невключената в подбора Д. И. под № 6/ са изпълнявали идентични трудови функции. Ответникът – жалбоподател твърди само, че Д. И. не е следвало да участва в подбора, тъй като работи на щат в ДГ Славейче гр.

Цар Калоян, а подбора е следвало да бъде извършен само сред учителите във Филиала в с. Езерче, тъй като волята на работодателя е била съкращаването на щата да бъде извършено само във Филила.

Приложена е справка поименно за всеки оценяван за получен общия брой точки /л.23-53 РС/.

С протокол от 15.09.2020г. на комисията след попълване на карти за подбор за индивидуална оценка на 15 служители, е предложено да бъде 3 прекратен трудовия договор на ищцата, поради получен най-малък брой точки /л. 16 РС/.

На 17.09.2021 г. на ищцата е било връчено при условията на отказ, удостоверен с подписа на две присъстващи лица, Предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. В същото е било отразено, че поради съкращаване на щата, съгласно щатно разписание, в сила от 15.09.2020 г., трудовото правоотношение ще бъд прекратено след изтичане на срока на предизвестието по чл. 326, ал.2 КТ – 30 дни /л.11 РС/.

На 17.09.2021 г. ищцата е била връчена при условията на отказ, удостоверен с подписа на две присъстващи лица, процесната Заповед № ***г., с която е прекратено трудовото правоотношени между страните, считано от ***г., поради съкращаване на щата на ДГ Славейче Цал Калоян и извършен подбор по реда на чл. 329, ал.1 КТ. В заповедта се съдържа нареждане за изплащане на обезщетения по чл. 220, ал. 1 КТ – за неспазения срок на предизвестие в размер на 1 брутна заплата /л. 10 РС/.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция бе прието Удостоверение от НАП ведно със справка за актулно състояние на всички трудови договори на ищцата към 26.03.2021г. От същата е видно, че след прекратяването на процесния трудов договор, ищцата не е сключвала друг трудов договор /л. 34-36 ОС/.

От заключението на вещото лице по назначената счетоводна експертиза, което съдът приема като пълно, ясно, обосновано и правилно, последното брутното трудово възнаграждение на ищ цата е в размер на 1321,60 лв. /л.88-91 РС/.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато нарушение на императивни материални норми.

Решение е и правилно, с изключение на частта му с която иска е отхвърлителната му част на иска за обезщетение и то само поради изтеклия срок след устните състезания пред РС, в който ищцата е без работа. На основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени о т пъровинстанционния съд в обжалваното решение . Независимо от това и във връзка с доводите във въззивните жалби е необходимо да се добави и следното:

По отношение на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ:

Процесното трудово правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Твърденията за незаконност на уволнението, очертаващи основанието на предявения иск и в 4 чиито рамки е ограничена търсената съдебна защита съобразно диспозитивното начало в гражданския процес и при съобразяване на изложеното от ищцата в подадения от нея писмен отговор на въззивната жалба, са свързани с неизвършването на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ между служителите, изпълняващи длъжности с идентични трудови функции.

С иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за уволнението за незаконно ищецът отрича потестативното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление – предмет на делото е съществуването на това потестативно право. Затова ищецът трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя, а ответникът – всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване.

Съдът не може да се произнася по доводи за незаконност на уволнението, които не са наведени от ищеца с исковата молба като основания на иска – предявеният иск не може да бъде разгледан на основание, което не е посочено от ищеца, а въззивният съд се произнася само по въпросите във въззивната жалба. Служебно той може да прилага само императивни правни разпоредби и то само доколкото тези разпоредби касаят факти, изрично посочени от ищеца /в частност ответник по жалбата/ – виж например Решение № 92 от 14.04.2016 г. на ВКС по гр. дело № 4515/2015 г., IV г. о., ГК.

Изискванията за законност на уволнението поради съкращаване на щата са следните: 1/ да е налице премахване, считано от един определен момент за в бъдеще, на отделни длъжности от утвърдения общ брой на работниците или служителите в предприятието или учреждението поради преустановяване на съответстващите им трудови функции; 2/ съкращението да е реално, т. е. съответната трудова функция действително да се премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност при запазване характера на извършваната работа; 3/ да е налице към момента на уволнението – датата на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното фактическо съкращаване и 4/ да е извършено по съответния ред и от компетенния орган.