Решение № 260988 от 18.06.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

Гр. София, 18.06.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,

VІ-8 състав, в открито заседание на шести април две хиляди двадесет и първа година, в следния състав

СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 916 по описа за 2020 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявени са искове с правно основание чл.

95, ал. 1 от ЗАПСП и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът Н.Т. твърди, че е автор на фотография “Планинска панорама”, която е снимана в гр.

София, България, и е разгласена в авторския сайт на ищеца www.sumfinity.com.

Ищецът твърди, че на 01.03.2020 г. с помощта на специализирания софтуер Photo Claim (www.photoclaim.com) открива, че ответното дружество

“С.А.С.” ЕООД, ЕИК ********, използва в търговската си дейност без негово съгласие или разрешение авторската му фотография “Планинска панорама” на сайта на ответника - https://sassofia.com. Твърди, че фотографията е използвана за визуализиране на офертата за обучение “Въведение за одит на качеството на EASA за начинаещи – 15-17 юли”. Твърди, че с помощта на приложението Wayback установява, че фотографията е достъпна на сайта още към 16.07.2019 г. и към 04.03.2020 г. фигурира на сайта, т.е. използвана е и в периода между 16.07.2019 г. и 04.03.2020 г., над шест месеца.

Твърди, че е използвал фотографията без съгласието на ищеца, ответникът не е отбелязал кой е авторът на фотографията и какъв е източникът, откъдето я е придобил.

Твърди, че не може да посочи кой точно служител, изпълнител, пълномощник, мандатар или гестор е извършил публикуването на фотографията, но фотографията е използвана от ответника в неговия сайт, поради което се позовава на презумпцията на чл. 95г от ЗАПСП.

Твърди, че ответникът е поканен да разрешат спора доброволно, но не е получил отговор от последния.

Твърди, че с действията си ответникът е нарушил правата на ищеца по чл. 18, ал.1 вр. с ал. 2, т. 1-3 и 6 и чл. 19 от ЗАПСП, както и правото му да иска да бъде отбелязван по подходящ начин като автор на произведението – чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗАПСП. Твърди, че е бил лишен от правото си да получи възнаграждение за творчеството и труда си, като по този начин последният е пропуснал да увеличи имуществото си чрез получаване на лицензионно възнаграждение срещу предоставяне правото на ползване на процесната фотография, т.е. пропуснати ползи. Сочи, че ищецът е гражданин на Германия и практикува професията си на територията на тази страна, като средните цени, срещу които немските фотографи предоставят ползването на своите произведения се обобщават и систематизират в ежегодния сборник на “BVPA - Bundesverband Professioneller Bildanbieter” (“Съюз на професионалните търговци на фотографии”) – “Bildhonorare”, като съгласно таблицата в сборника - “MFM - Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing” (“Осреднени цени за продажба на фотографии” за процесната фотография твърди вреди от пропуснати ползи в размер на 930 евро или 1 822,53 лева. Тази сума претендира като сбор от осреднените цени за онлайн употреба до 1 година, онлайн магазин и липса на посочване на източника.

Твърди, че е направил разноски за адвокатска помощ и нотариални такси в опит да намери извънсъдебно решение на спора, т.е. претърпени загуби в общ размер на 420 лева, от които 400 лева – адвокатско възнаграждение за използвани адвокатски услуги и 20 лева – за обезпечение на доказателствата чрез нотариус.

Твърди, че е понесъл и неимуществени вреди, изразяващи се в раздразнение и стрес от постоянната кражба на труда му и липсата на всякакво признание. Твърди, че неимуществените вреди възлизат на 1 000 лева, от които претендира частично 500 лева в настоящото производство.

Твърди, че от момента на извършване на нарушението – 16.07.2019 г. до 18.05.2020 г. ответникът не е обезщетил ищеца да нанасените вреди от незаконно ползване на фотографията му в размер на 1 822,53 лева, поради което дължи и законната лихва за забава за този период, възлизаща на 155,88 лева.

Ищецът претендира да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 2 242,53 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди (от които 1 822,53 лева – за пропуснати ползи от неполучено лицензионно възнаграждение и 420 лева – за претърпени загуби от разноски за адвокатска помощ и нотариални такси, поради нарушаване на правата на ищеца като автор на фотография “Планинска панорама”, която ответникът без негово съгласие и без посочване на ищеца като автор е качил и направил достъпна за неограничен брой потребители на интернет сайт https://sassofia.com в периода от 16.07.2019 г. до 04.03.2020 г., сумата от 500 лева – частичен иск от иск в заявен пълен размер от 1 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди от нарушението в периода от 16.07.2019 г. до 04.03.2020 г., и сумата от 155,88 лева – законна лихва върху сумата от 1 822,53 лева за периода от 16.07.2019 г. до 18.05.2020 г., както и законната лихва върху обезщетението от датата на подаване на исковата молба (21.05.2020 г.) до окончателното му плащане.

Ищецът претендира направените по делото разноски.

Ответникът “С.А.С.” ЕООД подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни по основание и размер. Доводите на ответника относно недопустимостта на иска поради липса на активна легитимация на ищеца, тъй като не се установява авторството му, касаят основателността на иска и материалноправната легитимация на ищеца, поради което съдът ще се произнесе по същите в акта по същество.

Ответникът оспорва, че ищецът е автор на процесната фотография. Сочи, че фотографията е широко достъпна в интерет сайтове, както и в сайта на ищеца и неговия фейсбук профил, без обозначителен знак за авторството й. Сочи, че самият ищец е направил фотографията общодостъпна на неограничен кръг хора и е разрешил нейното свободно ползване. Сочи, че сайтът https://photoclaim.com е създаден от самия ищец, което оказва влияние върху твърденията на ищеца.

Оспорва твърдението на ищеца, че процесната фотография е обект на авторско право съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАПСП. Сочи, че същата представлява пейзажна снимка, заснета в градска среда и не се установява да е резултат на творческа дейност.

Оспорва наличието на нарушение на авторското право, което да е извършено от ответника. Оспорва процесната фотография да е същата като тази, използвана в сайта на ответника, тъй като ответното дружество имало практика да закупува пакети от снимки за дейността си. Оспорва фотографията да е свалена от сайта на ищеца.

Оспорва твърдението на ищеца, че фотографията е била на сайта на ответното дружество от 16.07.2019 г. до 04.03.2020 г., тъй като следвайки инструкциите на ищеца за работа с webarchive, са направени автоматични моментни архивни копия на сайта www.sassofia.com на три конкретни дати през 2019 г. – 04.03.2019 г., 02.04.2019 г. и на 07.06.2019 г., т.е. преди процесния период.

Възразява, че в случая е налице изключение по чл. 24, ал. 1, т. 7 от ЗАПСП, че без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо използването на фотографията, която е изложена от самия ищец в интернет простраството, т.е. на общодостъпно място, а и ответникът е ползвал същата с информационна цел – да информира за мястото на обучението, и с обучителна цел.

Сочи, че с подобна на процесната фотография е представено организирано от ответното дружество обучение “EASA Quality assurance auditing Introduction for beginners – 15-17 юли 2019”, за да се обозначи мястото на провеждане на обучението в гр. София.

Възразява, че в случая е налице изключение по чл. 24, ал. 1, т. 9 от ЗАПСП, че без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо възпроизвеждането на вече публикуваната и общодостъпна фотография и самата фотография не е била обект на търговска дейност, тъй като обстоятелството, че някой е видял снимката, не означава, че са реализирани приходи от нея, т.е. че същата е била обект на търговска дейност.

Сочи, че обучението не е проведено, не са реализирани продажби на пакети и не са реализирани приходи от същото.

Оспорва наличието на вреди, които да са пряка и непосредствена последица от нарушението, тъй като такова не било налице. Сочи, че поради това не се дължи и търсеното обезщетение. Оспорва размера на претендираното от ищеца обезщетение. Относно размера на обезщетението възразява, че доколкото твърденото нарушение е извършено в Република България, то не може да се приложат осреднени цени за Германия. Сочи, че ако се установи нарушението, при изчисляване на обезщетението би следвало да се приложи Тарифата на съюза на българските художници, националната асоциация за дизайн и реклама, създателите на видеопродукция, сдружение анимация към СБДФ, асоциация на рекламните фотографи, национален съюз по дизайн, в която на стр. 32, т. 13 са определени цени в максимален размер от 840 лева за пейзажна фотография, увеличена с всички възможни коефициенти за електронна обработка, а в случая няма данни за каквато и да било обработка на процесната фотография.

Оспорва, че ищецът е добавил и обезщетение за онлайн магазин, тъй като сайтът на ответното дружество не е онлайн магазин, нито процесната фотография е продавана онлайн чрез този сайт.

Оспорва претенцията на ищеца за присъждане на неимуществени вреди, тъй като ищецът не представя доказателства, че е изживял твърдените психически болки, страдания, стрес и дискомфорт.

Ответникът претендира направените по делото разноски, включително за адвокат.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

По делото са представени от ищеца извадки от интернет сайт www.sumfinity.com, за който не се спори, че е на ищеца, съдържащи портфолио и представяне на Н.Т., както и процесната фотография “Планинска панорама”, София, България. Представени са и извадки от сайта на ищеца за ценоразпис на услугите, предоставяни от него.

Представени са от ищеца извадки от интернет сайт https://sassofia.com на ответника, което не е спорно между страните по делото, от които извадки е видно, че фотографията е използвана към оферта за обучение “Въведение за одит на качеството на EASA за начинаещи – 15-17 юли”.

Представен е нотариално заверен препис от електронен документ, който се сочи да е от сайта на ответника касателно процесната фотография, с дата на нотариалното удостоверяване – 04.03.2020 г.

Представена е от ищеца покана за доброволно изпълнение, изпратена до ответника по електронна поща на 31.03.2020 г., с която ответното дружество е поканено да заплати на ищеца сумата от 2 472,98 лева за нарушението на авторските му права върху фотографията, започнало на 04.07.2019 г. Ответникът е уведомен, че при доброволно заплащане настоящият ищец ще се откаже от претенцията за неимуществени вреди от 1 000 лева и ще се дължат единствено 1 472,98 лева – имуществени вреди.

Представена е от ищеца втора покана за доброволно изпълнение, изпратена до ответника по електронна поща на 15.04.2020 г., в който е даден допълнителен срок за плащане на обезщетението.

Представени са от ищеца и стандартни общи условия за използването на снимки в различните медийни сфери.

Представени са от ответника разпечатки от интернет сайтове, в които се вижда процесната снимка.

Представена е извадка от сайта www.photoclaim.com.

Представени са фактура за закупуване на стандартен лиценз с 350 тегления на месец, издадена от “Shutterstock” Inc. на 27.03.2013 г., и фактура за Dreamstime.com Stock Photo абонамент (750 изображения на месец), издадена на ответника от “Dreamstime” LLC на 28.10.2015 г.

Представена е от ответника кореспонденция по електронна поща относно обучението, от която е видно, че курсът не е потвърден за провеждане.

Представена е от ответника справка за издадени фактури за м. юли 2019 г.

Представена е от ответника извадка на Раздел

7 от Тарифата на Съюза на българските художници, Националната асоциация за дизайн и реклама, създателитне на видеопродукция, сдружение Анимация към СБФД, Асоциация на рекламните фотографи, Национален съвет по дизайн.

Разпечатката съдържа 51 от 132 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/30fa27f0-5245-401d-9b97-38d4855ac5f0