Определение № 4858 от 31.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4858 гр. София, 31.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.Р. като разгледа докладваното от Б.Р. Частно гражданско дело №

20241110104702 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411 ГПК.

Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.

№ 24609/25.01.2024г. на СРС, подадено от "*************" ООД срещу М. С. М. и "********" ЕООД, като се претендират вземания по договор за потребителски кредит, във връзка с които заявителят в последствие е сключил договор за встъпване в дълг с длъжникатърговско дружество.

Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК местната подсъдност в заповедното производство се определя от постоянния адрес или седалището на длъжника (ако е юридическо лице), а ако длъжникът е потребител – от неговия настоящ адрес, а ако няма такъв – от постоянния му адрес. За нея съдът следи служебно. В случай, че делото не му е подсъдно, той следва незабавно да го изпрати на надлежния съд.

В настоящия случай единият от длъжниците е физическо лице - потребител, а другият е търговско дружество, сключило договор за встъпване в дълг със заявителя. Само основанието за възникване на вземането (в случая потребителско правоотношение по договор за кредит) е от значение за качеството потребител на едно физическо лице (опр.18/16.01.2020г.-ч.т.д.2502/2019г.-ІІт.о.).

Съгласно чл. 116 ГПК искове срещу ответници от различни съдебни райони се предявяват по избор на ищеца в съда по един от тези райони. Тази норма е приложима обаче само тогава, когато няма специална подсъдност, която да се прилага приоритетно. С измененията на ГПК от 2019г. се предвиди, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Със същото изменение на закона е внесена промяна и в нормата на чл. 113 ГПК, съгласно която исковете на и срещу потребителите се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв - по постоянния. С изменението на разпоредбата на чл.

113 ГПК предвидената в цитираната норма местна подсъдност престава да бъде изборна и става задължителна, като за нея съдът следи и служебно. Тя е приложима във всички случаи, когато страна по делото е физическо лице, което има качеството на потребител. Що се касае до заповедното производство, то измененията в него са продиктувани от съображения, че уредената в чл. 411, ал. 1 ГПК местна подсъдност по делата, образувани въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение, е от значение за защитата на длъжника и са въведени в негов интерес: да бъде по-лесно намерен, издадената заповед за изпълнение да му бъде връчена в разумни срокове, както и с възможността потребителят, който е послабата страна в правоотношението, да може по-лесно да организира защитата си срещу заповедта за изпълнение. Измененията имат значение и за защита правата на кредитора, тъй като в случай на неоспорване на издадената заповед той по-лесно би могъл да я изпълни срещу длъжника.

С оглед горното съдът намира, че, когато в заповедното производство са предявени вземания срещу физическо лице - потребител и встъпило в дълг по силата на договор с кредитора юридическо лице, то приложима е императивно уредената подсъдност по чл. 411, ал. 1 ГПК за разглеждане на делото като потребителско по настоящ адрес на длъжникапотребител. В подкрепа на този извод е и съдебната практика: Определение № 1090/20.03.2023г. по в.ч.гр.д. № 610/2023 г. на ОС-Варна, Определение № 821/28.02.2023 г. по в.ч.гр.д. № 383/2023г. на ОС-Варна, Определение № 822/28.02.2023 г. по в.ч.гр.д. № 402/2023г. на ОС-Варна.

При извършена на основание чл. 411, ал. 1 ГПК служебна справка за адрес на 1 длъжникапотребител се установи, че настоящият му такъв от 2019г. е: област Кюстендил, община Сапарева баня, село Ресилово, ул. „Гагарин“ № 10. Следователно към датата на подаване на заявлението (25.01.2024г.) липсва основание то да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен. Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в град Дупница.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 4702/2024г. на Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Дупница.

Определението подлежи на обжалване от заявителя пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението да се съобщи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2