Решение № 430 от 16.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 430 гр. Бургас, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА Административно наказателно дело № 20252120200629 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Л. Л. А., ЕГН **********, чрез адв. С. К. от БАК, против Наказателно постановление № 240769-001956/26.07.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР-Б., Сектор "Пътна полиция" – Б., с което за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, на основание на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева.

С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като се моли за неговата отмяна. Оспорва се посоченият в АУАН и НП механизъм на настъпване на процесното ПТП, като се твърди, че не жалбоподателят е навлязъл в съседната дясна лента и не е пропуснал правомерно движещия се по нея с предимство автомобил, а всъщност последният се е движил зад автомобила на жалбоподателя, навлизайки в кръговото кръстовище в дясната по посока на движението му лента и в самото кръстовище предприел завиване наляво, при положение, че няма такова право съгласно наличната на мястото пътна маркировка, докато за жалбоподателя маркировката предвижда от лява лента да продължи направо или наляво, и след като жалбоподателят продължил направо за да излезе от кръстовището в него се ударил другият автомобил.

В открито съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Представлява се от адв. С. К. от БАК, който 1 поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, ведно с присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк.

Желязкова, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на издадения санкционен акт, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В депозирано от същата, ведно с административнонаказателната преписка по случая, становище се прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.

След преценка на материалите по делото съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок (предвид връчването на процесното наказателно постановление на жалбоподателя на 03.02.2025г., видно от отбелязването в този смисъл върху същото на л. 24 /гръб/ и изпращането на жалбата чрез ССЕВ на 08.02.2025г.), от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е и основателна, като след съобразяване на доводите в същата, събрания по делото доказателствен материал и относимите законови разпоредби, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 20.04.2024г., около 22:04 часа, в гр. Бургас, в кръговото кръстовище между ул. „Одрин“ и бул. „Тодор Александров“ е настъпило ПТП между управлявания от жалбоподателя лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег .№ **** и лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА“ с рег. № *****, вследствие на което по двата автомобила са нанесени материални щети.

Във връзка с реализираното ПТП на място били изпратени свидетелите З. Х. Д. – младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - гр.

Бургас и С. В. С. – младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - гр. Бургас. Двамата разговаряли с водачите, огледали щетите по двата автомобила (за които бил изготвен и съответен снимков материал) и приели, че жалбоподателят, като водач на л . а . „Фолксваген Голф“, има вина за настъпилото ПТП.

Свидетелят Д. съставил Протокол за ПТП № 1876203/20.04.2024г. с материални щети, в който отразил схема на възникване на ПТП и щетите при двата автомобила, като следва: по лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег .№ **** – по предна и задна дясна врата; десен праг, а по лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА“ с рег. № ***** – по предна броня вляво и по ляв калник.

Като механизъм на настъпване на ПТП било отбелязано, че участник № 1 (лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег .№ ****) преминава в съседна дясна лента от ляво вдясно и се сблъсква с правомерно движещия се участник № 2 (лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА“ с рег. № *****). Предвид така посоченото и като преценил, че като водач на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег .

№ **** жалбоподателят е реализирал състава на административно нарушение по чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, свидетелят Д. съставил срещу последния и АУАН с бланков № 0580667/20.04.2024г. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал и получил препис от същия. В графата за възражения липсват изложени от жалбоподателя такива.

2

Сезиран с преписката и след преценка на материалите по нея, АНО издал атакуваното наказателно постановление, в което била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта, а именно че на 20.04.2024г., около 22:04 часа, в гр. Бургас, в кръговото кръстовище между ул. „Одрин“ и бул.

„Тодор Александров“ Л. Л. А. управлява личното си МПС лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег .№ ****, като водачът се движи в лява пътна лента и преминава в дясна пътна лента , като се сблъсква в правомерно движещия се от дясната му страна лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА“ с рег. № ***** и реализира ПТП с материални щети. Административнонаказващият орган също счел, че горните факти, нарушават разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предложение четвърто от ЗДвП, наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото материали по административнонаказателната преписка, както и от гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид така установената фактическа обстановка, достига до следните правни изводи:

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в значителна степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

В разглеждания случай както актът за установяване на административно нарушение, така и атакуваното наказателното постановление, са издадени от компетентни органи. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, като при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в законоустановения шестмесечен срок и съдържа изискуемите реквизити по чл.57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

В обобщение, в случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното

НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са 3 допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

Настоящият съдебен състав обаче, намира че вмененото на жалбоподателя нарушение не е доказано по безспорен начин.

С атакуваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. Като конкретно виновно поведение на жалбоподателя е посочено, че на 20.04.2024г., около 22:04 часа, в гр. Бургас, в кръговото кръстовище между ул. „Одрин“ и бул. „Тодор Александров“ същият управлява личното си МПС лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег. № ****, като се движи в лява пътна лента и преминава в дясна пътна лента, като се сблъсква в правомерно движещия се от дясната му страна лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА“ с рег. № ***** и реализира ПТП с материални щети.

Така посоченият в АУАН и НП механизъм на настъпване на процесното ПТП е оспорен от жалбоподателя с иницииралата настоящото производство жалба, като се навеждат твърдения за съществено различен такъв, сочещ като виновен водач лицето, управлявало лек автомобил „СЕАТ АЛТЕА“ с рег. № *****, а именно, че последният се е движил зад автомобила на жалбоподателя, навлизайки в кръговото кръстовище в дясната по посока на движението му лента и в самото кръстовище предприел завиване наляво, при положение, че няма такова право съгласно наличната на мястото пътна маркировка, докато за жалбоподателя маркировката предвижда от лява лента да продължи направо или наляво, и след като жалбоподателят продължил направо за да излезе от кръстовището, в него се ударил другият автомобил.

При преценка на материалите по делото съдът намира, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, в т.ч. механизмът на настъпване на процесното ПТП, не само, че не се установява по безспорен начин, но и се разколебава от събраните по делото доказателствени материали.

В тази връзка, на първо място следва да се посочи, че съгласно показанията на свидетеля Д. (актосъставителят), възприетият от полицейските органи механизъм на настъпване на процесното ПТП е основно на база проведения разговор с двамата водачи („...при проведения разговор с двамата водачи се установи, че „Фолсквагенът“ се е движел в лявата вътрешна лента и се е опитвал да напусне кръстовището в посока бул. „Тодор Александров“, вследствие на което се е сблъскал с правомерно движещия се в дясната лента автомобил „Сеат“.“), по отношение на който механизъм обаче, между двамата водачи очевидно е налице спор.

Тук следва да се отбележи, че съдът не кредитира показанията на свидетеля С. в частта, в която същият излага, че вината на водача на л.а.

„Фолксваген“ полицейските служители са установили с оглед на движението на двата автомобила и разположението им на платното за движение, 4 доколкото сам свидетелят в началото на показанията си заявява, че когато е отишъл на място автомобилите вече са били изтеглени на около 15 метра от кръстовището в посока бул. „Тодор Александров“, на ръкава на автобусната спирка, т.е. същият не е възприел нито движението им, нито разположението им на платното за движение непосредствено след сблъсъка.

На следващо място, независимо от заявеното от свидетеля Д., че:

“Сеатът“, когато ги установихме, беше в дясна лента, а „Фолксвагенът“ беше от лявата му страна.“, върху предявения му от съда картен материал, представен от Община Бургас, а именно Схема за движение на пътни преводни средства в процесното кръстовище – Кръгово кръстовище „Трапезица“, гр. Бургас (приложена на л. 27 от делото ), свидетелят отбелязва мястото на сблъсъка между двата автомобила, поставяйки знак „х“, в лявата лента на платното за движение, т.е. в лентата за движение на жалбоподателя, което от своя страна е в подкрепа на изложения в жалбата механизъм на настъпване на ПТП, а не на посочения в АУАН и НП. В подкрепа именно на изложения от жалбоподателя механизъм, според съда, са и отразените в съставения от свидетеля Д. Протокол за ПТП № 1876203/20.04.2024г. с материални щети по двата автомобила, видни и на представения с административнонаказателната преписка снимков материал, а именно: по автомобила на жалбоподателя – лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег .