Решение № 17518 от 12.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17518 гр. София, 12.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110113826 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ******** ЕАД искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 155, ал. 1, предл. 1-во от Закона за енергетиката срещу наследниците на П. П. К. с ЕГН: ********** и И. К. К. с ЕГН: **********, които ответници съгласно уточнителната молба от 30.04.2025 г. са И. К. К. с ЕГН: **********, М. П. К. - Станчева с ЕГН: **********, П. П. К. с ЕГН:

**********, Колииа П. К. с ЕГН: ********** – за суми във връзка с топлоснабдяване на имот на адрес: гр. София, ************** в общ размер 1121.68лв., от които 891.06лв. – главница - стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2021г. до м.04.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба 11.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумите, и 172.77лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 04.03.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.01.2022г. м.04.2024г. в размер на 46.76лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на на исковата молба 11.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумите и 11.09лв. - мораторна лихва за периода от 19.03.2022г. до 04.03.2022г., в условията на разделна отговорност при следните квоти: И.

К. К. - 5/8; М. П. К. - Станчева – 1/8; П. П. К. с ЕГН: ********** – 1/8; Колииа П. К. с ЕГН: ********** -1/8 част.

От страна на ответниците не е упражнено правото на отговор. С молба, подадена на 06.11.2025 г., след насрочване на делото, от страна на ответниците е подадена молба с твърдение, че задълженията са платени през месец юли 2025 г., поради което се счита, че не дължат разноски на ищеца, тъй като плащането е било извършено своевременно.

1

От страна на ищеца е подадена молба от 06.11.2025 г., с която признават получено плащане на задълженията през месец 7.2025 г., като счита, че разноските се следват в тежест на ответниците, тъй като плащането е извършено в хода на производството след подаване на исковата молба, като ответниците са дали повод за образуване на делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

От приложеното към молбата на ответниците от 06.11.2025 г. платежно нареждане се установява, че от страна на ответниците на 17.07.2025 г. е била заплатена сумата 1121.68лв., която обаче съставлява точната сума на дължимите към ищеца задължения за главници и лихви до датата на подаване на исковата молба. Не се представят доказателства за плащане на претендираната и дължима законна лихва за забава за периода от датата на исковата молба до датата на плащането. От страна на ищеца се признава, че всички задължения са платени, поради което и в приложение на чл. 175 ГПК съдът приема този факт за установен в съответствие с твърденията на двете страни – че всички задължения са платени.

Сторените в производството съдебни разноски са в тежест на ответниците по аргумент от чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като задълженията са заплатени след изтичане на предвидения в Общите условия 45-дневен срок за плащане на задълженията към топлофикационното дружество, което поведение на ответниците е станало причина за образуване на съдебното производство. В случай на смърт на длъжника, задължение на наследниците е да уведомят кредитора, а не кредиторът да издирва наследниците, за да им изпраща нарочна покана. Следва да се отбележи и че от страна на ответниците не е било упражнено правото на отговор на исковата молба, поради което и съдът не е имал възможност да съобрази възражението на ответниците за извършено плащане преди да назначи експертизи по обоснованото доказателствено искане на ищеца. По тези съображения и независимо от отхвърляне на исковете ответниците следва да заплатят на ищеца сумата 1700 лв., в актуална валута – 869,20 евро (която сума включва: 800 лв. – държавна такса, 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение; 800 лв. - депозити за възнаграждения на вещите лица по двете експертизи)

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ******** ЕАД против И. К. К. с ЕГН:

**********, М. П. К. с ЕГН: **********, П. П. К. с ЕГН: **********, К. П.

2

К. с ЕГН: ********** /в качеството им на наследниците на П. П. К. с ЕГН:

********** и И. К. К. с ЕГН: **********/ искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.

155, ал. 1, предл. 1-во от Закона за енергетиката– за суми във връзка с топлоснабдяване на имот на адрес: гр. София, ************** в общ размер 1121.68лв., от които 891.06лв. – главница - стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2021г. до м.04.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба 11.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумите, и 172.77лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 04.03.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.01.2022г. м.04.2024г. в размер на 46.76лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на на исковата молба 11.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумите и 11.09лв. - мораторна лихва за периода от 19.03.2022г. до 04.03.2022г., които задължения се претендират разделно – при дялове: И. К.

К. - 5/8; М. П. К. - Станчева – 1/8; П. П. К. с ЕГН: ********** – 1/8; К. П. К. с ЕГН: ********** -1/8 част.

ОСЪЖДА И. К. К. с ЕГН: **********, М. П. К. с ЕГН: **********, П. П. К. с ЕГН: **********, К. П. К. с ЕГН: ********** /в качеството им на наследниците на П. П. К. с ЕГН: ********** и И. К. К. с ЕГН: **********/ да заплатят разделно – при дялове: И. К. К. - 5/8; М. П. К. - Станчева – 1/8; П. П.

К. с ЕГН: ********** – 1/8; К. П. К. с ЕГН: ********** -1/8 част, на ******** ЕАД с ЕИК ******** сумата 869,20 евро – съдебни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата на връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3