Решение № 1202 от 21.09.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1202

Варна, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

РАЛИЦА АНДОНОВА

При секретар АНГЕЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия РАЛИЦА АНДОНОВА административно дело

№ 20237050700975 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.76 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, вр. с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от

"Къмпани хотелс ДС" ЕООД - Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Д., чрез пълномощника му адв. М.С. ***, против Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/1985/20.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2020 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което на жалбоподателя са наложени санкции за бъдещ период съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 г. в размер на 1095,33 лева.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспорения ИАА на основанията по чл.146 т.3 от АПК – поради допуснати нарушения на административно-производствените правила, по чл.146 т.4 от АПК – поради противоречие с материалния закон. Излага съображения, че административният орган не е изложил мотивите, с които не приема за основателно възражението на дружеството, подадено във връзка с извършената проверка на парцелите на дружеството по СЕПП. Твърди се, че в хода на проверката не са преброени всички дървета в парцела, и поддържа, че към датата на проверката в парцела са били налични повече от 70% живи растения.

Навежда доводи, че оспореният акт е издаден при липса на фактически и правни основания. Отправя искане съдът да отмени Уведомително писмо изх.№ 02-250-2600/1985/20.01.2023 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

В проведеното по делото открито съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв.М.С., която поддържа жалбата на изложените в нея основания. С писмени бележки, позовавайки се на заключението на СТЕ, пълномощникът на дружеството-жалбоподател излага подробни съображения, че за да се установят 70 % живи растения, административният орган е следвало да преброи всички дървета в парцела, което не е сторено. В този смисъл се позовава на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. относно критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане по площ. Претендира отмяна на УП и присъждане на разноски в размер на 2095 лева.

Ответникът по делото – Заместник

Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, се представлява от гл. ю.к. Д. М., която в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Отправя искане за присъждане на разноски в полза на ответника; в евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След преценка на събраните в производството релевантни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Началото на административното производство е поставено с подаденото от дружеството-жалбоподател заявление за плащане с УИН 25/100620/16016 за кампания 2020 г. – пета по ред година по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020. Общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) и след извършването на задължителни административни и проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл. 54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. за кампания 2020 година.

Последвало е извършване на кръстосани проверки – административна и проверка на място, като са установени недопустими (наддекларирани) площи в размер на 3.59 ха, която представлява 100 % спрямо допустимата за подпомагане площ (0 ха). При това положение административният орган прилага разпоредбата на чл. 18 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, която регламентира, че при процентно съотношение на недопустимата площ към установената площ над 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща финансова помощ за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената(наддекларираната) площ.

Констатациите от проверките са обективирани в Доклад от проверка на площи;

Работен лист за проверка на място на парцел № 55201-3777-2-1; Работен лист за определяне броя на засадените растения на хектар по Схема за засаждане № 1 и Работен лист за определяне броя на живите растения в хектар № 1.

Въз основа на

Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. и обективираните в Доклада констатации заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издал Уведомително писмо № 02-250-2600/1985 от 20.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2020 г., с което на дружеството-жалбоподател е наложена санкция за бъдещ период, съгласно чл. 19 от Делегиран регламент № 640/2014 за направление „Контрол на почвената ерозия“ в размер на 1095.33 лева. Направено е уточнение, че посочената сума ще се прихваща в съответствие с чл. 28 от Регламент (ЕО) № 908/2014. В писмото не се съдържат правни основания или пояснения.

Неразделна част от уведомителното писмо са Таблица № 1 - „Оторизирани суми“, легенда за всяка една от колоните, и Таблица № 2 „Извършени плащания“. В Колона № 2 от Таблица № 1 е посочено, че числото – 3.59 представлява размерът на заявената площ, а в Колона № 4 е записано същото число, което вече представлява размера на наддекларираната площ, като в легендата е пояснено, че в колона № 4 се отразява разликата между заявената и установената площ.

С придружително писмо с.д. № 6572/02.05.2023г по делото административният орган е представил Становище с изх. № 02-250-2600/1985#3/13.04.2023 г., на Заместник-Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, според съдържанието на което след извършване на проверките по заявлението на дружеството-жалбоподател са установени недопустими площи. Въз основа на това обстоятество е приложена разпоредбата на чл. 18 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, според която при процентно съотношение на недопустимата площ към установената площ над 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща финансова помощ за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената (наддекларираната) площ. От съдържането на посоченото становище се установява, че проверката на място е извършена по искане на Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Търговище и е извършена съвместно със служители на дирекцията.

По делото е събрана информация относно образувано Досъдебно производство № 33/2020 г. по описа на ОД на МВР – Търговище /л. 122 от делото/. От съдържанието на писмото, изпратеното от временно преназначен на длъжност директор на ОД на МВР – Търговище се установява, че за стопанската 2019 г. при условията на продължавано престъпление представителите на „Фрут груп 83“ ЕООД; „К. комерс ДС“ ЕООД; „Диана агро 2017“ ЕООД; „Агро плод 85“ ЕООД; ЕТ „Л. – Л.Н.“; „Братя К.

ДС“ ЕООД и „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД са предоставили неверни сведения относно ползваните площи и финансови документи с невярно съдържание за добитите селскостопански продукции по схемите и мерките за директни плащани, за да получат средства от фондовете на Европейския съюз – престъпление по чл. 248а, ал. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс. Към образуваното досъдебно производство са присъединени материали, които се отнасят за селскостопанската 2020 година. Производството не е приключило и не са повдигнати обвинения.

В хода на съдебното следствие е назначена и изслушана комплекса съдебно-техническа експертиза от вещо лице геодезист В. У. и агроном инженер М.И.. Вещо лице У. установява, че всички снимки, приложени по делото, са направени от очертанията на заявения от бенефициера парцел БЗС 55201-3777-2-1. Направени са общо 64 броя снимки, като от всяка снимка се виждат географските координати, както и че в североизточната част на парцела с площ 8-9 дка не са правени снимки.

Специалистът пояснява, че в снимките не се съдържа информация за посоката на заснемане. По отношение на агрономската част от назначената експертиза вещото лице И. дава заключение, че от снимките не може да бъде направен категоричен извод какъв точно е процентът на живи растения в заявения парцел. Същото така пояснява, че от изготвения доклад при проверката на място, от работния лист за определяне на броя на растенията в 1 ха и от работния лист за определяне броя на живите растения в 1 ха не може да се определи процента на живи растения в парцела. Вещото лице установява, че проверката на място е извършена на части от парцела, като не са изброени всички живи растения. Разпитана в съдебно заседание, вещото лице И. сочи че в изпълнение на задачата на експертизата е посетила на място службата, след което се е срещнала и с експерт от Инспектората, които са й обяснили методиката и как се изготвят контролните листи, а именно – в него са заложени формули, и работещите с програмата само въвеждат числата – резултат от измерванията на място, а програмата сама изчислява стойностите, които се получават в контролните листи. Сочи, че в изпълнение на тази методология в случая конкретно изброените 87 дървета от изискуемите 400бр. в 1 декар представляват 27% спрямо площта на целия парцел.

Съдът преценява заключението на СТЕ в двете му части като обективно, компетентно и безпристрастно дадено, и изцяло го кредитира като неоспорено от страните.

Горната фактическа обстановка, по същество безспорна между страните, съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства по административната преписка и тези, приобщени в хода на съдебното дирене, както и от заключението на СТЕ, които са безпротиворечиви, взаимно допълващи се, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената фактология съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимиран субект – адресат на оспореното Уведомително писмо, в законоустановения срок и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя се преценява и като основателна.

Съобразно императивната норма на чл.168 ал.1 от АПК, в кръга на служебния съдебен контрол за законосъобразност съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му, и съобразен ли е той с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При проверката на административния акт съдът не е обвързан от основанията, въведени от оспорващия, нито от неговото искане.

Съдът следва да отмени или обяви за нищожен акта и ако констатира особено съществен порок, който оспорващият не е посочил.

Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11а от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Според легалната дефиниция на § 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП акредитацията е „процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз“.

Разпечатката съдържа 38 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/30f51305-6b95-4ffa-bbaf-31dbf8686976