Определение № 9771 от 05.05.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9771 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-5 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Гражданско дело № 20251100110259 по описа за 2025 година

С ИМ са предявени от В. А. Д. против А. А. Б. и Л. А. Д.а следните искове:

1/ иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 68.5 % идеална част от общите части на сграда с идентификатор *** по КККР на гр.София, прилежащи към притежаван от ищеца самостоятелен обект с кадастрален идентификатор ***, находящ се в горепосочената сграда;

2/ иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 68.5% ид.части от дворно място с кадастрален идентификатор *** с площ от 484 кв.м. по КККР на гр.София.

В исковата молба се твърди, че ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт, вписан в Служба по вписванията под № 164/13.05.2022г., том LXXXI, дело № 25155/2022г., с който са признати за собственици на 2/3 ид.част от правото на собственост върху дворно място с кадастрален номер *** по КККР на гр.София; са признати за собственици на апартамент с идентификатор ***, ведно с 77.17 % ид.части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място с идентификатор ***, върху което е построена сградата. Твърди се, че с този констативен нотариален акт ответниците по същество оспорват притежаваните от ищеца идеални части от сградата и от дворното място. Твърди се, че ответниците са се позовали пред нотариуса на одобрена от съда спогодба по делбено гр. д. № 7251/1981 г. на СРС, 38 състав. В исковата молба е посочено, че със спогодбата ищецът В. А. Д. и неговият брат А. А. Д. /наследодател на ответниците/ са поделили общите части на процесната сграда, както и процесното дворно място, което също е обща част. Твърди се, че тази съдебна спогодба е нищожна на основание чл.26 от ЗЗД, тъй като противоречи на императивна правна норма - чл.38, ал.3 от ЗЗД, според която общите части не могат да се делят.

1

С допълнителна молба от 11.07.2025 г./ л.91 от гр.д. № 61512/2024 г. на СРС/ ищецът заявява, че има правен интерес от предявените искове, тъй като спорът между страните относно идеалните части не е разрешен с влязло в сила съдебно решение; спогодбата между страните относно идеалните части от сградата и дворното място е била одобрена от съда с определение по гр.д. № 7251/1981 на СРС; съдебната спогодба по дело за делба представлява договор и съделителите могат да се позоват на нищожност на спогодбата, без да е необходима отмяна на определението, с което е одобрена спогодбата.

При така изложените от ищеца твърдения и формулиран петитум съдът достигна до следните изводи:

Исковата молба е недопустима, тъй като е преждевременно подадена.

Видно от твърденията в исковата молба и приложеното копие на съдебна спогодба от 22.06.1981 г. по гр.д.№ 7251/1981 на СРС/л.11 от приложено гр.д. № 61512/2024 г. на СРС/ спорът между ищеца и праводателя на ответниците - А. А. Д. относно идеалните части от сградата и дворното място е разрешен с одобрена от съда спогодба по гр.д. №7251/1981 г. на СРС. В спогодбата е посочено, че в дял на ищеца се поставя апартамент на първи етаж в жилищна сграда на ул.****, заедно с 1/3 ид.част от мазе, 1/3 ид.част от 68.50 % ид.части от общите части на сградата и заедно с 1/3 идчаст от дворното място, съставляващо парцел VII -7 от кв.10, местност „III-та извънградска част“ по плана на София. Съдебната спогодба има действие спрямо ищеца и наследниците на неговия брат, който са ответници по настоящото дело./чл.298, ал. 2 ГПК/.

Не са изложени твърдения в исковата молба спогодбата да е била обявена за нищожна между страните, а се касае за одобрена от съда спогодба за делба на недвижими имоти.

Обявяването за нищожен на договор, с който се прехвърлят вещни права, се извършва по съдебен ред с влязло в сила съдебно решение, което подлежи на вписване. Липсват твърдения одобрената от съда спогодба да е била обявена за нищожна по съдебен ред с влязло в сила решение. При това положение предявеният иск се явява недопустим, тъй като одобрената от съда спогодба има последиците на влязло в сила съдебно решение и съдът не би могъл да пререши спора между страните относно процесните идеални части./чл. 234, ал.3 от ГПК/. Едва след обявяване на договора за делба от 22.06.1981 г. за нищожен по съдебен ред, ищецът би имал правен интерес да установи притежаваните от него идеални части от имота. Преди прогласяването на този договор за нищожен съдът няма право да пререшава въпроса за идеалните части, които са установени със спогодбата за делба от 22.06.1981 г., одобрена от съда по гр.д. № №7251/1981 г. на СРС./чл.299 от ГПК/.

Мотивиран така, на основание чл.130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.130 от ГПК, производството по делото.

Определението подлежи на едноседмичен срок от връчването. обжалване пред

Софийски апелативен съд в

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3