Присъда № 5 от 25.01.2023, Районен съд - Раднево

МОТИВИ към присъда № 5/25.01.2023г. по НЧХ дело № 71/2022г. по описа на РС гр.Р.

Производството е образувано по тъжба на М. Н. Н., ЕГН ********** от гр.Р., действащ със съгласието на майка си Я. М. К. и на В. Д. М., ЕГН ********** от гр.Р., действащ със съгласието на майка си Т. С. Д., които в качеството си на частни тъжители са повдигнали обвинение срещу М. Д. П., роден на хх.хх.хххх г., в гр. Р., живущ в гр. Р., ул. „М.С.” №6, вх. „В”, ет.3, ап.12, бълг. гражданин, разведен, живее на семейни начала с бившата си съпруга, образование средно-специално, работи в „Мини Марица изток” ЕАД, Рудник „Трояново –север”, като манипулант, осъждан-реабилитиран, ЕГН: ********** за това, че на 18.12.2021г. в гр. Р., на улица „Г.Д.” № 19 в съучастие с Е. Ж. П., като съизвършител, чрез нанасяне на няколко удара с юмрук в дясната скула и други части на главата на М. Н. Н., ЕГН **********, му причинил: оток на дясна скулна област на лицето, лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание, без разстройство на здравето;

- както и за това, че на същата дата и място чрез нанасяне на юмручни удари в лицето на В. Д М., ЕГН **********, му е причинил: оток и охлузване по горния клепач на лявото око; оток и кръвонасядане на дясната лицева половина-лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание, без разстройство на здравето, за което и на основание чл.131, ал.1, т.4, предл.3 от НК, във вр. с чл.130, ал.2 НК, във вр. чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от НК

Повдигнато е обвинение и срещу Е. Ж. П., родена на хх.хх.ххххг., родена в гр. Р., живуща в гр. Р., ул. „ М.С.” № 6, вх. „в”, ет.3, ап.12, бълг. гражданка, разведена, живее на съпружески начала с бившият си съпруг, средно-специално образование, работи в „Опитна станция” гр. Р., неосъждана, ЕГН: **********, за това, че на 18.12.2021г. в гр. Р., на улица „Г.Д.” №19, в съучастие с М. Д. П., като съизвършител, чрез нанасяне на ритник в лявата подбедрица и притискане на шията на М. Н. Н., ЕГН **********, му е причинила: оток и кръвонасядане на лявата подбедрица и охлузвания по шията, лека телесна повреда, изразяваща се причиняване на болки или страдание, без разстройство на здравето, за което и на основание чл. 130, ал.2 НК, във вр.чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от НК .

Предявен и приет за съвместно разглеждане е също граждански иск срещу М. Д. П., със снета от горе самоличност от тъжителя М. Н. Н., ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка Я. М. К., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. Р., ул. „И.Г.С” №23, вх. „б”, ет.7, ап.19 за сумата от: 1500 /хиляда и петстотин/ лв., ведно със законната лихва, считано от 19.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за причинените болки и страдания чрез твърдяното извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пред.3, във вр. чл.130, ал.2 от НК, във вр. чл.20, ал.2, във вр. ал.1 от НК.

1

Предявен и приет за съвместно разглеждане е граждански иск срещу Е. Ж. П., със снета от горе самоличност о т тъжителя М. Н. Н., ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка Я. М. К., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. Р., ул. „И.Г.С” №23, вх. „б”, ет.7, ап.19 за сумата от : 2000 лв./две хиляди /лева, ведно със законната лихва, считано от 19.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за причинените болки и страдания чрез твърдяното извършено престъпление по чл.130, ал.2 от НК, във вр. чл.20, ал.2, във вр. ал.1 от НК.

Предявен и приет за съвместно разглеждане е граждански иск срещу М. Д. П., със снета от горе самоличност от тъжителя В. Д. М., с адрес гр. Р., ул. „л.” №12, с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка Т.

С. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „л.” №12, за сумата от 2500 лв./ две хиляди и петстотин лева/, ведно със законната лихва, считано от 19.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за причинените болки и страдания чрез твърдяното извършено престъпление по чл. 131, ал.1, т.4, пред.3, във вр. чл.130, ал.2 от НК, във вр. чл.20, ал.2, във вр. ал.1 от НК.

Първоначално бяха образувани две НЧХ дела от двамата тъжители поотделно, но тъй като става въпрос за едни и същи престъпления, извършени от едни и същи подсъдими, при едни и същи обстоятелства съдът ги преобразува като ги обедини в общо производство за разглеждане в едно производство под №71 от 2022г.

Частният тъжител М. Н. Н., със съгласието на своята майка Я. М. К., чрез своя повереник адвокат Т. Д., поддържа повдигнатото обвинение. Сочи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се доказва, че подсъдимите М. Д. П. и Е. Ж. П. са осъществили от обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъпленията, за което същите са предадени на съд.

Частният тъжител В. Д. М., със съгласието на своята майка Т. С. Д. и чрез своя повереник адвокат Т. Д., поддържа повдигнатото обвинение. Сочи, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се доказва, че подсъдимия М. Д. П. е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъплението, за което същият е предаден на съд.

Защитникът на подсъдимите – адвокат И. М. поддържа, че обвинението не е доказано по безспорен начин, съгласно разпоредбата на чл.303 от НПК.

Предлага подсъдимите да бъдат признати за невиновни, както и сочи, че функцията по гражданските искове е акцесорна и трябва да следва съдбата на обвинението, поради което същите следва да бъдат отхвърлени. Моли частните тъжители да бъдат осъдени да заплатят на подсъдимите направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна 2 страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

В тъжбите се твърди, че на 18.12.2021г. около 18,00-18,30ч. тъжителите М. Н. и В. М. се срещнали и тръгнали към билярдна зала „Бамби”, която се намира в гр.Р., комплекс „З.”, като се движили от северната страна на бул.

„Г.Д.”, в посока запад - изток. Когато се намирали до южната страна на жилищния блок, находящ се на бул. „Г.Д.” №19 до тях спрял лек автомобил, черен на цвят, неустановена марка и модел и от него слезли мъж и жена на възраст 35-40 години. Мъжът хванал за якето тъжителя В. М. и М. Н. и казал:

„ХХХХХХХХ? ХХХХ? ХХХХХХ

Всичко това станало внезапно и неочаквано от тъжителите и те не могли да реагират на действията на подсъдимия П.. След тези думи подсъдимия нанесъл няколко удара на тъжителя М. Н., след което се обърнал към тъжителя В. М. и започнал да му нанася удари с юмруци по лицето.

М. считал, че ударите били 5 – 6 на брой. След като приключил с нанасянето на ударите подсъдимия П. казал:

„Да не закачате повече Д!”

Тъжителя М. не знаел за какво става въпрос и едва по-късно от тъжителя Н. разбрал, че преди това е възникнал спор между него и Д П. в билярдната зала по–рано през деня и че това са родителите на последния.

Тъжителите познават Д М.ов П., но не познават родителите му. Всичко това станало много бързо, след което подсъдимите се отдалечили с колата си.

Всички тези факти, изнесени в тъжбите на двамата тъжители не се потвърдиха в хода на съдебното следствие. Напротив: съдът намери, че нанесени удари от страна на подсъдимите не се установиха, тъй като единствения от всички свидетели очевидци, който уж е видял, че пострадалите са удряни е свидетелят Д.А чиито показания съдът отказва да кредитира, поради това, че са вътрешно и житейски нелогични, противоречиви и явно заинтересовани. Още повече, че категорично се установи трайния конфликт между А. и детето на подсъдимите Д М.ов, както и нееднократните побои от страна на А. нанасяни на М.ов, дори вътре в сградата на училището- СОУ „Г.М”.

Тъй като бяха разпитвани предимно непълнолетни свидетели съдът извърши разпитите в присъствието на психолози, като назначи и съдебно психологична експертиза. Взе мнението на психолога К., за да установи пострадалите дали са претърпели сериозен стрес вследствие на евентуалните престъпления, извършени от подсъдимите. Вещото лице, присъства на разпитите на свидетелката очевидка Д. П., както и на огледа на вещественото доказателство - запис върху диск от инцидента от игралната зала, когато М. Н. и приятелите му са нанесли побой над Д П.. Вещото лице посочи в съдебно заседание, че единствения имащ видими белези от постравматична стресова 3 реакция е самия Д П. – син на подсъдимите, поради което и съдът му назначи експертиза, с оглед установяване достоверността на версията на подсъдимите и тъжителите.

В хода на съдебното производство бяха призовани и разпитани свид. Я.

М. К., свид.Т. С. Д., свид.Р. П., свид. М. И., свид. Д. Н. А., свид.Д. С. П., свид.

Н. К. - психолог, З. К. К. - психолог, Т. Д. Д..

Беше назначена и приета съдебно-медицинска експертиза в лицето на др Т. Т. С. и съдебно -психологична експертиза в лицето на Х. С. К..

При обсъждането на доказателствата съдът намира, че следва да подходи хронологично, като първото по време е вещественото доказателство копие от охранителната камера на билярдна зала на диск, приложен в досъдебното производство по преписка №459 от 2022година, която преписка е била образувана по тъжба на настоящите частни тъжители и е последвал отказ за образуване на досъдебно производство. Там прокуратурата е изискала диска със записа от охранителните камери на билярдната зала, от срещата на сина на подсъдимите Д П. с единия от тъжителите М. Н., както и с негови приятели, който всъщност е станал причина за развитието на конфликта на по-късен етап през деня.

В хода на съдебното следствие съдът в съдебно заседание от 12.10.2022г. възпроизведе и направи оглед на приложения в ДП диск по преписка № 459/2022г. със запис от билярдната зала от 18.12.2021г.

Макар, че записа е без звук, съдът при огледа направи ясни отбелязвания в протокола. При възпроизвеждането на записа в залата присъстваха и двамата частни тъжители и сина на подсъдимите.

Категорично се констатира, че по-рано през деня, при игра на билярд в билярдната зала, находяща се в сградата, където се намира магазин СБС в града М. Н. и неговия приятел А. са нанесли множество удари на Д П., без да има причина за това.

Всъщност играейки билярд Д П. е бил в залата с още две малки момчета, преди да влезе М. Н. и неговата група от приятели, между които и Д.

А.. Групата на М. Н. се държи явно предизвикателно към Д, като момче на име А., с неустановена самоличност, приятел на Н. непрестанно върви след Д и не спира да му говори нещо, което е явно язвително, като видимо го притеснява, докато П. се опитва да играе билярд и да го игнорира. Стига се до там, че М. Н. започва да снима с телефона Д П., при което П. е поискал да спре да го снима/според обясненията и на двамата в залата/ и след като Н. отказва Д посяга с щеката към телефона на Н.. При разпита на Д П. стана ясно, че неколкократно са публикувани клипове в публичното пространство, на които ясно се вижда как се нанасят побои върху П. от групи деца, в които участват и частните тъжители. Тези клипове според П. са станали достояние на цялото училище и на цялата общественост в града. Това е била и причината, довела до силното му отрицание да го снимат. След това А. и Н.

4 нанасят няколко удара на П., както с ритници, така и с юмруци, след което Д избягва от игралната зала, а те го последват.

При огледа на вещественото доказателство основното, което съдът констатира е следното:

Свидетелят Д М.ОВ П. /пояснява в съдебната зала по време на огледа на вещественото доказателство/:

„ - Казах му да спре да снима. Не съм го заплашвал. Казах му да спре да снима.”

При което в 16:51:47ч. М. Н. Н. се обръща и удря един юмрук по лявата ръка на Д П..

В 16:51:50ч. М. хваща щеката на Д. Д отстъпва назад, М. настъпва към него, като с ръка маха щеката настрани, удря Д П. с ръка.

В 16:51:53ч. Д отстъпва като държи щеката пред себе си, с цел да се предпази, но М. я отстранява с лявата си лъка. Д продължава да отстъпва.

В 16:51:54ч. М./тъжителя/ удря Д в рамото с юмрук. Д продължава да отстъпва.

В 16:52:02 ч. М. върви след него и го рита с крак.

В 16:52:08ч. Д напуска билярдната зала.

Прибира се в къщи и разказва на баба си- свидетелката М.Б.. Тя установи, че Д е плакал и е бил ударен в гърба силно, като й обяснил, че е ударен с щека, в ръката и крака. Тя е била наясно, че Д е малтретиран от едни и същи момчета в продължение на две години, но не успели с родителите да намерят начин да противодействат на насилието на момчетата над внука й.