Протокол № 513 от 06.12.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 513 гр. Провадия, 04.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря И.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20223130101387 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ

„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ВАРНА, редовно уведомен, представлява се от юрк. Х., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „АГРОПРЕЦИЗ БГ“ ЕООД, редовно уведомено, не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ А. М. М., редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЕТ „НАЙД 62 – НАЙДЕН

МАВРОВ“, редовно уведомен, представлява се от адв. Д. И., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „КАМЧИЯ КАР ГРУП“ ООД, редовно уведомено, не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „ПАНТЕКС АГРО“ ЕООД, редовно уведомено, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „МИХАЛЕВИ 61 И С-ИЕ“ СД,

1 редовно уведомено, не изпраща представител или упълномощено лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно уведомено, не изпраща представител или упълномощено лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., редовно уведомено, явява се.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата на днешното с.з., не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството е било отложено с оглед изслушване на заключение на вещото лице по допусната СТЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по допуснатата съдебно - техническа експертиза. Констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 ГПК.

На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. А., 53 г., неосъждан, разведен, българин, български гражданин, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.

Въпрос на адв. К.: Започвам с въпросите за „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД.

Посочил сте, че заявените земеделски земи, които да участват в разпределението на масивите са 1058.634 дка. От къде е тази информация за заявените от „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД земеделски земи?

2

Вещото лице: Изготвих един баланс на ползвателите със софтуера, който е в ОСЗ. Този баланс на ползвателите от фирма „Уин“ излиза автоматично за тези площи. Не съм проверявал подадените заявления едно по едно.

Въпрос на адв. К.: Установихте ли дали част от заявените земи от „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД са биологични орехи в преход, т.е участват по мярка 11 и ако сте установил това, колко декара от заявените земи участват по тази мярка?

Вещото лице: Не съм имал такава задача да изчисля колко декара участват по мярка 11, но наистина са заявени орехи, които са по мярка 11Биоземеделие. Ортофотокартата не е напълно актуална, т.к заснемането е правено 2018 г. и са минали 4 години, т.е част от орехите може да са били засяти, част от тях може да се били в преход и част от тях може да не са били засяти.

Въпрос на адв. К.: Тогава как ще получим информация за трайните насаждения и техния вид? От кой източник на информация, след като ортофотокартата е от 2018 г. и твърдите, че не е актуализирана?

Вещото лице: От информацията, която съм получил от Службата по земеделие и гори. Те имат при тях заявления, на компютъра. Изписал съм колко декара са разпределени по мярка 11. За „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД са 69.602 дка.

Въпрос на адв. К.: Но не сте изследвал по ортофотокартата колко са, въпреки допълнението, че тя не е актуална?

Вещото лице: Изследвал съм ортофотокартата, т.к. съм имал такава задача. Изписал съм в таблицата, която е на стр. 3 и 4, какво съм видял като обработки. Това, че за част от имотите се вижда, че има извършени технически мероприятия, но в тази част от имоти не се виждат орехи изцяло или частично. Изписал съм в кои има засяти култури, които са на редове и щом са на редове, това според мен са орехи. Това е за имот 23.1 и 23.3. На останалите се вижда, че има извършвани такива агротехнически мероприятия, но не мога да кажа със сигурност дали това са орехи.

Въпрос на адв. К.: Посочвате, че 40.283дка са разпределени като трайни насаждения за „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД. Може ли да кажете дали в тези 3 декари са включени лавандула и орехи, и колко от тях са лавандула и колко орехи?

Вещото лице: Не мога да кажа със точност колко са, т.к. не съм изследвал във всеки имот какво има. По спомени мисля, че бяха само орехи, без лавандула и че само „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД имат лавандула.

Въпрос на адв. К.: По въпрос № 3 установихте ли колко от заявените от „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД земи са заявени като трайни насаждения, за да можем да видим каква е разликата между заявените от „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД и включените в разпределението?

Вещото лице: Записал съм колко са разпределени. Когато се заявява за ползване някаква земя, дали ще е обработваема, необработваема или трайни насаждения, тя се заявява общо. В заявлението са заявени като имоти с начин на трайно ползване /НТП/.

Въпрос на адв. К.: Колко от тези имоти с НТП са заявени от „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД и колко от тях участват в разпределението?

Вещото лице: Правното основание за трайни насаждения, които са имали „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД и в самото заявление, те заявяват на правно основание. Заявили са 40.283 дка, а са разпределени 69.602 дка.

Въпрос на адв. К.: От отговора по т. 4 излиза, че от всички посочени от Вас като заявени декари 1058.634дка, 164дка са необработваеми и само 40.283дка са трайни насаждения. Получава се разлика от 854.206 дка, които са включени като обработваеми земи. Сравнихте ли дали това е така и дали на практика разликата от 854.206 дка са разпределени за ползване, като обработваеми земи на „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД?

Вещото лице: Не съм правил такива сметки. Заявени са земите и след това се разпределят на трайни насаждения, обработваема или необработваема земя.

Въпрос на адв. К.: В експертизата казвате, че заедно са обработвани масивите за обработваема земя, трайни насаждения и накрая в заповедта те се разграничават.

Вещото лице: Заявени са като едно цяло трайни насаждения, обработваема или необработваема земя, и реални граници, но впоследствие са разделят на трайни насаждения, обработваема или необработваема земя.

4

Въпрос на адв. К.: Има ли две отделни карти за трайните насаждения и обработваемата земя?

Вещото лице: Една карта е на цялото землище.

Въпрос на адв. К.: За да излезе баланса сте посочили в т. 4, че от заявените 1058.634 дка, само 164 дка са необработваеми?

Вещото лице: Написал съм като реално обработваема земя по проверка на ортофотокарта, която към процесния период не е актуална.

Въпрос на адв. К.: Проверихте ли разликата от 854.206дка да участва в другото разпределение, за да ни излезе баланса?

Вещото лице: Не съм проверявал баланса.

Въпрос на адв. К.: Как стигнахте до извода по т. 5, след като не сте изследвал всички детайли, като въпроси, които зададох по-горе? Разгледахте ли правните основания, взехте ли предвид дали заявените декари орехи и лавандула съответстват по отразеното на ортофотокартата, за да дадете заключение по въпрос № 5? Каква е площта, която е следвало да бъде разпределена на „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД?