Определение № 2871 от 16.08.2022, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2871 гр. Перник, 16.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20211720106118 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. С. К..

В исковата молба се твърди, че на 10.11.2016 г., пресичайки на означената пешеходна пътека по пътното платно по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ при бившата фабрика „Елена Георгиева“ ищцата била ударена от лек автомобил марка Пежо“ 206, с ДК № *****, управляван от млада жена, вследствие на което почувствала силни болки в десния глезен и ходилото на десния крак, лявото рамо и лявата половина на лицето. След проведено издирване от органите на полицията било установено, че собственик на автомобила е Р.К.С..

Сочи се, че с постановление пт 31.07.2017 г. производството по делото било прекратено от РП-Перник, но същото било отменено по ч.н.д. 1521/2017 г. на РС-Перник и върнато за доразследване. Поради направени отводи от прокурорите от региона с постановление на главния прокурор С. Цацаров било разпоредено разследването да продължи от СРП. С постановление от 22.02.2019 г. производството е прекратено и делото изпратено на РСПерник, след което с постановление по ч.н.д. № 720/2020 г. делото отново е върнато на СРП.

С постановление от 26.05.2021 г. на СРП производството по ДП № 11524/2017 г. на СДВРСофия, пр.пр. № 50662/2017 г. било прекратено поради изтекла давност. Твърди, че бездействието на прокурорите, работили по досъдебните производства, е довело до прекратяване на делото поради изтекла давност и я е лишило от възможността да предяви иск срещу виновното лице за претърпените болки и страдания. С оглед изложеното, заявява, че предявява иск срещу Прокуратурата на Република България за сумата 15000,00 лв. поради проявеното бездействие и прекратеното по давност ДП № 11524/2017 г. на СДВР, пр.пр. № 50662/2017 г. на СРП.

С молба от 29.11.2021 г. ищцата сочи, че вредите произтичат от постановлението на СРП от 26.05.2021 г. пр.пр. № 11524/2017 г.

1

С молба от 06.04.2022 г. заявява, че вредите са претърпени от бездействието на прокуратурата, поради което исковете са предявени срещу ВКП.

С молба от 17.06.2022 г. сочи адрес на ВКП и твърди, че когато ответник по ЗОДОВ е прокуратурата винаги като ответник се посочва ВКП, която определя прокурор от коя прокуратура да се яви, а отговорността е солидарна между СРП и РП-Перник. Заявява, че предявеният иск е за сумата 5000,00 лв. - причинени имуществени вреди, и сумата 5000,00 лв. – неимуществени вреди, които се изразяват в претърпените болки и страдания от ПТП, бездействието на двете прокуратури по разкриване на извършителя на деянието и бавното провеждане на разследването, довело до изтичане на давностния срок за деянието по чл. 140 НК, което я е лишило от възможността да предяви иск срещу виновното лице.

С молба от 14.07.2022 г. ищцата отново заявява, че вследствие на бездействието на прокуратурите от гр. Перник и гр. София е лишена от възможността да предяви граждански иск, като ответници по исковете са ВКП, РП-Перник и СРП и е посочила адресите им.

С молба от 12.08.2022 г. ищцата сочи, че прокурорите от ВКП нямат вина и иска не е насочен срещу тях. Отново сочи, че претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от по 5000,00 лв. заради претърпените болки и страдания от ПТП и бездействието на двете прокуратури, което е довело до прекратяване на досъдебното производство по давност.

Предвид изложеното съдът намира следното:

По исковете срещу ВКП:

В исковата молба не са изложени твърдения каква е връзката между поведението на прокурорите от ВКП и причинените вреди, поради което производството по предявените искове срещу ВКП е недопустимо. В тази връзка в последната уточняваща молба ищцата изрично е заявила, че не поддържа исковете срещу ВКП.

По исковете за имуществени вреди срещу СРП и РПП съдът намира следното:

Ищецът не е изложил твърдения в какво се изразяват имуществените вреди, причинени от бездействието на прокуратурите. Липсват твърдения, че в причинна връзка с поведението на ответниците ищецът е направил конкретни разходи и какъв е техният размер, нито, че е пропуснал сигурна възможност да реализира доход в претендирания размер. С оглед изложеното, съдът намира, че ищецът не е отстранил нередовностите в предявения иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 5000,00 лв., причинени от бездействието на прокурорите от СРП и РПП.

По исковете за неимуществени вреди срещу СРП и РПП съдът намира следното В исковата молба не са изложени твърдения за наличието на връзка между поведението на ответниците и претърпените от ищеца болки и страдания от ПТП, причинено от трето лице. С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск срещу СРП и РПП за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от ПТП, е недопустим като предявен срещу ненадлежни ответници.

2

Липсва яснота и каква е връзката между бездействието на ответниците и сочените неимуществени вреди - лишаване от правото да предяви граждански иск срещу причинителя на вредите, доколкото правото на иск е предоставено от закона и не може да бъде отнето на носителя му. В тази връзка с разпореждане от 28.07.2022 г. изрично е указано на ищеца да уточни дали неимуществените вреди се изразяват в негативните емоции от чувството за безнаказаност на извършителя, но същия отново не е заявил такова твърдение.

От многократните уточняващи молби липсва яснота в какво се изразяват вредите, за които ищецът търси обезщетение, което препятства определянето на подлежащите на доказване факти и правото на защита на ответниците.

С оглед изложеното, съдът намира, че въпреки дадените указания, ищецът не е отстранил нередовностите в предявените искове, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 06118 по описа за 2021 г. на Районен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3