Протокол № 19248 от 28.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19248 гр. София, 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110156501 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. – редовно призован, представлява се от юрк. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С . - редовно призован, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛ М. К. Ш. - редовно призована по телефон на телефонен номер ***, явява се лично.

Свидетелят М. К. Ш. се изведе от залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

1

Юрк.В.: Поддържам искова молба. Нямам възражение по проекта за доклад по делото

Юрк. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 04.11.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните /поотделно/: Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 04.11.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 04.11.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМ А, като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022 г., подадена от името на ищеца ЗАД „Армеец“ АД, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза и за свидетел при режим на призоваване.

ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на 14.11.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалния представител на ответника.

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме допуснатия при режим на призоваване свидетел, който се явява в днешното съдебно заседание.

2

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия при режим на призоваване свидетел - М. К. Ш..

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел - М. К. Ш. .

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична карта.

М. К. Ш. – 31 години, българин, български гражданин, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.

В залата се явява вещото лице Й. Д. Й..

На въпроси на юрк. В., свидетелят отговори:

През 2018 г. управлявах служебен автомобил - Шкода Рапид, доколкото си спомням с рег. № СВ 1528 КР, но не съм сигурна. Излизайки от офиса, който се намира близо до мястото на инцидента, имаше кръстовище, на което правя десен завой. Беше валяло, имаше локва, насреща идваше автомобил в другото платно за движение и нямаше къде да заобикаля, поради което минах през локвата.

Попаднах в дълбока и с остри ръбове дупка. Мястото не беше сигнализирано, нямаше обозначителни знаци около локвата, които да сигнализират за ремонтни дейности или за наличие на препятствие или неравност. Дупката се намираше на платното за движение. Усетих, че нещо не е наред с автомобила, поради което спрях и установих, че две от гумите бяха спукани. Предна дясна и задна дясна гума бяха спукани, тъй като попаднах с автомобила с дясната му част в дупката.

Сигнализирах органите на МВР за произшествието. Те дойдоха, установиха, че дупката е дълбока. Повиках пътна помощ, тъй като автомобилът не можеше да се движи на собствен ход, поради двете спукани гуми. Имах застраховка Каско.

Получено е застрахователно обезщетение във връзка с процесния инцидент.

Юрк.В.: Моля, да предявите на свидетеля Декларация за щета до застрахователя, за да потвърди съдържанието и подписа, дали са положени от нея.

Юрк. Т.: Не възразявам

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля уведомлениедекларация за щета от 13.02.2019 г., находяща се на лист 45 от делото, във връзка 3 с което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля уведомление декларация от 13.02.2018 г., находяща се на лист 45 от делото.

Свидетелят посочва, че текстът в уведомление-декларация от 13.02.2018 г., находяща се на лист 45 от делото е изписан и изготвен от нея, както и че подписът за застрахован е положен именно от свидетеля М. Ш..

На въпроси на юрк. Т., свидетелят отговори:

Минавала съм по пътя, по който се движех и знаех за наличието на дупката.

Винаги съм избягвала дупката, но в насрещното платно идваше друг автомобил и нямаше как да я избегна и заобиколя. Както казах и по-горе, имаше огромна локва, която беше покрила дупката и аз не я виждах, респективно не успях да я избегна. Не си спомням с каква скорост съм се движила непосредствено преди попадане в дупката, но не е било с повече от 30 км/ч, доколкото излизах от тобразно кръстовище и тъкмо бях предприела маневра за завиване надясно.

Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване въпросите към свидетеля М. К.