Решение № 108 от 08.10.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Нова Загора, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря ПЕПА Й. КОПРИНКОВА-Т.А като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20262220200366 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Г. С. И. с ЕГН **********, адрес: ****, против Наказателно постановление № 26-0306-000348/14.07.2026г. на Началник група в ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание:

„глоба“ в размер на 102.26 евро/ 200.00 лева/, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца; „глоба“ в размер на 102.26 евро/ 200.00 лева/, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца и „глоба“ в размер на 102.26 евро/ 200.00 лева, лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, всичко: „глоба“ в размер на 306,78 евро/600,01 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 9 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5,от ЗДвП, за нарушения на чл.123, ал.1, т.1, чл.123, ал.1, т.3,б.“а“ и чл.123, ал.1,т.3, б.“в“ от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи, че не било извършено нито едното от твърдяните в НП нарушения. Съществували противоречия, относно установеното във АУАН и НП. Моли процесното НП да бъде отменено.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. М. К. от АК-Сливен.

Явявят се св. М. М.–актосъставител и св. И. К.

Явяват се и водените свидетели С. И. и Щ. М., който не е допуснат да свидетелства, поради невалидна лична карта/изтекъл срок на валидност/.

Св.М. М.,актосъставител, споделя че с колегата К. тогава били нощна смяна. Не се сеща за точен час и дата, тъй като било минало доста време. Получили сигнал от оперативния дежурен, който е в дежурната стая в полицията за сигнал за ПТПсамокатастрофирал лек автомобил марка БМВ по път този, който води към с. Полско Пъдарево. С колегата се насочили към мястото, извършили обход. Първоначално, доколкото се сещал, не забелязали такъв автомобил. След това стигнали до селото и се върнали. На връщане по посока Нова Загора в ляво забелязали самокатастрофирал лек автомобил БМВ в крайпътна нива преобърнат. С колегата слезли и отишли до колата. Нямало абсолютно никой на мястото на произшествието. Нито един човек нямало. Малко след тяхното пристигане, не може да посочи колко минути, дошли 3-4 момчета, единият от които бил господина. Попитали кой е управлявал автомобила. Същият посочил, че той го е управлявал. На мястото на произшествието регистрационните табели ги нямало. Като дошли момчетата носели табелите. Въпросният господин бил тестван за употреба на 1 алкохол, като пробата била отрицателна, след което взели отношение по произшествието.

Св.И. К., заявява, че горе долу помнел случая, точна дата и месец не можел да каже.

Получили сигнал за кола, която е излязла от пътното платно. С колегата тръгнали към мястото. Не знаели точното местоположение, само знаели, че е на разклона за с. Полско Пъдарево. Открили преобърнат автомобил. Слезли с колегата-на мястото нямало никой, само автомобила. Нямало регистрационни табели. Дошъл и друг екип колеги на място.

След точно не можел да определя колко време дошли и водачът с още няколко човека.

Водачът казал, че той е управлявал МПС-то. Направили проба за алкохол- пробата била отрицателна и взели отношение, като съставили акт за ПТП.

Св.С. И. твърди, че познавал водача Г. И.. През юни месец били с Г. на бензиностанция ЕКО посока гр. Бургас. Връщали се от там, и в посока Нова Загора усетили, че колата поднесла на последния завой посока Нова Загора на кръстовището, където се срещали пътя Нова Загора- Радево- Млекарево и Нова Загора- Полско Пъдарево и на завоя автомобилът поднесъл и излязъл в канавката. След това видели, че на Щ. му тече кръв от главата. Излезли от колата и си търсили телефоните. Обадили се на едно момче, П. той дошъл, взел Г. и Щ. и ги закарал в болница. Той и В. останали да си търсят телефоните и да съберат нещата. В колата били Г. шофьора, той, Щ. и пасажер В. В., който бил и собственик на автомобила. Той и В. останали на ПТП-то да си търсят телефоните, понеже били пръснати. После Г. и П. дошли. Полицаите дошли след 15-20 мин. Те не били до колата, защото се били притеснили.

Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.

В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

На 08.06.2026г., около 00:30 часа, Г. С. И. с ЕГН **********, в Община Нова Загора, по път III-555 км. 0.400, като водач на лек автомобил, БМВ 316 И, ****, управлявал в посока изток-запад лек автомобил марка и модел БМВ 316И рег.№ **** собственост на В. В. В.

ЕГН **********, като извършил следните нарушения: 1. След реализиране на ПТП водача не останал на място на ПТП за да установи последиците от произшествието, като го напуснал. 2. Не оказвал съдействие за установяване на вредите от ПТП. 3. Водачът не уведомил съответната служба за контрол на МВР на територията, на която било настъпило произшествието. АУАН бил съставен във връзка с АУАН серия GA, № 4890402 от дата 08.06.2026г.,

Констатираните нарушения били квалифицирани по чл.123, ал.1, т.1, чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ и по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, като на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в общ размер на в размер на 306,78 евро/600,01 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 9 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5,от ЗДвП.

На водача бил издаден АУАН серия GA, № 4890402/08.06.2026г, във връзка Докладна записка УРИ-№ 306р-11935/11.06.2026г., и Докладна записка УРИ-№ 306р-12619/11.06.2026г.

На водача била издадена и ЗППАМ № 163460/18.06.2026г. и било отнето СУМПС.

Наказателното постановление било издадено на Г. С. И. с ЕГН **********, жалбоподател и водач на автомобила.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства- протокол за ПТП № 2026-1031-504301;

АУАН серия GA № 4890402; Сведение от Г. С.; Сведение от В. В.; Сведение от М. Т.;

Сведение от С. Р.; Докладна записка УРИ 306р- 11935; АУАН Серия GA № 4890405; ЗППАМ № GPAM-1653460; Докладна записка УРИ 306р- 12619; Спавка за нарушител/водач; Справка собственост на МПС; НП 260306-000348; Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 343з-2241/22.08.2025 г. на Директора на ОДМВР Сливен, както и гласните доказателства събрани в съдебно заседание.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкрИ.е на обективната действителност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима-същата изхожда от легитимирано лице, 2 депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

НП е връчено на 15.07.2026г., а жалбата е подадена на 17.07.2026г., което означава че същата е подадена в законовия срок.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият състав е на мнение, че предвид събраните доказателства, е била останала неизяснена от АНО действителната фактическа обстановка.Това е така, предвид установения час на ПТП, множеството участници- водач, пътници и пострадал/всички първоначално напуснали произшествието/ и не малкото време от осъществяване на ПТП, до пристигане на контролните органи и участниците в ПТП, което поражда основателни съмнения у съда, дали посоченото лице – Г. И. действително е този който е управлявал самокатастрофиралото МПС. До такива съмнения водят не само първоначалното напускане на ПТП от всички участници в него, но и свалянето/укрИ.ето/ на регистрационните табели на автомобила, което навежда на извод, че е било с цел затрудняване да бъде идентифициран именно водачът, респ. собственика на автомобила. Това пък от друга страна указва най-малкото и на евентуално нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, но въпреки тези си съображения, настоящият състав при формиране на правните си изводи е обвързан от фактическата обстановка, такава каквато е установена съобразно изложеното в процесните АУАН и НП, както и събраните по делото доказателства.

Изложеното до тук навежда на извода за съществени нарушения на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които са самостоятелни основания за отмяна на настоящето НП, но извън това следва да се има предвид и следното:

Относно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, което е предмет на обжалване в разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП законодателят е предвидил задължение за водач на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В случая съдът приема, че установената по делото фактическа обстановка не е била подведена под правилната правна норма, която се вменява като нарушена от жалбоподателя (чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП) при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление. От фактическа страна по делото безспорно се установява, че след настъпване на процесното ПТП, т. е. когато МПС, управлявано от жалбоподателя е самокатастрофирало, същият е слязъл от автомобила и е огледал МПС. Следователно той е изпълнил предвиденото в чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП задължение на водач, като е спрял автомобила и е огледал за настъпили щети. Установява се от свидетелските показания, че след катастрофата автомобилът е бил спрян извън пътя, по начин който не е представлявал опасност за другите участници в движението. Тази фактическа обстановка са установили и от компетентните органи в съставения на място Протокол за ПТП/л.5 от делото/. Едва след като е огледал автомобила, жалбоподателят е напуснала мястото на настъпилото ПТП и е оказал съдействие с другите пътници да бъде транспортиран до ЦСМП пострадалия пътник.

Ето защо при така установените като безспорни по делото фактически констатации, неправилно АНО е приел, че с поведението си жалбоподателят е нарушил предписанието на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. От събраните доказателства се установява, обаче, че не е било необходимо и водачът И. да напуска ПТП, за да присъства при откарването на пострадалия в ЦСМП. От показанията на свидетелите се установява, че от процесното ПТП са настъпили материални щети по автомобила и леко е бил пострадал един от пътниците. При така установеното в тежест на жалбоподателя е било задължението, предвидено в чл. 123, ал. 1, т.

2, б. „а“ и "б" ЗДвП(което и би било правилната в случая квалификация на нарушението), а именно да уведоми компетентните органи и да остане на мястото на произшествието.

Жалбоподателят не е изпълнил така предвиденото задължение и е напуснал мястото на ПТП. По тези съображения, следва атакуваното НП в тази му част да бъде отменено.

Настоящият състав не споделя извода на административнонаказващия орган/АНО/, че водачът И. не бил изпълнил и задължението си да съдейства за установяване на вредите от ПТП, тъй като не били останал на мястото на произшествието. Установеното деянието било квалифицирано от актосъставителя и АНО като нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.

"а" ЗДвП, в която разпоредба изрично не е установено задължение за водача на ППС да остане на място, нито да сигнализира контролните органи. Подобно задължение водачът има в хипотезата по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП при несъгласие между участниците в ПТП относно обстоятелствата, свързани с него, и в хипотезата, както вече бе посочено, по чл. 123, ал. 1 т. 2, б. "а" и б. "б" ЗДвП при настъпило ПТП, от което има пострадали хора, но 3 разглежданият случай не е такъв. Нещо повече, И. е оказал пълно съдействие веднага щом е била установен от контролните органи като се е върнал на мястото на ПТП и е изпълнявал всички указания на контролните органи, в т.ч. е дал и алкохолна проба.Така съдът намира, че квалификацията на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "а" ЗДвП не е правилна, тъй като от процесното ПТП не са причинени само имуществени вреди, каквато е хипотезата на специалната норма на чл.123, ал.1, т.3 от ЗдвП. По изложените съображения и поради недоказаност на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "а" ЗДвП, НП в тази му част също следва да бъде отменено.