Решение № 160 от 21.12.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Л., 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20214310200635 по описа за 2021 година С наказателно постановление № 11 - 0001474 от 28.06.2021 година на Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Л. на основание чл.79, ал.4, във връзка с чл.75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена имуществена санкция в размер на 2 000/две хиляди/ лева на ***********, в качеството му на местен работодател по смисъла на §1, т.11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, за това, че на 26.03.2021 г. в Д ИТ Л. е извършена проверка на представената от К.А.Х. - председател на ********, гр. С. документация по спазване на изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на чужденци, относно експлоатирания от кооперацията обект - База за гушене на патици, намиращ се в землището между с. У. и с. Й., общ. Л.. При проверката е представен трудов договор № 84/19.10.2020 г., сключен с ********* (Е.Т.), родена на 02.12.1971 г., паспорт № АА1386535 - гражданин на Р.М., за изпълнение на длъжността „Птицевъд", с място на работа Птицеферма, с. Й., общ. Л., в който е документирано, че лицето е постъпило на работа на 21.10.2020 г. В трудовия договор е отбелязано, че се сключва във връзка с регистрация на сезонна заетост по чл.

24, ал. 3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност(ЗТМТМ).

Представена е книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, от която е установено, че на 21.10.2020 г. на Е.Т. е проведен инструктаж на 1 работно място и извънреден инструктаж. Представени са и ведомости за заплати за месец октомври 2020 г., ноември 2020 г., декември 2020 г. и януари 2021 г., от които е установено, че на Е.Т. е начислено и изплатено трудово възнаграждение за положения от нея труд, срещу положени подписи във ведомостта за съответния месец. При проверката е представена декларация рег. № РКЗ-10-00-0350 от 30.06.2020 г. за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация на сезонна работа до 90 дни по чл. 24, ал. 3 от ЗТМТМ в периода от 13.07.2020 г. до 11.10.2020 г., с която е регистрирана заетост на лицето Е.Т. с работодател ********, гр. С. за посочения в декларацията период. При проверката не е представено издадено разрешение от Агенцията по заетостта(АЗ) или регистрация на заетост в АЗ за работата на лицето по трудов договор № 84/19.10.2020 г., започнала на 21.10.2020 г.

Информацията за лицето от предоставената декларация е потвърдена от Агенцията по заетостта, като данните са за периода 13.07.2020 г. до 11.10.2020 г., и не е посочена никаква информация, налична в АЗ за дадени разрешения или направена регистрация на заетост на това лице за друг период. Във връзка с установяване статута на пребиваване на Е.Т. е направено запитване до Група Миграция при ОД на МВР - Л.. В отговор на запитването е получена информация, че лицето е влязло в Република България на 01.10.2020 г. законно, в условия на безвизов режим. От това следва, че към момента на приемане на работа на 21.10.2020 г. от работодателя ********, гр.

С., Е.Т. - гражданин на трета държава е пребивавала законно на територията на Република България и е приета да предоставя работна сила без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

С оглед на гореизложеното е установено, че ********, гр. С., в качеството си на местен работодател по смисъла на §1, т. 11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, е извършила нарушение на изискванията на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като на 21.10.2020 г., е приело лицето ********* (Е.Т.), родена на 02.12.1971 г., паспорт № АА1386535 - гражданин на Р.М., да предоставя работна сила по сключения с него трудов договор № 84/19.10.2020 г. като „Птицевъд" в експлоатирания от кооперацията обект База за гушене на патици, намиращ се в землището между с. У. и с. Й., общ. Л., без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта, което е нарушение на чл. 75а, ал. 2 от 2

Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Към преписката са приложени:

Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 10.03.2021 г., призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК от 10.03.2021 г., протокол за оглед изх. № 11С-16-31 от 26.03.2021 г т 12:20 часа, протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 26.03.2021 г. от 12:56 часа, трудов договор № 84/19.10.2020 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 изх. № 22388203467694/20.10.2020 г., допълнително споразумение № 33/01.01.2021 г. към ТД № 84/19.10.2020 г., копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - заглавна и 2 стр., ведомости за заплати за месец октомври 2020 г., ноември 2020 г., декември 2020 г. и януари 2021 г. - 12 стр., декларация рег. № РКЗ-10-00-0350 от 30.06.2020 г. за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация, договор за наем рег. № 2253/2016 г. от 01.02.2016 г., карта № 2 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за безопасността и здравето на работещите в ********, гр. С., писмо до изпълнителния директор на Агенция по заетостта изх. № ИЗХ21017496/01.04.2021 г., писмо от Агенция по заетостта вх. № ВХ21052206/10.05.2021 г., писмо до директора на ОД на МВР - Л. изх. № ИЗХ21017316/31.03.2021 г., писмо от директора на ОД на МВР - Л. вх. № ВХ21027777/07.04.2021 г., покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ21043171/21.05.2021 г., разписка за получаване от 27.05.2021 г., заявление от К.А.Х. с вх. № ВХ21057079/31.05.2021 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ***********, представлявано от К.А.Х. – председател, който го обжалва в срок чрез адв. Л. от ПлАК и излага, че НП е незаконосъобразно. Излага, че липсва компетентност на актосъставителят и на наказващия орган, в която насока развива подробни съображения. На следващо място сочи, че при издаване на АУАН, съответно при издаването на НП, актосъставителят и АНО неправилно са формирали фактическите и правни изводи и е допуснато неправилно приложение на материалниея закон. На следващо място сочи, че в акта и в НП не е посочена датата на извършване на нарушението, не е направено описание на нарушението и на доказателствата, които го потвърждават. Сочи, че при съставянето на АУАН и НП са нарушени 3 императивни разпоредби съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН и са допуснати съществени противоречия и неточности в описанието на извършеното нарушение, които ограничават правото на защита на кооперацията. Сочи, че съставянето на акта само в присъствието на един свидетел е нарушение, тъй като ЗАНН изрично изисква акта да се състави в присъствието на свидетели. Счита, че разпоредбата, която според АНО е нарушила кооперацията - чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ, е неправилно посочена и неясно формулирана, което съществено ограничавало правото на защита на санкционираното лице, тъй като нормата е санкционна и определя не дължимото поведение, а вида и размера на наказанието, поради което е недопустимо да се посочва като разпоредба, която е нарушена.

Излага, че от друга страна - дори да се допусне, че в разпоредбата на чл.

75а, ал. 2 от ЗТМТМ се съдържат и правила за поведение, които са нарушени, то и в този случай АНО е описал неясно какво е нарушението, предвид факта, че в цитираната норма са предвидени две хипотези, при които е определен вида и размера на санкцията за работодател - юридическо лице: 1) за което чужденец предоставя работна сила и 2) или е приело законно пребиваващи чужденци - граждани на трети държави. Сочи, че тези две хипотези са преплетени в НП, по начин, който не позволява на санкционираното лице да разбере в какво всъщност се състои обвинението на АНО.

На следващо място сочи, че ако хипотетично се допусне, че е извършено нарушение на ЗТМТМ от кооперацията, то в този случай следвало да се приеме, че същото е осъществено при крайна необходимост /чл. 8 от ЗАНН/ - да не погине стоката /процесът на угояване на патки е непрекъсваем/, да се спаси кооперацията от финансови щети и прекратяване на дейността си; да бъдат осигурени средства за заплащане на трудовите възнаграждения на наетите лица, което при особеностите на пазара на труда в региона и действащите епидемиологични мерки не е могло да стане по друг начин освен чрез спешно наемане на работници - птицевъди. Сочи, че и дори да се приеме формалното наличие на нарушение, за което според него липсват основания, то същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и кооперацията не следва да бъде санкционирана с налагане на имуществена санкция, респ. - наказателното постановление следва да бъде отменено. Сочи, че по арг. от чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗТМТМ основната цел на закона е регулирането на достъпа до пазара на труда на работници - граждани на трети 4 държави, като въведените в ЗТМТМ правила за постъпване на работа на граждани на трети държави, вкл. и съблюдаването на съответните режими /регистрационен и разрешителен/ има за цел да не се допускат пряка или непряка дискриминация, привилегии или ограничения, основани на народност, произход, етническа принадлежност, лично положение, пол, сексуална ориентация, раса, възраст, политически и религиозни убеждения, членуване в синдикални и други обществени организации и движения, семейно, обществено и материално положение и наличие на психически и физически увреждания - чл. 2 от ЗТМТМ. Сочи, че от това следва извод, че основната цел на всички предвидени ограничения е да не се допуска експлоатация на работници от трети държави на територията на Република България и да не се оказва натиск върху вътрешния пазар на труда, а в настоящия случай, деянието /ако се допусне, че такова е извършено/ е с много по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите подобни нарушения на ЗТМТМ и несъмнено представлява маловажен случай, в която насока са изложени съображения. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НК като им се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение, като в случай, че другата страна претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител, не се явява и адв.Л.. Представени са писмени бележки.

Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Л., редовно призовани се представляват от юриск. Д., който моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна, като счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и гласни доказателства, правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени процесуални нарушения и моли съда да потвърди НП, като законосъобразно и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, като не възразява срещу претендирания размер за адвокатско възнаграждение от другата страна.

Представени са писмени бележки.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите П.Н., В.Ц., Д.Н. и Д.Д., както и от становищата на процесуалните представители на страните, изразени в писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

5

На 31.05.2021 година бил съставен Акт № 11-0001474 за установяване на административно нарушение от свид.П.Н., в присъствието на свид.В.Ц. срещу *********, в качеството му на местен работодател по смисъла на §1, т.11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, за това, че на 26.03.2021 г. в Д ИТ Л. е извършена проверка на представената от К.А.Х. – председател документация на ********, гр. С. свързана със спазване на трудовото законодателство и наемането на работа на чужденци в експлоатирания от кооперацията обект - База за гушене на патици, находящ се в землището между с. У. и с. Й., общ. Л.. При проверката е представен трудов договор № 84/19.10.2020 г., сключен с ********* (Е.Т.), родена на 02.12.1971 г., паспорт № АА1386535 - гражданин на Р.М., за изпълнение на длъжността „Птицевъд", с място на работа Птицеферма, с. Й., общ. Л., в който е документирано, че лицето е постъпило на работа на 21.10.2020 г. В трудовия договор е отбелязано, че се сключва във връзка с регистрация на сезонна заетост по чл. 24, ал. 3 от ЗТМТМ. Представена е книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, в която е документирано проведени на Е.Т. инструктаж на работно място и извънреден инструктаж на 21.10.2020 г.. Представени са ведомости за заплати за месец октомври, ноември и декември 2020 г. и януари 2021 г., от които е установено, че на Е.Т. е начислено и изплатено трудово възнаграждение за положения от нея труд, срещу положен подпис във ведомостта за съответния месец. При проверката е представена декларация рег. № РКЗ-10-00-0350 от 30.06.2020 г. за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация на сезонна работа до 90 дни по чл. 24, ал. 3 от ЗТМТМ в периода от 13.07.2020 г. до 11.10.2020 г., с която е регистрирана заетост на лицето Е.Т. с работодател ********, гр. С. за посочения в декларацията период. При проверката не е представено разрешение от Агенцията по заетостта(АЗ) или регистрация на заетост в АЗ за работата на Е.Т. по трудов договор № 84/19.10.2020 г., започнала с постъпването й на работа на 21.10.2020 г.