Решение № 10950 от 05.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10950 гр. София, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110129616 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД искова молба, с която са предявени субективно евентуално съединени осъдителни искове както следва:

1/ Главен иск против „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1483.18 евро /2900.85 лева/, представляваща регресно вземане за платено от ищеца в полза на увреденото лице обезщетение по застраховка „Карго“ по щета № 51042132200016 за вреди върху товар, констатирани на 23.06.2022 г., нанесени от превозвач, застрахован при ответника по застраховка „Отговорност на превозвача“, ведно с ъ с законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба /22.05.2025 г./ до окончателно изплащане на задължението;

2/ Евентуален иск против „Фитипалди Транс“ ЕООД с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 17 от Конвенцията за международен автомобилен превоз, за сумата от 1483.18 евро /2900.85 лева/, представляваща регресно вземане за платено от ищеца в полза на увреденото лице обезщетение по застраховка „Карго“ по щета № 51042132200016 за вреди върху товар, констатирани на 23.06.2022 г., нанесени от ответника, в качеството му на превозвач по договор за международен автомобилен превоз с направление гр. Монтеспероли, Италия – гр. Варна, България, извършен с товарна композиция ***/***, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба /22.05.2025 г./ до окончателно изплащане на задължението;

Ищецът твърди, че по заявка на възложителя „ЕЛЕКС ГРУП 1

ХОЛДИНГ" ЕООД, спедиторът „УОРЛД ТРАНСПОРТ ОВЕРСИЙЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД организира автомобилен превоз на четири броя палета с PVC фолио от гр. Монтеспертоли - Италия до гр. Варна - България, като възлага фактическото извършване на транспорта на „Фитипалди Транс“ ЕООД с товарна композиция ***

Сочи, че при пристигане на товара в гр. Варна на 23.06.2022г. е установено, че част от кашоните са деформирани и намокрени, както и че част от стоката е разпиляна на пода. Установени са 33 (тридесет и три) броя увредени ролки фолио, които са бракувани като негодни.

Твърди, че констатираните увреждания са отразени в товарителницата, като същевременно е изпратено и протестно писмо за настъпилите вреди по време на транспорта.

Сочи, че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Карго" на увредения товар по Апликация 1214 към абонаментна полица № 510422031000001. Във връзка с констатираните увреждания на товара пред него е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която е образувана щета № 51042132200016 и на 08.12.2022г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2900,83 лева на в полза на увреденото лице – възложител на превоза.

Твърди, че отговорност за нанесените вреди върху товара носи превозвачът „Фитипалди Транс“ ЕООД, който има сключена застраховка „Отговорност на превозвача“ с ответника по главния иск - „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, до когото е била изпратена регресна покана.

С оглед липсата на доброволно плащане на сумата по регресната претенция, ищецът подава настоящата искова молба с искане за осъждане на застрахователя на гражданската отговорност на превозвача, евентуално – самия превозвач, да заплати сумата по исковата претенция.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника по главния иск - „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, възникнало по застраховка „Отговорност на превозвача“ с „Фитипалди Транс“ ЕООД.

Сочи, обаче видно от доказателствата по делото превозваният товар не е бил укрепен достатъчно и това е довело до неговото увреждане.

Сочи, че съгласно Протокол от Авариен комисар, стоката е била натоварена в Италия, при получаването на стоката в склад на спедитора в София е направена забележка „Обърнати палети. Смачкани/скъсани кашони." След това стоката е била пренатоварена и закарана във Варна, където получателите добавят забележка „Наклонени и изсипани палети!

Деформирани кашони. Възможни повреди“, като в протокола на аварийния комисар като причина за щетата е посочено „Недостатъчно укрепване/осигуряване на палетите в групажния камион“. Сочи, че при натоварването на стоката изрично е отбелязана от изпращача необходимостта 2 от допълнително укрепване на товара, с оглед голямото му тегло.

Намира, че превозвачът не е предприел нужните мерки за защита на товара и с това не е положил нужната грижа за повереното му имущество.

Съгласно разпоредбите на Раздел II, чл. 5, т. 9, т. 19 и т. 12 на Общите условия (ОУ) по сключената между страните застраховка, н е се покрива отговорността на превозвача за загуба или щета „... при извършване на превоза по начин, който не отговаря на указанията в отправната документация...при неизпълнение или нарушение от страна на застрахования на нарежданията или указанията на изпращача и клаузите на превозния договор...поради недостатъчна изолация.

Сочи, че съгласно раздел II „Общи изключения", чл. 5 е видно, че по тази застраховка не се покрива отговорността на превозвача за загуба или щета.: „при неизправност и/или неподходящо натоварване на транспортното средство, както и при неукрепени или недостатъчно укрепени товари;"

В условията на евентуалност оспорва предявения иск и по размер.

Оспорва количеството увреден товар, наличието на необходимост същият да бъде бракуван изцяло, степента на неговата увреда, както и неговата стойност.

Твърди, че претендираната от ищеца сума за заплащане на стойността на увредения товар превишава действителната стойност на имуществото към момента на неговото увреждане.

Поради наличието на изключен застрахователен риск, моли отхвърляне на предявения иск, евентуално – уважаването му в намален размер.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника по евентуалния иск - „Фитипалди Транс“ ЕООД, с който оспорва предявените искове по основание.

Не оспорва, че е извършил превоза на товарите, както и че същите са били доставени увредени.

Оспорва превозът да е възлаган от сочените в исковата молба възложител и спедитор, като твърди, че заявката за превоз е подадена от „Ню Карго“ ООД.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност, на основание чл.

32 CMR.

Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Софийският районен съд, 76 състав, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран със субективно евентуално съединени осъдителни искове както следва: главен иск с правно основание чл. 411 КЗ, предявен от застрахователя по имуществена застраховка „Карго“ срещу застрахователя на 3 отговорността на превозвача, както и евентуален иск с правно основание чл.

410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 17 от Конвенцията за международен автомобилен превоз, предявен от застрахователя по имуществена застраховка „Карго“ срещу превозвача.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения главен иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения товар с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност на превозвача - пряк причинител на вредите 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за застраховка "отговорност на превозвача", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния превозвач;

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и всички свои защитни твърдения, в това, число, че е налице изключение от застрахователното покритие.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни, с оглед твърденията на страните, с приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил обстоятелствата, че:

1 / между ищеца и изпращача на процесния товар, включващ увредените 33 бройки фолио, е сключен договор за застраховка „Карго“ по Апликация 1214 към абонаментна полица № 510422031000001;

2/ че ищецът е заплатил на 08.12.2022г. застрахователно обезщетение в размер на 2900,83 лева в полза на увреденото лице, във връзка с образувана щета № 51042132200016; както и че

3/ между ответника и превозвача е сключена застраховка „Отговорност на превозвача“.

Установява се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от представените по делото веществени доказателства – фотографии, че по заявка на възложителя „ЕЛЕКС ГРУП ХОЛДИНГ" ЕООД, спедиторът „УОРЛД ТРАНСПОРТ ОВЕРСИЙЗ - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е организирал автомобилен превоз на четири броя палета с PVC фолио от гр. Монтеспертоли - Италия до гр. Варна - България, като фактическото извършване на транспорта е възложено, чрез „Ню Карго“ ООД, на „Фитипалди Транс“ ЕООД с товарна композиция ***- със заявка за превоз № 50221001739/17.06.2022 г. /л. 56/.

Установява се от надлежно оформените ЧМР товарителница /л. 16/ и товарителница № 551520/22.05.2022 г. /л. 17/ – отбелязванията, в които са направени от разпитаната като свидетел Д. Ш., че при пристигане на товара в гр. Варна на 23.06.2022г., е установено, че част от кашоните са деформирани и намокрени, както и че част от стоката е разпиляна на пода, вследствие на което 33 (тридесет и три) броя увредени ролки фолио, са бракувани като негодни.

4

Горната информация се подкрепя от приложените към застрахователната и рекламационната преписка фотографии.

Безспорно се установява по делото от съвкупния анализ на ангажираните доказателства, че щетите са възникнали вследствие на неправилно укрепване на превозвания товар, въпреки изричните указания на спедитора „УОРЛД ТРАНСПОРТ ОВЕРСИЙЗ - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за добро укрепване на товара с напречни греди, поради голямото му тегло / л.

182/.

Установява се от разясненията на вещото лице по съдебнооценителната експертиза, дадени в проведеното по делото ОСЗ, както и от показанията на свидетеля Ш., че така увредените рокли P V C фолио, са негодни за последваща употреба, доколкото при падането им върху ръба на прегъване се късат и не могат да бъдат използвани за целта, която са закупени, поради което и са били бракувани /съгласно протокол за брак от 01.12.2022 г. – л. 20/.

Установява от заключението на вещото лице, че стойността на увредения товар възлиза на сумата от 2900.85 лева.

Установява се от представените по делото писмени доказателства, че спедиторът е изпратил протестно писмо до превозвача „Фитипалди Транс“, касаещо извършения превоз и констатираните вреди, което писмо е получено от последния на 30.06.2022 г.

Спорен между страните е въпросът дали отговорността на ответника по главния иск подлежи на ангажиране, с оглед изложените в отговора на исковата молба възражения касаещи изключен застрахователен риск.

За отговор на поставения въпрос, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".

Не е спорно между страните, а и се установява от представените по делото застрахователни полици, че превозвачът е сключил с ответника застраховка „Отговорност на превозвача“, която е уредена от Кодекса на застраховането като вид застраховка на гражданска отговорност, а ищецът е сключил с увреденото лице, по реда на чл. 419 ГПК имуществена застраховка „Карго“.