Протокол № 1929 от 05.12.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1929 гр. Сливен, 29.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20242230104853 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Молителя, редовно призован, явява се. Представлява се от адв. С. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответницата, редовно призована, явява се. Представлява се от адв. Е. П. от АКСливен, надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За разрешаване на т.н. предварителните въпроси съдията-докладчик излага, че то е образувано по молба за постановяване от съда на мерки за защита от домашно насилие. Ако бъде уважена тя, съда издава заповед за защита от домашно насилие. Молбата е депозирана от лице по чл. 8 ал.1, т. 1, предл. първо от ЗЗДН. Искът е с правно основание чл. 4 ал. 1 от ЗЗДН. Той е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден е на Сливенски районен съд както по правилата на родовата, така и по правилата на местната подсъдност чл. 7 от ЗЗДН.

Искът е предявен и в установения за това с чл. 10 ал. 1 срок - молителя описва 1 упражнено над него действия, послужили като конкретен повод за образуване на делото, осъществени на 28.08.2024г., а молбата е депозирана пред съда на 30.09.2024г. Съдът указва, че тези обстоятелства трябва да бъдат доказани от него.

Ответницата депозира писмено становище/отговор, в което оспорва, а дори и отрича твърдяните от молителя факти, особено онези, на които той основава искането си за издаване на заповед за защита.

Съдът УКАЗВА, че в случая са установени активната и пасивната процесуални легитимации, защото ответницата е лице от посочените в чл. 3 т. 1, предл. второ от ЗЗДН - с молителя са бивши съпрузи, а този факт дори е служебно известен на съда, в този му състав, тъй като съдия Минев бе докладчика по делото, в което се разви процеса за прекратяването на гражданския им брак с развод.

Съдът УКАЗВА, че молителя е направил доказателствени искания за установяване на релевантни за делото обстоятелства, за които той носи доказателствена тежест - представил е декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; направил е искане да бъдат разпитани две лица като свидетели; представил е документ.

Ответницата също е направила доказателствени искания.

Съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 13 ал. 3 от ЗЗДН, заповед се издава и само въз основава на приложена от молителя декларация по чл. 9 ал. 3, когато няма други доказателства.

На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по делото да вземат становище по молбата, изложените в нея обстоятелства и по доклада на съда.

АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, поддържаме молбата. Във връзка с разпредЕ.та доказателствена тежест водим един свидетел, който молим да допуснете до разпит, който ще установява посочените в молбата обстоятелства и факти. Фактите, които ще се установят от свидетеля са негови лични впечатления относно физическото състояние на молителя непосредствено след твърдяния в молбата инцидент- физическото и психичното състояние.

Този свидетел не е очевидец, но е свидетел непосредствено след инцидента и е получил непосредствени впечатления за състоянието на молителя.

В изпълнение на указанията, дадени от съда, представяме в оригинал съдебномедицинско удостоверение, което моля да бъде прието като доказателство по делото.

Представям също и снимков материал за приемане като доказателство. Нямаме други 2 доказателствени искания.

АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, аз поддържам отговора срещу молбата за домашно насилие. Представям и моля да приемете вече влязла в сила заповед за защита, издадена на доверителката ми. Също поддържам искането за разпит на един свидетел, който не е пряк очевидец на акта на домашно насилие, но който е съдействал на моята доверителка за оказване на медицинска помощ в болницата и е запознат със състоянието на същата. И също така, аз ще представя на флаш-памет запис от деня на инцидента, снет от мобилния телефон на доверителката ми. Ако бъде оспорен ще поискам съответната съдебнотехническа експертиза, с която ще установя кой какви действия е извършил и какви обидни думи е казал с оглед твърденията на молителя за нанесен психически и физически тормоз над него. Представям флашката и моля да бъде изискано съответно и делото, по което е издадена ограничителната заповед, тъй като в него са събирани данни и информация за деня на инцидента, вкл. и сигнала, подаден до полицията и достатъчно доказателства в подкрепа на нашите твърдения за неоснователността на молбата.

АДВ. К.: Г-н председател, аз намирам доказателствените искания на ответната страна за неоснователни и недопустими. На първо място по отношение на искането за допускане до разпит свидетел, това което посочи процесуалния представител какво ще доказва с показанията си, това не е предмет на делото. Предмет на делото е дали на молителя В. Т. е нанесено домашно насилие, а не върху ответната страна. За ответната страна, както представи колежката, има влязъл в сила съдебен акт, с който е установено, че върху нея е упражнено такова, но предмета на настоящото производство е съвсем различен, а именно- че акт на домашно насилие е осъществен спрямо В. Т.. В този смисъл тази свидетелка е неоснователно да бъде допускана до разпит.

По отношение на флаш паметта аз считам, че това доказателство е недопустимо в настоящия процес, тъй като такива доказателства по ГПК са недопустими. В този смисъл считам, че следва да не бъде уважено това доказателствено искане.

Становището на съда по доказателствените искания на страните е следното: принципно, за обстоятелства като процесните- за установяване възникването на подобен инцидент, състоянието на участвалите в него и др. подобни са допустими свидетелски показания и поради такива могат да се събират. В този смисъл може да бъде уважено такова доказателствено искане и съда ще го стори, но ще уважи само това на молителя, тъй като е съгласен с възражението на пълномощника му, че предмет на делото/ на настоящото производство е извършен ли е или не спрямо молителя акт на домашно насилие от ответницата, а не и нейното състояние по време на или след процесния инцидент. Водим от изложеното съда

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел за посочените преди малко от адв. К. обстоятелства лицето С. К.К..

НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ответната страна за разпит на свидетел.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата свидетеля и сне самоличността му, както следва:

С. К.К. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, без родствена връзка със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към разпита й.

На въпроси, формулирани от адв. К., свидетеля отговори:

Първият ми въпрос е какво работите; работите ли нещо?

СВИДЕТЕЛ: В момента съм пенсионер.

АДВ. К.: Какво сте работили преди пенсия?

СВИДЕТЕЛ: В ОД на МВР Сливен, като зам. директор.

АДВ. К.: Познавате ли страните?

СВИДЕТЕЛ: Познавам ги.

АДВ. К.: От кога?

СВИДЕТЕЛ: В. Т. го познавам от 1976-та година, а Ю. от началото на тяхната връзка.

АДВ. К.: Какви са били вашите впечатления за отношенията им като семейство?

СВИДЕТЕЛ: Считам, че се разбираха много добре. Две деца имат, нямам някакви спомени за някакви техни пререкания или да не им върви в семейството. Заедно работеха.

АДВ. К.: Знаете ли за някакъв конфликт, който да е възникнал между тях?

СВИДЕТЕЛ: Да, знам за конфликта. Конфликтът е след като се разведоха.

АДВ. К.: Кога се случи, знаете ли?

СВИДЕТЕЛ: Конкретно за този случай, става въпрос за 28-ми август тази година.

Ходих до магазина „Спорт депо“ и на излизане от магазина виждам Т..

СЪДЪТ: Един такъв ли магазин има в Сливен?

СВИДЕТЕЛ: На „Цар освободител“ е, под бившата „Албена“; на главната улица срещу „Мустан“. Там го виждам и естествено влизам в разговор с него, приятелски и весел.

Той беше разстроен и виждам, че от едната му страна имаше рана.

АДВ. К.: Къде беше тази рана?

СВИДЕТЕЛ: Отляво на лицето, сигурен съм. Имаше рана- като обелено беше и беше разстроен.

АДВ. К.: Къде точно, по бузата ли, по носа ли?

СВИДЕТЕЛ: По носът и имаше кръв леко. Попитах го какво е станало, да не се е сбил 4 с някой, а той ми разказа, че Ю. го е извикала да се разберат. Той беше много сериозен, аз му казах ела да пием кафе……Той каза, че тя му се е обадила по телефона, за да се разберат за децата, защото според него тя не гледа децата както трябва, в смисъл оставя ги без надзор, а те и двете са малолетни. Влязъл е вътре в обекта, в който работи тя, започнали са да говорят, после се скарали и тя му ударила един шамар, като му изкривила очилата. И аз му казвам еле да пием кафе, а той ми казва, че ще отива, защото щял да ходи на море, а аз му казах да отиде да си извади едно медицинско. Между другото, на майтап му го казах това за медицинското.