Определение № 250 от 07.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 250 гр. Благоевград, 06.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена К. като разгледа докладваното от Милена К. Въззивно частно гражданско дело № 20241200500061 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№5864/10.11.2023г., подадена от адв.Н. Р. Красимирова-Чилева, като пълномощник на С. Д. А., Л. К. К., А. К.

К., Б. А. П., Р. Ф. П. и З. Ф. К., против Решение №248/02.11.2023г., постановено по гр.д.№326/2022 г. по описа на РС-Г.Д., имащо характер на определение, с което е прекратено е производството по делото. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение.

Претендират се разноски.

Благоевградският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Частната жалба срещу така постановеното определение е основателна.

Производството пред районен съд е образувано по подадена искова молба от С. Д. А., ЕГН **********, Л. К. К., ЕГН **********, А. К. К., ЕГН **********, Б. А. П., ЕГН **********, Р. Ф. П., ЕГН ********** и З. Ф. К. против В. С. Ч., ЕГН **********, С. К. М., ЕГН **********, М. В. Б., ЕГН **********,, З. В. Ч., ЕГН**********, Ф. И. П., ЕГН ********** и К. Ф. П., ЕГН **********. Иска се извършване на съдебна делба на урегулиран поземлен имот - парцел IX /девети/ за имот с планоснимачен номер 131 /сто тридесет и първи/, кв.14 по действащият регулационен план на село П., 1 община С., област Благоевградска, утвърден със Заповед № 418 от 1993година на кмета на община С., с площ за целия имот от 560 /петстотин и шестдесет/ квадратни метра, при съседи за имота по скица : от изток - улица; от запад - УПИ-парцел XП(дванадесет); от север - УПИ-парцел УШ(осми); от юг - УПИ Х(десет), ведно с изградените полумасивна жилищна сграда с площ от 90/деветдесет/ квадратни метра, масивна сграда с площ от 18 /осемнадесет/ квадратни метра и масивна жилищна сграда с площ от 55/петдесет и пет/ квадратни метра, при квоти както следва : 1/4 /една четвърт/ идеална част за наследниците на Н.А.А. - ищците С. Д. А., Л. К. К. и А. К. К. (1/12 ид.ч. за С.

Д. А., 1/12 ид.ч. за Л. К. К. и 1/12 ид.ч. за А. К. К.); 1/4 /една четвърт/ идеална част за ищцата Б. А. П.; 1/4 /една четвърт/ идеална част за наследниците на А.

А. П.а - ищците Р. Ф. П. и З. Ф. К. (1/16 ид.ч. за З. Ф. К., и 1 /16 ид.ч. за Р. Ф.

П.) за ответника Ф. И. П. (1/16 ид.ч.) и за ответника К. Ф. П. 1/16 ид.ч.; 1/4 /една четвърт/ идеална част за ответниците В. С. Ч., С. К. М., М. В. Б. и З. В.

Ч. (1/16 ид.ч. за В. С. Ч., 1/16 ид.ч. за С.К. М., 1/16 ид.ч. за М. В. Б. и 1/16 ид.ч. за З. В. Ч.). Всички ищци заявяват, че желаят, притежаваните от тях наследствени дялове да бъдат поставени в един общ дял. Също така се иска да бъде отменен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение №113, том IV, дело №674 от 09.11.2001 година, по описа на нотариалната кантора на Нотариус Е.Л., вписан в Службата по вписванията гр.Г.Д. с вх.рег. №1516 от 09.11.2001 година, акт Nsl3, том 6, дело Nsl3, партидна книга 83, вписан в Службата по вписванията при PC-гр.Г.Д. дв.вх.рег. №1771 от 03.06.2019 година, акт №188, том 7, в частта над 1/4 /една четвърт/ идеална част. Иска се и отмяна на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот, срещу задължение за издръжка и гледане №171, том III, рег.№6192, дело №527 от 2004 година по описа на Нотариус М.И.-Б., вписан в Службата по вписванията гр.Г.Д. с вх.рег. №2277 от 10.11.2004 година, акт №165, том К,дело №1919, парт.кн.№№10129; 11803 и 11804, е частта над 1/4 /една четвърт/ идеална част.

Ищците твърдят, че с ответниците са наследници на А.А. К., бивш жител на село П., община С., починал на 28.05.1985 година и С. М. К.а, бивш жител на село П., община С., починала на 27.03.2001 година. Общите им наследодатели, притежавали описания в исковата молба УПИ, ведно с изградените в него жилищна сграда със застроена площ от 90 квадратни метра, масивна сграда с площ от 18 квадратни метра и масивна жилищна сграда с площ от 55 квадратни метра. Сочи се, че ищците С. Д. А., Л. К. К. и Анетха К. К., в качеството им на наследници на Н.А.А., починал на 14.01.2019 година - последния син на А. К. и на С. К.а, са придобили по наследство в общ дял собствеността върху 1/4 /една четвърт/ идеална част от описания по-горе недвижим имот. Твърди се, че ищцата Б. А. П. в качеството на наследник на баща й А. К. и на майка й С. К.а, е придобила по наследство собствеността върху 1/4 идеална част от описания по-горе недвижим имот. Сочи се, че ищците Р. Ф. П. и З. Ф. К., в качеството им на наследници на майка им А. П.а, починала на 24.10.2004 година - последната като дъщеря на А. и С. К.и, са 2 придобили по наследство собствеността върху по 1/16 идеална част за всеки един от тях или общо 2/16 идеални части от описаният по-горе недвижим имот. Поддържа се, че ответниците В. С. Ч., С. К. М., М. В. Б. и З. В. Ч. в качеството им на наследници на А. и С. К.и и на С. Ч.а, са придобили по наследство собствеността върху по 1/16 идеална част за всеки един от тях или общо 1/4 /една четвърт/ идеална част от описаният по-горе недвижим имот.Че ответника Ф. И. П. в качеството му на наследник на съпругата му А. П.а последната като дъщеря на А. и С. К.и, е придобил по наследство собствеността върху 1/16 идеална част от описания по-горе недвижим имот.Че ответника К. Ф. П. в качеството му на наследник на майка си А. П.а последната като дъщеря на А. и С. К.и, е придобил по наследство собствеността върху 1/16 идеална част от описания по-горе недвижим имот.

Представени са писмени отговори от част от ответниците, като ответника В.

Ч. твърди, че той и ищците са съсобственици единствено на следния недвижим имот, а именно: 1/2 идеална част от УПИ IX-131 от квартал 14 по плана на село П., с площ от 560 кв.м., при съседи за имота: север - улица, юг Е.К., изток - улица, запад - И. и Б.У., ведно с построената в североизточната част откъм улицата жилищна сграда с тераса. Че собствеността им е придобита на основание наследство, получено от праводателите им - А.А. К. и С. М. К.а, които от своя страна са придобили собствеността на основание давностно владение. За установяване правото му на собственост твърди, че на него, върху имота, е постановено Решение №655/05.01.2005 г. по гр.д.

№374/2004 г. по описа на Районен съд Г.Д., обжалвано и потвърдено с решене, постановено по в.гр.д.№ 128/2005 година на БОС, с което е признат за собственик на идеална част от описания имот. Ответниците М. В. Б. и С. К.

М. - дъщери на ответника В. Ч. излагат аналогични твърдения, като правят възражение на основание чл.79 от ЗС във вр. с чл.70 от ЗС, като твърдят че баща им заедно с покойната му съпруга, са собственици към момента на снабдяването им с нотариален акт на процесния имот - ид.част от УПИ IX131 от квартал 14 по плана на село П., с площ от 560 кв.м., като и на посочената в ИМ масивна сграда с площ от 18 кв.м./респ.35 кв.м./, а също така и на масивна тераса с навес находяща се в югозападната част на УПИ.

Районният съд приема, че по делото са представени писмени документи, удостоверяващи, че страните са наследници на А.А. К. и С. М. К.а.

Приема, че е възникнала съсобственост на УПИ между страните по делото при посочените от ищците квоти на съсобственост. Излага мотиви, че процесният УПИ и построената в него жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м. са съсобствени на страните по делото при посочените в исковата молба квоти, а за останалите две сгради, построени в УПИ са индивидуална собственост на ответниците В., С. и З. Ч.и.

В обжалваното решение, имащо характер на определение, районният съд е приел, че е недопустима делбата на съсобствен парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и 3 принадлежат на отделни собственици и е прекратил производството.

Настоящият състав намира, че определението за прекратяване е неправилно и следва да се отмени.

Всеки участник в съпритежание на собственост или ограничено вещно право може да иска делба, която възможност представлява субективното потестативно право на всеки съсобственик срещу останалите участници в съсобствеността. Исковата молба трябва ясно да индивидуализира страните, предмета и основанието, като се опишат подробно имуществата, чиято делба се иска, за да може това да се отрази в решението по допускане на делбата. В първата фаза на делбата с решението по чл.344, ал.1 ГПК се установява съществуването на съсобствеността, между кои лица и какви са техните права от съсобствеността.

При преценка допустимостта на делбата се изхожда от правната й същност като способ за прекратяване на съсобствеността върху вещни права и нормата на чл.34, ал.1 ЗС. Имат се предвид следните правила: допустима е делба само на вещни права; допустима е делба на вещни права, които са включени в гражданския оборот; делба е допустима, освен ако това е несъвместимо с естеството или предназначението на вещта; делба е допустима, освен ако законът разпорежда друго.

С оглед посочените критерии разграничаваме следните хипотези на недопустимост на делбата: недопустимост на иска за делба – делото се прекратява; недопустимост на делбата поради естеството на правото или поради разпореждане на закона – искът се отхвърля.

Изложеното в атакувания акт, досежно недопустимостта на иска за делба, всъщност е по същество на спора, като съдът е дължал произнасяне с решение по първа фаза на делбата.

В случая са налице всички положителни предпоставки и липсват отрицателните такива за разглеждане на иска за делба. Изводът на районния съд е в противоречие и с константната практика на ВКС/ решение № 59 от 12.03.2012 г. по гр.д. № 911/2011 г., II г.о., решение № 87 от 7.07.2011 г. по гр.д. № 825/2010 г., II г.о. и решение № 476 от 7.03.2013 г. по гр.д. № 56/2012 г., I г.о./.

С оглед гореизложеното решението, имащо характер на определение, следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Предвид обстоятелството, че мотивите касаят съществото на повдигнатия спор разглеждането на делото следва да продължи от друг състав на районния съд с оглед гарантиране на изискването за обективност и безпристрастност. Новият съдебен състав следва да разгледа иска за делба по същество, съгласно горните указания, като съобрази и отказът от наследство, направен от Ф. П..

Жалбоподателите претендират разноски за настоящото производство.

Същите са доказали такива в размер на 15 лева държавна такса, които следва 4 да им се присъдят.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ

Решение № 248/02.11.2023г., постановено по гр.д.

№326/2022г. по описа на РС-Г.Д., имащо характер на определение, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав.

ОСЪЖДА В. С. Ч., ЕГН **********, С. К. М., ЕГН **********, М. В.

Б., ЕГН **********, З. В. Ч., ЕГН********** и К. Ф. П., ЕГН **********, да заплатят на С. Д. А., ЕГН **********, Л. К. К., ЕГН **********, А. К. К., ЕГН **********, Б. А. П., ЕГН **********, Р. Ф. П., ЕГН ********** и З. Ф.

К., ЕГН **********, сумата от 15.00 лева – разноски за държавна такса в настоящото производство.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5