Решение № 243 от 26.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Г. като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100900621 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е вследствие на искова молба с вх. № 36142/24.03.2025 г. подадена от СНЦ „БЪЛГАРСКА КОНФЕДЕРАЦИЯ ПО КИКБОКС И МУАЙ ТАЙ“, с ЕИК

103233092, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Средец“, бул.

„******** срещу СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“, с ЕИК 000690735, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „********, с която са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 25, ал. 6, във връзка с ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на взетите на заседание на редовно общо събрание провело се на 19.03.2025 г. три решения на СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“, а именно : 1./ Избор на В. Н. Л. за Председател на СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“; 2./ Избор на Изпълнително бюро на СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ със следния персонален състав : В. Л., Г.Г., А.Ф., Л.Г., К.Д., В.З., Р.С., Т.Г., Я.А., И.К., Г.А., Ц.М., проф. К.П., С.Б., И.К., В.Х., Г.И-, И.С., Р.Я., Е.Р. и М.М.; и 3./ Избор на Контролен съвет на СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ със следния персонален състав : А. А., И.К. и С.С..

Сдружението-ищец твърди, че на 19.03.2025 г. в гр. София, ул. „Гурко“ № 1 в сградата на Гранд хотел София било проведено Общо събрание на СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“, на което при гласуване на т. 9, 10 и 11 от дневния ред 1 били взети оспорваните с исковата молба три решения. Ищецът се позовава, че те са опорочени и следва да бъдат отменени, поради тяхната незаконосъобразност. На първо място изтъква, че е допуснато нарушение при свикване на общото събрание, защото поканата за същото освен да се публикува по партидата на сдружението в ТРРЮЛНЦАВ трябва й да бъде изпратена до всеки един член на БОК по пощата и/или по имейл.

Тъкмо това не било спазено спрямо всички актуални членове на ответното сдружение към момента на свикване на събранието насрочено за 19.03.2025 г. Това е рефлектирало върху правото им да участват и гласуват на това събрание. На следващо място по отношение издигането на кандидатурата на избраната за председател на БОК – В. Л. било допуснато нарушение, тъй като не бил спазен срокът за постъпване на кандидатурата й, а именно – 20 дни преди определената дата за провеждане на общото събрание. Поддържа се, че кандидатурата на В. Л. е постъпила в БОК на 27.02.2025 г., а това е момент попадащ извън разписания в устава 20-дневен срок преди провеждане на ОС на което е била избрана за председател. Налице бил порок и при удостоверяване легитимацията на представителите на някой от участниците в общото събрание, на които е било позволено да гласуват по точките с предмет оспорените три решения, но без да са били налице предпоставки за такова допускане. Макар тези лица да разполагали с пълномощни, то не било спазено изричното изискване те да бъдат изрично упълномощени чрез изрично решение на УС на дадената федерация – член на БОК. Това е опорочило формирането на изборните резултати. Сред допуснатите нарушения при провеждането на ОС от 19.03.2025 г. е и това, че един от членовете на ответното сдружение, а именно „Българска федерация по хокей на трева“ е взел участие без да разполага с редовни документи – представителя му не се е легитимирал с изрично пълномощно, което да го овластява да участва и гласува именно в това общо събрание. Така също допуснат до участие и гласуване в Общото събрание бил и Х.М., в качеството му на Председател на „Българската федерация по борба“ и то при положение, че към този момент посочената федерация вече е имала избран нов председател – С. З.. Всеки представител на член на БОК бил снабдяван с делегатска карта, в която обаче не се вписвал идентификатор на съответния делегат, което създавало предпоставка легитимацията на гласуващите лица да става единствено посредством тази делегатска карта, съответно с нея да гласува лице, което не е натоварено с представителство от член на БОК. От ищеца се прави и позоваване на текста на чл. 37, ал. 2 от Устава на ответното сдружение, в чието съдържание е предвидено, че изборите за членове на изпълнителното бюро и контролния съвет се провеждат с тайно гласуване. Опорочаване на процедурата при провеждане на избори за тези два колективни органа на БОК се състояло в това, че се допуснало гласуването да става общо за целия персонален състав на дадения орган, а не поотделно. Маркира се това, че гласуване по подобен начин не било предвидено в дневния ред, нито било взето нарочно решение за това от общото събрание преди момента на провеждане на 2 самото гласуване. Относно решението за избор на персонален състав на ИБ на БОК е добавено, като основание и това, че същото не съобразено с правилата на чл. 42, ал. 2, 3 и 4 от Устава, доколкото със същите се залагат гаранции за това в този орган да попадне представител на спортистите избран от комисията на спортистите сформирана при БОК; да има постигнато мнозинство при гласуването от олимпийските спортни федерации, а също така двата пола да са справедливо представени в състава на този колективен орган. Всички тези нарушения ищецът квалифицира за съществени по тяхната същност и сочи, че рефлектират върху законосъобразността на взетите и оспорени три решения, поради което се настоява и за тяхната отмяна от съда.

С определение от 30.05.2025 г. на основание чл. 220 във връзка с чл. 218 ГПК съдът е конституирал – В. Н. Л. за трето лице-помагач на страната на ответника - СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“.

В срока по чл. 131 ГПК по делото постъпва отговор от 23.07.2025 г. ответника СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“, чрез процесуалния му представител по делото – адвокат З.. В него се посочва, че предявените за разглеждане искове са допустими, защото сдружението-ищец има качеството на член на ответния комитет, което го снабдява с активна процесуална легитимация да оспорва решенията взети по време на ОС провело се на 19.03.2025 г., вкл. и на трите такива спрямо които такова оспорване е било реално упражнено по реда на чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ. По същество се сочи, че провелото се на 19.03.2025 г. ОС на СНЦ „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ е било свикано по инициатива на изпълнителното бюро, като поканата с мястото и часа на провеждането му, както и дневния ред е била обявена в ТРРЮЛНЦ на 30.01.2025 г., съответно е била поставена на мястото за обявяване в централата на комитета на адрес – гр. София, ул. „А********. Всички материали по така свиканото за 19.03.2025 г. общо събрание са били на разположение на заинтересованите лица, като те са могли да се запознаят със съдържанието им на място в централата на БОК. Освен това с писмено предложение депозирано на 27.02.2022 г. в офиса на олимпийския комитет била издигната кандидатурата на В. Л. за председател на БОК. Това било направено, доколкото същата притежавала качеството на индивидуален член на комитета, а така също представлявала друг член – „Български стрелкови съюз“. Що се касае до начина на провеждане на самото ОС свикано за 19.03.2025 г., в т.ч. начина на осъществяваното гласуване по отделните точки от дневния ред и отразяване на взетите решения се ангажира стенографски протокол изготвен от нарочно избран от членовете участващи в събранието стенограф, съответно подписан от избраната да председателства същото – г-жа З.Й.. Обърнато е внимание и на чл. 40, ал. 1 и 2 от Устава регламентиращи изготвянето и подписването на протоколите от заседанията на провежданите общи събрания на БОК.

3

Конституираната в производството подпомагаща страна В. Н. Л., чрез процесуалния си представител по делото – адвокат Г. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, като с него оспорва допустимостта и основателността на предявените за разглеждане искове от СНЦ „БЪЛГАРСКА КОНФЕДЕРАЦИЯ ПО КИКБОКС И МУАЙ ТАЙ“. Настоява се, че последния макар да разполага с качеството на член на БОК към датата на провеждане на ОС – 19.03.2025 г. не е засегнат по никакъв начин от оспорваните решения, защото негови представители не са част от избрания персонален състав на колективните органи на олимпийския комитет.

Следователно неговите членствени права по никакъв начин не се засягат от така взетите решения, а това го лишава от интерес да ги оспорва. Понеже правния интерес се явява процесуално условия за надлежното упражняване правото на иск по чл. 25, ал.

6, във връзка с ал. 4 ЗЮЛНЦ, то отсъствието му прави производството недопустимо, като се иска прекратяване на делото на това основание. По същество се изтъква, че липсва незаконосъобразност на което и да е от трите оспорени решения на ОС на БОК взети на заседанието на ОС провело се на 19.03.2025 г. Възразява се по оплакването, че е допуснато опорочаване при свикването на ОС за датата – 19.05.2025 г. Отрича се да е допускан порок при осигуряване правото на участие на ищеца в това събрание, като се изтъква, че негов представител /г-н Т./ е присъствал и участвал в това събрание. Нямало такова нарушение и спрямо другите членове на ответното сдружение, защото те лично или техен представител са присъствали на самото събрание, което означава че правото им на участие в него е било обезпечено. Ако все пак се прецени, че това присъствие на представител на ОС не е достатъчно за да се определи последното като надлежно свикано, то се правят искания за събиране на доказателства отнасящи се до уведомяването на всички членове на БОК било по пощата, било по имейл. Във връзка със спазване на разписания в правилото на чл. 35, ал. 1 от Устава на БОК срок за предлагане на кандидатури за председател, а именно минимум 20 дни преди датата на ОС се изтъква, че същия е бил спазен, защото кандидатурата на В. Л. е депозирана при ответника на 27.02.2025 г., защото началният момент на коментирания срок е именно датата – 27.02.2025 г., а това означава, че въведеното изискване е стриктно спазено. Възразява се и по оплакванията за допуснати нарушения по време на самото провеждане на ОС от 19.03.2025 г. Преди всичко се сочи, че ищеца не може да се позовава на нарушения на права на други членове на БОК, а единствено на свои такива. Подчертава се, че Сдружение „Българска федерация по хокей на трева“ е било надлежно представлявано в ОС провело се на 19.03.2025 г., като в осигуреното от неговия представител пълномощно нямало непълноти, които да поставят под съмнение обема на дадената представителна власт. Що се касае до Сдружение „Българска федерация по борба“ и легитимирания да представлява този член председател, от подпомагащата страна се отбелязва, че е вярно, че към този момент има решение за освобождаване на Х.М. като председател на 4 същата, но към датата на събранието /19.03.2025 г/ той все още е бил вписан за законен представител на юридическото лице в ТРРЮЛНЦ-АВ, като предвид това именно той носи задължението да представлява правния субект в отношенията му с трети лица и това е направено. Заличаването на М. като председател на Сдружение „Българска федерация по борба“ е станало с вписване датиращо от 20.03.2025 г. По отношение идентификацията на всеки от присъствалите и гласували на събранието лица се споменава, че тя е била констатирана след проверка на документ за самоличност и полагане на саморъчен подпис от лицето в списъка за гласуване. На последно място по начина на провеждане на гласуването относно избора на персонален състав на Изпълнителното бюро и Контролния съвет, като колективни органи на БОК е приведен аргумент, че нито в закона, нито в устава на ответното сдружение има установени забрани за общо гласуване на всички предложени членове на тези органи, като е спазено изискването на чл. 37, ал. 2 от Устава гласуването за членове на тези органи да се извършва тайно. Нямало допускане на нарушение в тайната на вота, заради това, че се е гласувало с бюлетина едновременно за няколко члена.

Съдът, след като прецени събраните по делото и относими към спора доказателства и след като обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна: