Акт от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11771 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110160175 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.402 ГПК

Производството е образувано по молба с вх. № 91644/23.03.2026 г. от ищеца, с която ищецът моли да бъде отменено допуснатото обезпечение.

Поддържа молбата по чл.248 ГПК, тъй като са налице предпоставките за отмяна на допуснатото обезпечение. Твърди, че обезпечението е за бъдещ иск и е със законово установен едномесечен срок за неговото прекратяване.

Твърди, че срокът е изтекъл.

Твърди, че е налице хипотезата по чл.398, ал.2 ГПК, тъй като наложеното обезпечение е заменено със залог с пари, съгласно чл.180-181 ЗЗД.

Моли съда да отмени допуснатото обезпечение.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата, установи следното от фактическа и правна страна:

По отмяна на обезпечението – чл.402 ГПК

Компетентен да се произнесе по молба за отмяна на обезпечение е съдът, който първоначално е бил сезиран с искане по чл. 389 ГПК или чл. 390 ГПК. В този смисъл са Определение № 58 от 12.02.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 117/2021 г. и Определение № 3 от 5.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2668/2021 г. В този смисъл настоящият съдебен състав е компетентен да се 1 произнесе.

С определение № 5890/04.02.2025 г. съдът е допуснал обезпечение на предявен иск чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР, а при условията на евентуалност и други подходящи мерки. Ето защо твърдението на ищеца, че е изтекъл едномесечният срок за обезпечение на бъдещ иск не е основателно. Обезпечението е по предявен иск.

По делото е постъпила информация, че процесната сума не е постъпила по изп. дело., нито по сметка на СРС. Видно от представената от ищеца справка и удостоверение от банка се установява, че има наложен запор в размер на 1560.00 лева, като запорът е наложен от ДСИ М.В.. Следователно по делото няма предоставено обезпечение по чл.180-181 ЗДД.

Освен това е налице запор, т.е. сума, която е блокирана, но не и принудително изпълнение.

Обезпечението може да бъде отменено в зависимост от акта по чл.248 ГПК. По него все още няма произнасяне.

Ето защо твърденията на ищеца не са основателни. Производството по чл.280 ГПК е спряно. При това положение молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

По разноските

Разноски в настоящото производство не следва да се присъждат.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 91644/23.03.2026 г. и молба с вх. № 54141/19.02.2026 г., на основание чл.402, ал.2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.402, ал.2 (т.3 от ТР № 6 от 23.10.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2014 г., ОСГТК).

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и 2 при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3