Определение № 171 от 09.05.2018, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№

09.05.2018г. гр.Търговище

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД ІІІ състав

На двадесет и шести април 2018 година В открито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА ИВАНОВА

Секретар Милка

Тончева

Като разгледа докладваното от Председателя

Т.д.н. № 68/2017 г. по описа на съда за 2017 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е по чл.692 ал.3-4 от ТЗ.

Предмет на разглеждане са депозираните в срока по чл. 690 ал.1 от ТЗ 4 ( четири ) възражения срещу приети вземания, предявени в срока по чл. 685 ал.1 от ТЗ, в съставения от синдика А.Н. Първи списък на приети вземания, обявен в ТР на 21.02.2018г.- вписване №20180221123649, а именно:

Възражение вх. № 782/27.02.2018г., депозирано от Ц... срещу прието вземане на

„БУЛФИШ 2010“ ЕООД в списъка на приетите вземания в размер на 164 009.36 лв. Излагат се съображения, че вземането не следва да се приема, тъй като произтича от договор за цесия, който по своето естество не е търговска сделка по смисъла на Търговския закон. Алтернативно се твърди, че част от вземанията са погасени по давност, а именно в размер на 20 662 лв. С договори за цесия „БУЛФИШ 2010“ ЕООД е придобило вземанията на ПК „Напредък“ с.Дралфа, общ.Търговище, ПК „Съединение“ с.Ломци, ПК „Зора“ с.Лиляк към длъжника О. Т. Вземането на ПК“Зора“ с.Лиляк,, произтича от сделка с ДМА, сключена на 31.01.2011 година, в размер на 6 000 лв. Твърди се, че това вземане се е погасило по давност на 31.01.2016 година, на основание чл.110 от ЗЗД- с изтичане на 5 годишна давност. Вземането на ПК „Напредък“ с.Дралфа, в размер на 14 662 лв., произтича от сделка с ДМА, сключена на 30.11.2011 година. Твърди се, че това вземане също се е погасило по давност на 30.11.2016 година, на основание чл.110 от ЗЗД- с изтичане на 5 годишна давност. Поради това се моли вземането на първо място да бъде изключено, евентуално да бъде намалено със сумата от 20 662 лв.

Възражение вх.№ 875/06.03.2018 г., депозирано от „Т...Д“ АД против включването на вземането на кредитора „ БУЛФИШ 2010“ ЕООД, в списъка на приетите вземания- в размер на 164 009.36 лв. Твърди се, че вземането произтича от привидни договори. Търговското дружество се легитимира като кредитор на длъжника О. Т., въз основа на договори за цесия на вземания, прехвърлени от цедентите ПК „Напредък“, ПК “Иван Стоянов“ и ПК“Съединение“. Представляващ и трите кооперации е Йордан Любенов Ботунски, който е представляващ и на длъжника О. Т. Поради горното страните по договорите, от които произхождат вземанията, предмет на цесиите, са свързани лица и са сключили симулативни сделки, с цел увреждане на кредиторите на длъжника. Това ги прави привидни сделки, а от там и самите договори за цесия също са привидни, с цел увреждане на кредиторите на О. На следващо място се твърди, че вземането на кредитора „Булфиш 2010“ ЕООД не е възникнало, т.е. не е доказано възникването на вземания, които да бъдат прехвърлени на този кредитор.

Не е доказано извършването на доставките на стоките по фактурите, източник на прехвърлените вземания. При липсата на съществуващи вземания, които да бъдат прехвърлени, договорите за цесия не могат да породят ефект и да превърнат „Булфиш 2010“ ЕООД в реален кредитор. Въвежда се и още едно основание, което прави сделката симулативна. Твърди се, че не са представени доказателства за наличието на плащане между цедента и цесионера по договора за цесия. При липсата на плащане по договора, цесията не е породила правно действие. С оглед на изложеното се моли да бъде изключен от списъка на приетите вземания, вземанията на кредитора „Булфиш 2010“ ЕООД в общ размер на 164 009.36 лв.

Възражение с вх. № 870/06.03.2018г. депозирано от „Т...Д“ АД ЕИК *********, се възразява против включването на вземане на кредитора „Ц...“, в списъка на приетите вземания- в размер на 142 968.00лв. Твърди се, че вземането в размер на 75 676 лв., предмет на заявление вх.№ 559/08.02.2018г., представляващо главница по договор за поръчителство по осем броя договори за заем, не следва да се включва, поради следните съображения: длъжник по договорите за заем е ПК“ Напредък“, с.Дралфа, а О. Търговище е поръчител по тези договори. Осъдения длъжник е ПК „Напредък“ с.Дралфа, като съдебната санкция не се разпростира върху О. Съгласно чл.147, ал.1 от ЗЗД поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца. Тъй като този срок е пропуснат от страна на кредитора, то правото му да претендира вземанията си от поръчителя е преклудирано. Тъй като представените записи на заповед са издадени през 2011г., е изтекла погасителната давност; съгл. чл. 532 ТЗ давността се прекъсва само по отношение на лицето, срещу което е извършено действието.

По отношение на вземането в размер на 67 292 лв., предявено със заявление вх.№ 562/08.02.2018г. възражението е, че от представените доказателства се установява, че О. не е страна по правоотношението, въз основа на което се претендира посоченото вземане - по 6 бр. договора за заем. Въпреки приложените записи на заповед, молителят не се е позовал на тях, а е претендирал вземането срещу О. в качеството му на поръчител. Моли се да бъде изключено от списъка на приетите вземания, вземането на кредитора ЦКС, в общ размер на 142 968 лв. ( от общо прието от синдика вземане в размер на

147 468 лв.)

Възражение с вх. № 827/01.03.2018г., депозирано от „Ц...“ гр.София, против включването на вземането на ЦКС в списъка на приетите вземания, като вземане с поредност чл. 722, ал.1, т.11 от ТЗ - вземане с произход безвъзмездна сделка. Твърди се, че вземанията на ЦКС към О. произтичат от договори за реклама и договори за поръчителство, които по своята същност не са безвъзмездни сделки. Поради това се моли да се допусне изменение в поредността на удовлетворяване на вземането, произтичащо от договор за реклама, в размер на 4 500 лв., вземането произтичащо от поръчителство по договор за заем на ПК Дралфа в размер на 75 676 лв. и ПК Ломци, в размер на 67 292 лв., като същото бъде включено в списъка с поредност на удовлетворяване чл.722, ал.1,т.8 от ТЗ.

Кредиторите с оспорени вземания оспорват основателността на възраженията.

Синдикът е депозирал становища по всяко едно от възраженията, като е заявил становище за неоснователност на възражението на ЦКС относно поредността на вземанията му, с оглед безвъзмездния характер на договорите. Счел е за неоснователно и възражението на ЦКС и „ТБ Д“ срещу приетото вземане на „Булфиш 2010“; и за частично основателно възражението на банката срещу приетото вземане на ЦКС, с позоваване на чл. 147 ал.1 от ЗЗД.

Длъжникът не взема становище, не изпраща представител.

Съставеният от синдика списък на приети вземания, предявени в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ е обявен в ТР на 21.02.2018 г. – вписване 20180221123649.

Възраженията са депозирани в срока по чл. 690 ал.1 от ТЗ, от правоимащо лице от кръга на лицата, посочени изрично в разпоредбата на чл. 690 ал.1 от ТЗ, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

За да се произнесе по същество по възраженията съдът съобрази следното:

1.По Възражението на ЦКС и

По Възражението на Т...Д срещу приетото вземане на „БУЛФИШ 2010“ ЕООД:

В списъка на приетите вземания синдикът е включил този кредитор с вземане в размер на 164 009,36 лв.- главница по 5 бр. договори за цесия – 13-15.12.2018 г.(очевидна е грешката в годината- 2017г.) с ПК Напредък Дралфа, ПК “Съединение

„Ломци“ и ПК“Зора“ Лиляк, без друга конкретизация или разбивка на отделните вземания по договорите за цесия.

Производството по чл. 692 от ТЗ не е исково производство, в което съдът да разреши със сила на пресъдено нещо въпроса за съществуването или несъществуването на дадено предявено вземане, респ. приетите обезпечения. Ето защо и проверката на съда в това производство е до някаква степен формална и принципна преценка относно това дали представените към заявлението и в производството по чл. 692 от ТЗ доказателства удостоверяват съществуването на предявеното вземане.

Неоснователно е възражението относно характера на договора за цесия. Съгласно разпоредбата на чл. 616 ал. 1 от ТЗ масата на несъстоятелността на длъжника служи за удовлетворяване на всички кредитори на длъжника по търговски и нетърговски сделки. Договорът за цесия води до заместване на кредитора в съществуващото правоотношение, което безспорно в случая произтича от търговски сделки – основно за доставки на стоки, предоставени авансови парични средства, като се има предвид, че се касае са взаимоотношения между кооперации и областния кооперативен съюз.

Представените по делото договори за прехвърляне на вземане (цесионни договори) са редовни от външна страна, цесията е съобщена от стария кредитор на длъжника, получено е и надлежно потвърждение. С оглед характера на производството по чл. 692 от ТЗ в него не се разглеждат възражения относно симулативност, привидност на сделките, поради което и възраженията на банката в тази насока не се обсъждат от съда.

Без значение за действителността на цесията е и обстоятелството дали цесионерът е заплатил на цедента договорената с договора цена, в каквато насока е едно от възраженията.

По възраженията относно съществуването на вземането, предмет на цесията: Видно от приетата в производството по чл. 625 от ТЗ ССЕ, от представените на вещото лице аналитични справки са установени задължения на кооперация „О...“ гр.Търговище към доставчици (табл. 1-1), сред които: ПК“Зора“с.Лиляк- 6000лв., ПК„Напредък“- Дралфа -7140,40 лв. и 7521.96лв. (общо

14 662.36лв.) чиито задължения са посочени с дата на възникване 30.11.2011г., 31.05.2012г.- за тези задължения са и представените 3 бр. фактури (с основание търговско оборудване) – л. 922- л.924 от т.д 68/2017г. ; както и РКО от 26.08.2016 г. за предоставени от ПК „Напредък“ Дралфа на О. Търговище авансови парични средства в размер на 4 831,57 лв. (л.925). В счетоводна сметка

422.Подотчетни лица (табл.1-4) се води задължение към ПК “Съединение“ Ломци - 67 888.04лв. - за изграждане на зърноплощадка Дралфа; в табл. 1-5.Разчети с трети лица- задължение към ПК Съединение“-70 627.39 лв.

Доколкото няма данни по делото относно предоговаряне на задълженията, разсрочване и др. основателно се явява възражението на ЦКС относно погасяване по давност на вземанията с дата на възникване 30.11.2011г., респ. 31.05.2012г., поради което и приетото вземане на кредитора „Булфиш 2010“ ЕООД за сумата от 20 662,36 лв. – следва да бъде изключено от с писъка на приетите вземания.

2.По Възражение с вх. № 870/06.03.2018г. депозирано от „Т...Д“ АД ЕИК *********, против включването на вземане на кредитора „Ц...“ в размер на 142 960.00лв.

По отношение на предявеното вземане в размер на 67 292 лв.- вземането произтича от 6 бр. договори за заем, сключени между ПК “Съединение“ с.Ломци и ЦКС (приложени) – падежите по тези договори за заем са настъпили в периода м. май 2012 г. – октомври 2012г.. Кредиторът се е позовал на разпоредбите на чл. 138-148 ЗЗД за ангажиране отговорността на О. като поръчител. За задълженията по тези договори в образуваните заповедни производства ЦКС се е снабдило със заповеди за изпълнение и изп.листи по ч. гр.д.№ 930/2011г., 929/11г., 931/11г. 66/2014г., 67/14 и 68/2014г. по описа на ПРС, образувано е изп. дело, по което има събрани суми, съгласно представеното удостоверение от ЧСИ (у-ние № 6670/25.04.2018г.).

В удостоверенито е посочено от ЧСИ, че О. не фигурира по изп.листи като длъжник. Към заявлението си ЦКС е представило 6 бр. записи на заповед, издадени в обезпечения на вземанията (чл. 5 ал. 3 от всеки договор за заем – „авалиран от кооперативния съюз, в който членува“) В издадените записи на заповед, съответстващи по дати на издаване и размер на вземанията (по 15 000лв.) е записано „Авалираме това задължение, при условията, при които е прието: Поръчител: подпис (следва положен подпис).“

Предявеното вземане в размер на 75 676 лв.- представлява главница по 8 бр. Договори за заем, сключени между ЦКС и ПК “Напредък“ с. Дралфа, и поръчител О.-Търговище (с изкл. на договор 25-27/24.01.2011г., където в договора О. не фигурира като поръчител). Кредиторът се е позовал на разпоредбите на чл.