Решение № 1252 от 21.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1252 гр. София, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20261100901591 по описа за 2026 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа частно търг. дело № 1591/2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба, депозирана от „А.М.“ ЕООД, ЕИК 208099659, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1504 бул. „********, срещу отказ, № 20260707173126/22.07.2026 г., постановен по заявление

А4, вх.

№

20260707173126/07.07.2026 г..

1

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ и се претендира неговата отмяна, като се твърди, че длъжностното лице е било длъжно да даде указания относно констатираната нередовност. Непредоставянето на такава възможност засягало неблагоприятно правата на заявителя и била основание за отмяна на постановения отказ.

Регистърният орган не е депозирал отговор на жалбата, в съответствие с принципното разбиране, че последните изменения на разпоредбата, които предоставят такава възможност, са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган, не го превръщат в страна в производството.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20260707173126/07.07.2026 г. е поискано вписване по партидата на „А.М.“ ЕООД, ЕИК 208099659 на промени в капитала на дружеството, с оглед служебното превалутиране на същия и записването му в размер на 51,13 евро, който размер не съответства на приетото в устройствения акт на дружеството капиталът да се състои от дялове, тъй като превалутираната сума не се дели удобно и ПРИ превалутирането се нарушава чл. 117 ТЗ.

С обжалвания отказ, постановен на 22.07.2026 г. длъжностното лице приело, че приложения към заявлението изменен учредителен акт бил с напълно заличени данни, включително и били заличени имената на едноличния собственик, които били елемент от минималното задължително съдържание на дружествения договор/учредителния акт, съгласно чл. 115, т. 3 ТЗ, което се явявало пречка за обявяването на същия в ТРРЮЛНЦ.

Жалбата е основателна.

Нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ установява, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.

Указанията се оповестяват по електронната партида на юридическото лице, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Отказът, основан на непредставени документи, за представянето на които длъжностното лице е било длъжно да даде указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, каквито не са дадени, е винаги незаконосъобразен и представлява отказ на регистърния орган да изпълнява възложената му от държавата компетентност, който отказ е абсолютно недопустимо да бъде оправдаван с технически препятствия.

Необходимо е да се посочи, че името А.Т. е очевидна фактическа грешка в мотивите на длъжностното лице и не касае настоящото регистърно производство.

Действително, отказът обаче не може да бъде отменен само на това основание допуснато нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до съществено ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство, което е охранително по своята същност и предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. Това е така, с оглед постановеното Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е прието, че тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички 2 изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа. Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни.

Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая отказът е основан на представен устройствен акт с напълно заличени лични данни, което не препятства вписването, тъй като няма съмнение кой правен субект притежава изцяло дяловете от изменения капитал на дружеството, което е еднолично ООД.

Следва да се отбележи, че обявеният по партидата на „А.М.“ ЕООД, ЕИК 208099659, устройствен акт при вписването на търговеца (вписване № 20241216120831), също не съдържа името на едноличния собственик и това обстоятелство не е препятствало съответствието на вписаните обстоятелства с ТЗ, нито е засегнало неблагоприятно оповестителния ефект на вписването спрямо третите лица, тъй като след като К.М. е собственик на дяловете от капитала, той очевидно е и лицето, подписало устройствения акт, съответно заличаването на името му от обявения по партидата на дружеството устройствен акт не представлява основание за отказ.

Това налага незаконосъобразният отказ да бъде отменен и заявените промени да бъдат вписани по партидата на „А.М.“ ЕООД, ЕИК 208099659.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба, вх. 20260727101515 на „А.М.“ ЕООД, ЕИК 208099659, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1504 бул. „********, ОТКАЗ, № 20260707173126/22.07.2026 г., постановен по заявление

А4, вх.

№

20260707173126/07.07.2026 г...

УКАЗВА на АВ-ТРРЮЛНЦ да впише по партидата на „А.М.“ ЕООД, ЕИК 208099659, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1504 бул. „********, обстоятелствата, заявени със заявление А4, вх. № 20260707173126/07.07.2026 г..

Решението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.

3

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4