Определение № 603 от 26.02.2024, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 603 гр. Добрич, 26.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Д.а като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20233230100159 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба вх.№ 268187/29.12.2020г, подадена от Държавата чрез ******* Д. Ж. Т. срещу БУЛГРЕЙН ЕООД ЕИК 205228944 с правно основание чл.422,ал.1 ГПК относно вземания на ищеца - предмет на заповед за изпълнение , издадена по ч.гр.дело № 20203230102045/2020г. на РС Добрич.

Пред съда се поставя искане/ петитум на исковата молба/ да се установи с решение, че ответникът дължи на МЗХГ, представлявано от Д. Ж. Т. - ****** по силата на Договор за аренда №...../...../.....г., вписан под № ..., том ..., вх.№ ..../.....г. на Служба по вписванията гр.К. сумата от 8 489,44 лв., представляваща лихва в размер на 0,3%, начислена за всеки просрочен ден върху заплатената със забава втора вноска за стопанската 2019/2020г. в размер на 21 105,36 лв. / ½ от определената съгласно чл.5.2 от договора годишна арендна вноска/ , дължима към 31.01.2020г.

По реда на чл.129 ГПК и в съответствие с Решение № 362/28.11.2022г. по в.гр.дело № 255/22г. на ОС Добрич на ищец са дадени указания от съда по нередовности на исковата молба.

С молба вх.№1959/01.02.2023г. се настоява, че искът е предявен от Държавата чрез ...... / сега ...../ и се иска установяване на вземанията в общ размер 8 489,44 лв. в полза на Държавата, представлявана от .... Сочи се също, че ответникът е заплатил сумите по заповедта за изпълнение. Обосновава правен интерес с издадената заповед и постъпилото възражение от ответника. Предявява се и осъдителен иск за същата сума.

С отговора ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен. Заповедта за изпълнение е недопустима. Недопустим е установителен иск по недопустимата заповед за изпълнение. Недопустим е и осъдителен иск, тъй като вземането - предмет на иска е погасено с плащане.

1

По делото са събрани писмени доказателства.

След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите:Настоящото производство се развива от фазата по чл.129 ГПК; след обезсилване на решение по гр.дело № 3877/2020г. на ДРС.

След дадените указания от съда ищецът настоява , че искът се предявява и се търси защита с установителен и осъдителен иск срещу БУЛГРЕЙН ЕООД ЕИК 205228944 по Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.дело № 20203230102045/2020г. на РС Добрич.

Съгласно указания и разяснения на ОС Добрич съдът по настоящото производство е дал указания по чл.129 ГПК за прецизиране /уточняване на кредитора - Държавата или Министерство на земеделието , храните и горите / сега Министерство на земеделието и храните/, както и на иска , който се предявява - установителен или осъдителен.С молба вх.

1959/01.02.2023г. се настоява, че искът е предявен от Държавата чрез *** на земеделието , храните и горите / сега *** на земеделието/ и се иска установяване на вземанията в общ размер 8 489,44 лв. в полза на Държавата , представлявана от *** за земеделието.

Заповед за изпълнение № 855/24.08.2020г. по ч.гр.дело №20203230102045/2020г. на РС Добрич е издадена срещу ответника БУЛГРЕЙН ЕООД ЕИК 205228344 гр.Д. в полза на Министерство на земеделието, храните и горите ЕИК 831909905 гр.С. за вземания в размер на 8 489,44 лв.- обезщетение за забавено плащане.

По правото: При така установените обстоятелства Държавата чрез *** на земеделието, храните и горите / сега *** на земеделието и храните/ не е правно легитимирана да предявява иск по чл.422 ГПК , тъй като заповедта не е издадена в полза на този кредитор.По посоченото решение на ОС Добрич заповедта за изпълнение е недопустима, но е породила правни последици.Следователно , кредитор се явява Министерство на земеделието, храните и горите/ сега Министерство на земеделието/, а не Държавата чрез *** на земеделието , храните и горите.По тази причина липсва активна правна легитимация за

Държавата чрез *** на земеделието, храните и горите.Установителния иск се явява недопустим.

Между страните няма спор, че ответникът е извършил плащане на сумите – предмет на заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист. Ищецът настоява, че това плащане е станало в хода на исковото производство /по гр.дело № 3877/2020г. на ДРС/ и иска установяване на съществуването на вземанията по заповедта към датата на заповедното производство, както и към момента на принудителното изпълнение.

Предвид извършеното плащане осъдителен иск за вземанията по заповедното производство също е недопустим. Първо, важат същите доводи, че ищецът не е правно легитимиран да предявява чужди права; второ-липсва правен интерес от провеждане на осъдителен иск по удовлетворено вземане; трето – недопустим е иск за установяване на погасено вземане като съществуващо към минал момент. Дори при искове по чл.422 ГПК, съдът на основание чл.235,ал.3 ГПК взима предвид фактите, настъпили след предявяване на иска , които са от 2 значение за спорното право, вкл. и плащане.

Съдът прави преценка за допустимостта на предявени искове във всеки етап на делото. Като намира, че исковете на Държавата чрез *** на земеделието, храните и горите /сега *** на земеделието и храните / срещу БУЛГРЕЙН ЕООД както установителен, така и осъдителен, са недопустими, съдът намира, че следва да прекрати производството.

След направените уточнения с молба вх.№ 268187/29.12.2020г. към първоначалната искова молба съдът намира, че не следва да разглежда иск - установителен или осъдителен на Министерство на земеделието, храните и горите, тъй като такъв петитум вече не се заявява.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК съдът присъжда разноски по делото в полза на ответника „БУЛГРЕЙН“ ЕООД в размер на 1200 лв. – адвокатско възнаграждение по гр.дело № 159/2023г. и 700 лв. по гр.дело № 3877/2020г. на ДРС. Съдът няма правна възможност за присъждане на разноски, сторени пред въззивна инстанция.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 159/2023г. по описа на РС Добрич по предявени недопустими искове от Държавата чрез .....на земеделието, храните и горите Д.Ж.

Т. срещу „БУЛГРЕЙН“ ЕООД ЕИК 205228344 гр.Д. с правно основание чл.422,ал.1 ГПК за установяване вземания на ищеца - предмет на заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.дело № 20203230102045/2020г. на РС Добрич за сумата от 8489,44 лв. - обезщетение за забавено плащане втора вноска за стопанската 2019/2020г. в размер на 21 105,36 лв. по Договор за аренда №.../..../...г. , вписан под № ... , том..., вх.№ ..../....г. на Служба по вписванията гр.К., сключен между .... на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Д., оправомощен от .....на земеделието , храните и горите Д.Ж. Т. и „БУЛГРЕЙН“ ЕООД ЕИК 205228344 гр.Д. и осъдителен иск за същата сума от 8489,44 лв. - обезщетение за забавено плащане втора вноска за стопанската 2019/2020г. в размер на 21 105,36 лв. по Договор за аренда №.../..../...г.

, вписан под № ... , том ..., вх.№ .../....г. на Служба по вписванията гр.К., сключен между .... на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Д., оправомощен от .... на земеделието , храните и горите Д. Ж. Т. и „БУЛГРЕЙН“ ЕООД ЕИК 205228344 гр.Д. поради липса на правен интерес

ОСЪЖДА Държавата чрез ...... на земеделието и храните/преди *** на земеделието, храните и горите/ ДА ЗАПЛАТИ на „БУЛГРЕЙН“ ЕООД ЕИК 205228344 гр.Д. сторени разноски по гр.дело № 159 /2023г. по описа на РС Добрич в размер на 1200 лв. / хиляда и двеста лева/- адвокатско възнаграждение и 700 лв. /седемстотин лева /по гр.дело № 3877/2020г. на ДРС.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

3

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4