Разпореждане № 1230 от 04.06.2026, Административен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1230

Кърджали, 04.06.2026 г.

Административният съд - Кърджали - I състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ като разгледа докладваното от съдията Ангел Момчилов административно дело № 327 по описа за 2026 година на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „НЕА ГРУП 2015“ ЕООД [населено място], [община], [област], с [ЕИК], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-239-0260404/26.03.2026 г., издадена от [длъжност] в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на търговски обект за срок от 7 дни.

Счита, че заповедта за налагане на ПАМ е незаконосъобразна като издадена в противоречие с процесуалния закон, целта на закона и в нарушение на принципа за съразмерност.

В конкретния случай на дружеството били наложени две мерки с наказателноправен характер в отделни и самостоятелни производства - по чл. 193, ал. 1 от ЗДДС във вр. със ЗАНН, чрез издаване на наказателно постановление и по чл. 186, ал. 3 и ал.4 от ЗДДС във вр. от АПК, посредством издаването на обжалваната заповед за прилагане на ПАМ. Оспорената заповед за налагане на ПАМ била издадена в колизия със задължителното тълкуване в решението на Съда на ЕС по дело С-97/21.

Независимо от спазването на процедурните норми, ПАМ в случая не била съобразена с принципа на съразмерност и тълкуването, дадено от Съда на ЕС в т. т. 56, 57 и 58 на решението по дело С-97/21. Кумулирането на мярката по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” ЗДДС с проведеното производство срещу „НЕА ГРУП 2015“ ООД за налагане на имуществена санкция по ЗДДС се явявало непропорционално, некоординирано и не зачитало основното съдържание на правото по чл. 50 от ХОПЕС, в който смисъл било и Решение №2568 от 10.03.2026 г. по а. д. № 817/2026 г. на Върховен административен съд.

Принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС имала за цел да дисциплинира търговците при осъществяване на тяхната стопанска дейност и тази цел била постигната посредством издаденото наказателно постановление.

Твърди, че в издадената заповед за прилагане на ПАМ липсвали мотиви, тъй като изложената мотивировка била бланкетна, а не конкретна за случая. По никакъв начин не била обоснована необходимостта от приложението на чл. 22 от ЗАНН и прилагането на ПАМ. В случая административният орган не бил обсъдил и подаденото от дружеството възражение срещу АУАН [серия] № [номер]/[дата].

Безспорно било установено, че на 06.10.2025 г. е бил наличен временен технически проблем, довел до прекъсване на комуникацията между фискалното устройство и сървърите на НАП. Същият бил обективно извън контрола на дружеството и не можело да се вмени като виновно поведение. Налични били 128 бр. служебни бонове за периода на прекъсването от час 08:05:20 до час 23:54:58 с дата 06.10.2025 г., издадени от фискалния принтер. Доставката на *** литра бензин била отчетена и заведена по АДД [номер], а данните коректно отразени в счетоводството. От служебни бонове с налични количества-горива /нивомер/ към дневните финансови отчети с № 0134308/05.10.2025г. час 23:56:38 и № 0134456/06.10.2025г. час 14:34:28 било видно, че горепосочената доставка е отчетена от нивомерната система. Не бил налице неотчетен оборот или щета за бюджета. Незабавно била уведомена сервизната фирма и проблемът бил отстранен с протокол № 043920 / 07.10.2025 г. съдържащ констатирани неизправности „губеща комуникация сонда бензин“ и извършени действия от тяхна страна „подвързване на кабели сонда бензин“. При издаването на заповедта не били взети предвид приложените към писменото възражение, както следва: Служебни бонове за прекъсната и възстановена връзка -128 бр., Сервизен протокол-1 бр., Служебни бонове с налични количества- горива /нивомер/ към дневните финансови отчети с № 0134308/05.10.2025г. час 23:56:38 и № 0134456/06.10.2025г. час 14:34:28-2бр., Служебен бон за документална доставка-1бр., Документи доставка - фактура, АДД, ППП, нареждане за експедиция, декларация за съответствие-5 бр.

На следващо място счита, че въведените в заповедта мотиви относно срока на мярката били общи и изцяло бланкетни, респ. не отчитали конкретните факти и обстоятелства по случая. В тази връзка сочи, че при определянето на срока на запечатване на търговския обект административните органи трябвало да се ръководят от ясни критерии, които след това при съдебния контрол по реда на чл. 169 от АПК да бъдат обсъдени. При прилагането на ПАМ по реда на чл. 186 от ЗДДС административният орган действал в условията па обвързана компетентност, т.е. при наличие на материалноправните предпоставки, установени с цитираната норма, той е длъжен да приложи ПАМ. При определяне на продължителността на ПАМ обаче органът действал в условията на оперативна самостоятелност и го определя по целесъобразност в рамките на закона, поради което дължал излагането на мотиви, защо приема, че ПАМ трябва да бъде приложена за конкретно избрания от него срок. Поради което, липсата на мотиви или недостатъчните мотиви в това отношение се явявали особено съществено нарушение, защото те касаели продължителността на мярката с оглед целта на закона, а именно - налагане чрез властта на държавата на конкретно поведение е неблагоприятни последици на съответния правен субект, независимо от неговата воля. Същевременно липсата на мотиви относно срока, за който се прилага ПАМ, съставлявала и нарушение на императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като обективно лишава съда от възможност на извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт, и поради това е основание за незаконосъобразност на същия по см. чл. 146, т. 2 от АПК. В този смисъл била и практиката на Върховния административен съд.

Въвежда доводи, че процесната ПАМ, по вид и продължителност на срока, за който се налага, надхвърляла охранителните и превантивни цели предвидени от законодателя, което превръщало тази мярка в своеобразен вид административнонаказателна санкция и в противоречие с принципа на чл. 6 от АПК.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-239-0260404/26.03.2026 г., издадена от [длъжност] в ЦУ на НАП, с която на „НЕА ГРУП 2015“ ЕООД [населено място], [община], [област], с [ЕИК], е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на търговски обект – [обект] и [обект], находящи се в [населено място], [улица] и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: „НЕА ГРУП 2015“ ЕООД [населено място], [община], [област], с [ЕИК], в качеството му на жалбодател и органът, издал процесната ЗППАМ – [длъжност] в ЦУ на НАП, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: „НЕА ГРУП 2015“ ЕООД [населено място], [община], [област], с [ЕИК], със съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес], чрез адв. Г. Д., който да бъде призован на посочения адрес;

ОТВЕТНИК: [длъжност] в ЦУ на НАП, с адрес на призоваване [населено място], [улица].

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателя „НЕА ГРУП 2015“ ЕООД [населено място], [община], [област], с [ЕИК], чрез законния му представител и пълномощника, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника [длъжност] в ЦУ на НАП, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.07.2026 г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�