Определение № 246 от 27.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. Пловдив, 27.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Румяна Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20265300500066 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх. № 4685/11.12.2025 г. по описа на СВп – гр.Пловдив, от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" № 260, срещу определение № 657 от 21.11.2025 г., с което съдията по вписванията при ПРС е отказал да разпореди вписване на искова молба вх.№ 97140/19.09.2025 г., с която от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е предявен иск с правно основание чл.135 ал.1 и ал.2 от ЗЗД. Жалбоподателят е оспорил обжалваното определение на съдията по вписванията при ПРС като неправилно и моли за неговата отмяна и за постановяване извършване на исканото вписване.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира , че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок, срещу подлежащо на обжалване определение, съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК и изхожда от легитимирано лице. Като взе предвид оплакванията на частния жалбоподател и събраните по делото доказателства, съдът намира, че разгледана по същество частната жалбата е основателна.

Видно от приложената преписка и обжалваното определение, пред съдията по вписванията при ПРС е постъпило з аявление за вписване на искова молба, подадено от адвокат М. Ц., като пълномощник на „Юробанк България" АД. Към молбата са представени два екземпляра от исковата молба с вх.№ 9714049.09.2025 г. - оригинал и нотариално удостоверен препис, 1 пълномощни, копие на нотариален акт за дарение акт № 30, т. 178/05.12.2023 г., скица на поземлен имот, издадена от СГКК, разпореждане от 26.09.2025 г. на ПРС, XVII гр.с-в по гр.д № 2025533 0114283, копия на документи и доказателства, относими към правния спор, както и вносна бележка за внесена държавна такса за вписване в размер на 10 лв. но сметка на Агенцията по вписванията.

Представената искова молба е с правно основание чл.135 ал.1 и ал.2 от ЗЗД и както е приел и съдията по вписванията, подлежи на вписване на основание чл. 114 от ЗС във връзка с чл. 11 от Правилника за вписванията.

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е приел, че съгласно нормата на чл. 12 ПВп, за да се извърши вписването на подадената в съда искова молба, следва по същата да е събрана държавна такса за образуване па делото. Исковата молба трябва да отговаря на изискванията па чл.6 ПВп. Приел е също, че в случая са представени оригинал и официално заверен препис от исковата молба, същата е подадена в съда, но липсват доказателства за внесена държавна такса за образуване на делото. На следващо място, приел е, че е налице несъответствие и неяснота относно имота, описан в исковата молба, тъй като първоначалното описание на имота касае 1/8 ид.ч от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Пловдив, но в последствие имотът е описан като 10 % от 1/8 ид.ч от поземлен имот с идентификатор ***. В петитума на исковата молба като предмет на иска е описан целият поземлен имот с идентификатор ***. Ето защо е приел, че представената за вписване искова молба е нередовна, поради което е налице неяснота относно имота, предмет на иска, и с оглед изискването на чл.12 във вр. е чл.6 ПВп, следва да бъде извършено уточнение дали се касае за целия поземлен имот или идеални части от него.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав приема тези изводи за неправилни.

От представеното със заявлението Разпореждане № 25603/26.09.2025 г., постановено по гр. д. № 2025533 0114283 по описа на РС - Пловдив е видно, че съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца в двуседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани нередовности по същата, като приведе петитума в съответствие с обстоятелствената част, относно предмета на атакуваната сделка, а именно 10 % от 1/8 ид.ч от 2 описания имот; да представи удостоверение за данъчна оценка на имота; да представи скица на имота; да представи доказателства за вписване на исковата молба. Районният съд, пред който е подадена исковата молба не е констатирал нередовност на същата поради невнасявето на държавна такса, като липсват указания за представянето на доказателства в тази насока. В преписката е приложено копие от вносна бележка за заплатена държавна такса пред ПРС в размер на 50 лв., както и копие от данъчна оценка и скица за имота.

Представена е и молба вх.№ 101384/02.10.2025 г., с която ищецът е отстранил нередовности по исковата молба съобразно посоченото по—горе разпореждане, вкл. и е направил уточнение на петитума на същата, като е посочил, че същият следва да се чете“…. Да обявите за относително недействителен спрямо „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД договор за дарение на недвижим имот, извършен с нот. акт № …. на 10 % от 1/8 ид.ч от поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив“.

Следователно указанията до ищеца, дадени с Разпореждане № 25603/26.09.2025 г. по гр. д. № 2025533 0114283 по описа на РС – Пловдив за отстраняване на нередовностите на исковата молба, чието вписване се иска, са били изпълнени и нередовностите на исковата молба са били отстранени. По отношение на държавната такса не е била налице констатация на исковия съд такава да не е била внесена, поради което е налице хипотезата за вписване на акт, който е проверен от съда и е ненуждаещ се от преценката на съдията по вписванията. В случая съдът, който е разпоредил вписването, е проверил редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.

За да се впише искова молба по чл. 11 от ПВ в съответствие с чл. 12, ал. 1 от ПВ следва да се представи подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис от молбата.

Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от ПВ.

Посочените изисквания са спазени и исковата молба следва да бъде вписана.

Ето защо определението като неправилно следва да се отмени, като се постанови извършване на исканото вписване.

По изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 657 от 21.11.2025 г., с което съдията по 3 вписванията при ПРС е отказал да разпореди вписване на искова молба вх.№ 97140/19.09.2025 г., с която е предявен иск с правно основание чл.135 ал.1 и ал.2 от ЗЗД и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВПИШЕ искова молба вх.№ 97140/19.09.2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив, с която е предявен от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, *** иск с правно основание чл.135 ал.1 и ал.2 от ЗЗД.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4