Решение № 439 от 07.08.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 439 гр. Плевен, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря П. Сп. Каракопилева като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20244430201952 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на К. И. И., с ЕГН: ********** от гр. *****, общ. Ловеч, обл. Ловеч, ул. „*****“ № ** против Наказателно постановление № 24-0256-000243 от 27.09.2024 на Н. РУ в ОДМВР – Плевен, РУ – Долна Митрополия, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 184, ал. 5, вр. чл. 183, ал. 1 т. 1 от ЗДвП и чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложил на К. И. И. административно наказание – глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 2000 лв., лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 15 контролни точки за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

За така установеното нарушение на жалбоподателя К. И. И. е съставен акт, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.

1

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с повереник адв.

М. И., като молят съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

За ответната страна по жалбата ОД на МВР - Плевен, редовно и своевременно призована, представител не се явява.

В изпратено до съда писмо, ведно с цялата административнонаказателна преписка се депозира бланкетно становище, с което се моли да се остави жалбата без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, ДОПУСТИМА Е.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА!

Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 1250286 от 01.09.2024 г., съставен от актосъставителя В. М. Т. – мл. автоконтрольор в РУ – Долна Мипротолия.

В АУАН-а, актосъставителят Т. е отразил следното:

„На 01.09.2024 г. в 02:27 часа, в с. *******, ул. „***** ********“ до номер 8, с посока на движение към улица „Стара планина“, като водач управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес, с рег. № ********, като извършва следното:

1.При движение навлиза частично в съседна пътна лента за движение и блъска странично правилно паркирания лек автомобил „БМВ“, с рег. № *******, с водач ***** ********, като реализира ПТП, с материални щети по двете МПС-та

2.Във връзка с извършено ПТП, отказва да даде проба за употреба на 2 алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен номер 0766 на 01.09.2024 г. в 01:30 часа.

На водача беше издаден талон за изследване с номер 293430 и осем броя холограмни стикера с номер А085897 за сигурност и валидност на пробата.

-нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – Водач на ППС нарушава правилата за движението по пътищата, предприемайки маневра, с която създава опасност за участниците в движението, като в резултат са причинени вреди на ППС или на пътници или на други лица от ЗДвП;

-чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – Отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказ. Анализатор и за мед. Изследване и вземане на биолог.

Проби за хим. ЛАБ. Изследване за установяване. На конц. на алк. в кръвта му.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен му е по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН за запознаване със съдържанието му и подписване.

Спазено е и изискването на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН за връчване на препис от акта на жалбоподателя.

В хода на проведеното актосъставителят В. М. Т.. съдебно производство е разпитан

В показанията си същият заявява, че е получил обаждане от дежурната оперативна част на РУ – Долна Митрополия, че е възникнало ПТП в с.

*******. На място са били изпратени полицейските служители И. Г. и В.С.

След пристигането им на мястото, същите са провели беседа с лицата които са се намирали на мястото на инцидента, с оглед на което е достигнал до извода, че жалбоподателят К. И. е реализирал процесното ПТП.

Жалбоподателят бил отказал да даде и проба за алкохол.

АУАН-а актосъставителят го е съставил по данни на свидетели, които са били на място.

Процесуалнитя представител на жалбоподателя – адв. И. запитва изрично актосъставителя, дали нарушенията които е констатирал актосъставителя са извършени на дата 01.09.2024 г. в 02:27 часа?

Актосъставителят В. Т. категорично заявява, че датата и часа отразени в 3

АУАН-а, а именно – 01.09.2024 г. в 02:27 часа е датата и часа, когато същият е състави АУАН-а, цитат – „Това е по време, когато аз пиша акта. Това е самия час.“

От показанията на свидетеля И. Г. се установява, че са получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП, но няма спомен за датата и часа на събитието.

В хода на съдебното следствие е разпитана и свидетелката П. Т. А., която заявява, че е чула удар, когато е приспивала детето си. В последствие същата надникнала през прозореца и видяла, че лек автомобил се е удари в техния автомобил. С показанията си свидетелката А. не внася яснота, относно датата и часа на извършените от страна на жалбоподателя нарушения.

По делото на л. 14 се намери докладна записка до Н.а на РУ – Долна Митрополия от дата 12.09.2024 г., относно подадено възражение от жалбоподателя К. И. И. относно съставения му АУАН на дата 01.09.2024 г., от която е видно, че – цитат:

„…на 31.08.2024 г., Т. е бил дежурен за посещение на ПТП, когато към 23:30 часа е бил уведомен от ОДЧ за възникнало ПТП в с. *******.“ По делото на л. 15 се намери докладна записка от дата 02.09.2024 г., изготвена от актосъставителя В. Т., в която същият е отразил следното, цитат:

„Докладвам Ви, че на 31.08.2024 г. за времето от 18:00 до 6:00 на 01.09.2024 г. бях на повикване относно посещение на ПТП.

Около 23:30 часа на 31.09.2024 г. получих обаждане от дежурен ОДЧ…, че в с. ******* на ул. „***** ******** е възникнало ПТП…“ По делото на л. 57 се намери докладна записка, подписана от мл. ПИ К.К. от дата 02.12.2024, в която е отразено, цитат:

„Докладвам Ви, че в РУ – гр. Долна Митрополия с Рег. № 256р 4445/2024 г. е регистрирана преписка по докладна записка от служител на същото НУ – мл. автоконтрольор – В. Т.. А именно от посетен сигнал за ПТП на 31.08.2024 г. 23:30 часа на територията на с. *******….“ Към докладната записка е приложено копие на информационна карта за дейността на наряда от дата 31.08.2024 г., от която е видно, че сигналът за настъпилото ПТП, като описаното в АУАН-а и в процесното НП е постъпил в РУ – Долна Митрополия в 23:00 часа на дата 31.08.2024 г.

4

Съдът като разгледа и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, прие за установено следното:

С АУАН Серия GA № 1250286 от 01.09.2024 г. е привлечено към административно-наказателна отговорност жалбоподателят К. И. И. за допуснати нарушения по чл. 25 ал. 1 от ЗДвП и по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на дата 01.09.2024 г. в 02:27 часа, а в действителност от приложените по преписката писмени доказателства се установява, че нарушението е извършено от жалбоподателя на предния ден на дата 31.08.2024 г. в 23:00 часа – датата и часа на подаване на сигнала.

Въз основа на съставения АУАН на дата 01.09.2024 г. от актосътсавителя - на дата 27.09.2024 г. административно-наказващия орган е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН-а.

Всяко административно-наказателно производство започва със съставянето на АУАН, който трябва да съдържа всички посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити, за да обективира законосъобразно начало на това производство.

Сред тези реквизити е точното посочване на датата и мястото на извършване на нарушението/ чл. 42, т.3 от ЗАНН/.

В конкретния случай, датата, посочена в АУАН и НП – 01.09.2024 г. в 02:27 часа в с. *******, се свързват само и единствено със "съставянето на АУАН-а", но същите по никакъв начин не индивидуализират деянието, в което се е изразило същинското нарушение.

В конкретния случай, видно от съдържанието на АУАН-а и НП-то, категорично в същите се сочат единствено датата, на която е съставен АУАН-а и датата на която е установено нарушението, като безспорно в проведените съдебни заседания, а и с оглед събраните писмени доказателства се установи, че датата на съставяне на АУАН и датата на установяване на нарушението не биха могли да се приемат за датата на извършване на нарушението.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН-а и НП-то, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено 5 нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.

Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Непосочването на конкретна дата, на която се приема, че има извършено нарушение ограничава възможността съдът да прецени спазен ли е срокът за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

На следващо място, следва да се отбележи, че със съставяне на АУАН се стартира административно наказателното производство, с НП последното приключва.

Съдът счита, че валидността на акта на наказващия орган е в зависимост от валидността на АУАН-а, като съответно, ако актът е незаконосъобразен, поради процедурни нарушения, то такъв ще се явява и актът на наказващия орган.

Констатираните по-горе съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН-а и издаването на НП, са опорочили съществено административно-наказателната процедура и са довели до нарушаване на гарантираното право на нарушителя, привлечен към административнонаказателна отговорност - да разбере срещу какво точно нарушение да се защитава, в т.ч. и кога и къде е извършено, за да организира правилно и в пълнота защитата си, което води и до незаконосъобразността на наказателното постановление, поради което съдът намира, че същото следва да се отмени, само на това основание, без да се занимава с въпросите по същество - за нарушението и нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета 6 на органа, издал отменения акт или отказ.