Решение № 16 от 27.02.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Разград, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Светлана К. Чолакова

ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева в присъствието на прокурора С. Люб. М. като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233300600458 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С присъда № 45/26.10.2023 г. по нох дело № 234/2023 г. РС-Разград признал подсъдимия Г. И. П. за виновен в това, че на 18.07.2022г., в село Костанденец, общ. Цар Калоян, обл. Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил “Фиат Пунто“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 5, ал. 1, т.

1; чл. 5, ал. 2, т. 1; чл. 20, ал. 1; чл. 20, ал. 2; чл. 123, ал. 1; чл. 139, ал. 1 всички от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М. М. В. от село Костанденец, обл.

Разград, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно съС.ие с пълно откъсване от обкръжаващата среда - травматична кома; травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка в дясно; травматичен кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка в дясна теменна област; интрацеребрални хематоми в дясно теменно; счупване на черепа - лява теменна и тилна кост; ОДВ от централен тип; микробиологично поселване на интубационната тръба, довели до разстройство на здравето временно опасно за живота, като след причиняване на средната телесна повреда е избягал от местопроизшествието — престъпление по чл. 343, ал.

3, б. “а“, пр. 2 вр. с ал. 1, б. “б“, пр. 2 вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК му наложил наказание лишаване от свобода в размер на десет месеца, което да бъде изтърпяно при общ първоначален режим.

На основание чл.343г вр. с чл. 343 от НК съдът наложил на подсъдимия Г. И. П. и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца.

На основание чл. 68, ал. 2 от НК съдът постановил наложеното на подсъдимия Г. И. П. наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца по нох дело № 89/2021 г. по описа на РС-Разград, да не бъде изтърпявано изцяло.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъдил подсъдимия Г. И. П. да заплати по сметка на ОДМВР - Разград сумата 2814.21 лева за 1 разноски на досъдебното производство, а по сметка на РС-Разград да заплати сумата 150 лева, представляваща разноски по съдебното производство.

С присъдата съдът постановил вещественото доказателства 1 бр. лек автомобил “Фиат Пунто“ с рег. № ***, след влизане в сила на присъдата, да бъде върнат на подсъдимия Г. И.

П..

Недоволен частният обвинител М. М. В. обжалва присъдата с бланкетна въззивна жалба, чрез повереника си адв. З. Д. П.. Прави се оплакване, че определеното на подсъдимия наказание е несправедливо занижено по размер. Изтъква се също, че в проведеното разпоредително заседание е допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нарушено право на защита на подсъдимия – на същия не е предоставена възможност да изрази становище по въпросите по чл. 248 от НПК.

В представено след изготвяне на мотивите към присъдата допълнение към въззивната жалба, в подкрепа на искането за увеличаване размера на наказание, се развиват доводи за претърпените от пострадалия телесни вреди, както и последиците от тях. Изтъква се, че определеното към минимума наказание, не би постигнало целите на наказанието.

Независимо от повдигнатото обвинение се твърди, че деянието представлява умишлено престъпление. От въззивната инстанция се иска да бъде увеличен размера на наложеното наказание до възможния максимум за същото престъпление, което да бъде изтърпяно ефективно, както и да бъде постановено ефективно изтърпяване изцяло на наказанието по нох дело № 89/2021 г. по описа на РС Разград.

Препис от въззивната жалба и от допълнението към нея са връчени на прокурора, подсъдимия и защитника му.

В предоставения за това срок, писмени възражения против въззивната жалба не са постъпили.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Съдът е намерил въззивната жалба за редовна, като подадена от страна в процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговарящ на изискванията по чл. 320, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

Пред първоинстанционния съд производството е приключило по реда на глава Двадесет и седма от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.

Повереникът на частния обвинител в съдебно заседание поддържа оплакванията наведени в жалбата. Излага съображения за несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Моли за уважаване на подадената жалба, на наведените в нея искания.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Разград застъпва становище за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, поради допусанти отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на пострадалия. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е дал ход на разпоредителното заседание в отсъствие на пострадалия и неговия повереник при изрично искане и депозирана нарочна молба от тяхна страна за отлагане на разпоредителното заседание. Счита, че причините за неявяването на пострадалия и неговия повереник в разпоредителното заседание са били уважителни, доколкото са налице писмени доказателства за хоспитализиране на повереника в лечебно заведение. Изтъква, че пострадалият е лице със специфични нужди за защита, доколкото същият се води на учет и страда от психично заболяване, поради което явяването на същия в съдебно заседание без неговия повереник ще попречи да защити своите права и интереси.

Счита, че с даването ход на разпоредителното заседание, първостепенния съд е лишил пострадалия да изложи становище по въпросите по чл. 248, т. 1-8 от НПК, и най-вече по този в т. 3 от същата разпоредба – допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правата на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Представителят на Окръжна прокуратура - Разград излага доводи, с които намира, че на досъдебното производство са допуснати именно такива съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на 2 процесуалните права на пострадалия, тъй като на досъдебното производство били събрани доказателства, които изискват преценка дали е осъществен състава на престъплението по чл.

342, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК и дали същото е извършено умишлено или не. Родово компетентна да се произнесе по този въпрос била Окръжна прокуратура – Разград, а досъдебното производство не било изпратено от РП – Разград за извършване на тази преценка. Като не е изпратил досъдебното производство на компетентната прокуратура, прокурорът от районна прокуратура обективно лишил пострадалия от участие в досъдебното призводство и от правото му да обжалва актове, действия или бездействия, които нарушават неговите права или законни интереси. Изтъква, че това по съществото си е нарушение на чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК и е било основание за връщане на делото на прокурора за отстраняването му. Алтернативно се излага становище за изменение на присъдата в нейната наказателна част, като намира наложеното от първостепенния съд наказание за несправедливо предвид неговото прекомерно занижаване. Намира, че наложеното на подсъдимия наказание очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите на чл.

36 от НК. Изтъква се още, че неправилно първостепенния съд е отказал да бъде приведено в изпълнение наказание по предходно осъждане лишаване от свобода на подсъдимия.

Подсъдимият Г. И. П. се явява в съдебно заседание лично и със защитник адв. Д..

Защитникът адв. Д. поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба, като изтъква аргументи в обратна насока относно размера на наложеното наказание. С оглед правомощията на въззивния съд за цялостна проверка на постановената от първоинстанционния съд присъда, защитникът прави искане за изменение на същата, като отпадне квалифициращият елемент – бягство от произшествието и съответно да се намали размера на наложеното наказание. Намира възражението на представителя на Окръжна прокуратура - Разград за допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на съдебното производство, довели до ограничаване правата на пострадалия за неоснователни. За такова намира и възражението на представителя на Окръжна прокуратура - Разград за допуснати в хода на досъдебното произвоство съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалия.

Изразява становище, че от събраните по делото доказателства не може да се направи друг извод, освен, че извършеното от подсъдимия деяние е непредпазливо.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, като изслуша страните и като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, намери въззивната жалба за процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежна страна, имаща легитимен правен интерес от обжалване на първоинстанционния съдебен акт.

Настоящият съдебен състав намира, че атакуваната първоинстанционна присъда е постановена при допуснати в хода на съдебното производство съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, които не могат да бъдат отстранени във въззивното производство поради което се следва нейната отмяна, и връщане на делото на съответния районен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, като съображенията за това са следните:

Съдебното производство пред първия съд е образувано по обвинителен акт на прокурор при РП - Разград срещу подсъдимия Г. И. П. с обвинение за извършено престъпление по чл.

343, ал. 3, б. „а“, пр. второ вр. с ал. 1, б. „б“, пр. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Същото се е развило по диференцираната процедура, уредена в Глава ХХVII от НПК – съкратено съдебно следствие, като подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства изложени в обвинителния акт. В рамките на проведеното по делото съкратено съдебно следствие са били приобщени писмени доказателствени източници по ДП №330-ЗМ-100/18.07.2022 г. по описа на ОДМВР - Разград, на основата на които съдът е приел, че изразеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото. Решавайки въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК, районният съд е направил преценка за доказаност на обвинението срещу него и постановил осъждането му за престъплението, за което му е повдигнато обвинение, с налагане на наказание „лишаване от свобода“ при условията на чл. 58а от НК, 3 както и „лишаване от право да управлява МПС“. Направил е преценка относно приложението на чл. 68, ал. 2 от НК, като е постановил отложеното наказание „лишаване от свобода“ на подсъдимия Г. П. по нох дело № 89/2021 г. по описа на РС - Разград в размер на една година и шест месеца да не бъде изтърпяно.

Въпреки, че пострадалият от престъплението М. В. на досъдебното производство е уведомен за правата му на пострадал, първоинстанционният съд го е лишил от възможността, която законът му предоставя да участва пълноценно в съдебното производство, а това е недопустимо.

За насроченото на 19.09.2023 г. разпоредително заседание, след няколкократни отлагания на предходните разпоредителни заседания, поради недаване ход на същите по различни обективни причини, пострадалият е бил редовно уведомен, чрез своя повереник адв. П.. Пострадалият М. В. е бил уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и възможността в 7-дневен срок да даде отговор на тези въпроси и да направи своите искания; да му се съобщи за правото да упълномощи повереник, да се запознае с материалите по делото и да направи необходимите извлечения, както и за възможността в 7-дневен срок да направи искания за конституиране като частен обвинител и граждански ищец.

С молба вх. № 8075/18.09.2023 г., депозирана от М. В. чрез адв. З. П. е отправено искане до съда за отлагане на насроченото за 19.09.2023 година разпоредително заседание, поради заболяване на повереника на В., което е наложило неговата хоспитализция и невъзможността му да участва в същото. Към молбата са били приложени доказателства – служебна бележка с изх. № 88/14.09.2023 г., издадена от УБАЛ „Канев“ АД – гр. Русе, в уверение на това, че адв. З. П. е приет за лечение в „Отделение „Обща и съдова неврология“ на 13.09.2023 г. с И.З. № 18754/658 с Дг: G51.0 – Парализа на Бел в дясно.