Решение № 2278 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2278 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110205298 по описа за 2026 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 000-4612 от 09.03.2026г. по описа на ОПП СДВР от З. Д. Ж. с ЕГН ********** , адрес в гр. Пловдив, ,,***'', настоящ адрес в гр.

Пловдив , ,,***'' срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8180635, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 600 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателката , редовно уведомена не се явява и не се представлява.

В жалбата се излага възражение, че ЕФ е издаден на 04.10.2023г. за нарушение , извършено на 04.10.2023г., но е връчен на 25.02.2026г.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк. М. с пълномощно по делото.

По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АО , с което се иска оставяне на жалбата без уважение и се претендират разноски.

В хода на съдебните прения юрк. М. оспорва жалбата и иска потвърждаване на ЕФ.

Поддържа искането за разноски.

1

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „Форд”, модел „,,***''“ с ДК № ,,***'' е собственост на З. Д. Ж. с ЕГН ********** (приложена справка по делото).

Срещу З. Ж. е бил издаден електронен фиш серия Серия К N 8180635 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 04.10.2023 г. в 13:47 часа в гр. София по бул.''Ботевградсо шосе'' до № 421, с посока на движение от ул.''Челопешко шосе'' към бул.Владимир Вазов при ограничение на скоростта от 50 км.ч. за населено място, лек автомобил марка „Форд”, модел „,,***''“ с ДК № ,,***'' се движел със скорост от 91 км/ч.

Скоростта на лекия автомобил марка „Форд”, модел „,,***''“ с ДК № ,,***'' била измерена с автоматизирано техническо средство № MD 1192, система за видеоконтрол CORDON M2.

Електронният фиш бил връчен на З. Ж. на 25.02.2026г.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(приложена в заверено копие по делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е одобрено (решение, приложено в заверено копие по делото) и е преминало проверка за техническа годност на 14.03.2023г. , за което е издаден протокол(приложен в заверено копиекопие по делото) .

По делото е установено, че на 04.10.2023г. процесното средство за измерване е било 2 позиционирано в гр. София на бул.''Ботевградсо шосе'' до № 421, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 11:55ч. до 14:00ч. в посока от ул.''Челопешко шосе'' към бул.Владимир Вазов .(протокол, приложен по делото)

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 91 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 94 км./ч.

На следващо място съдът намира, че правилно и съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е определен субектът на административнонаказателна, а именно: собственикът на процесното МПС, а наказанието е наложено съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

Съдът приема, че изложеното възражение по същество е възражение за давност , което е неоснователно.

В случая ЕФ е издаден на 04.10.2023г. , респективна сроковете за въбуждане на административнонаказателно преследване по чл. 34 от ЗАНН са спазени.

Електронният фиш е връчен на 25.02.2026г. и не е влязъл в законна сила по причина, че е обжалван в законустановения срок, съответно не текат срокове за изпълнение на наложеното наказание.

Съдът констатира(с оглед датата на извършване на нарушението), че не е изтекъл и срокът по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал.1, т. 5 от НК(приложим, поради липса на уредба в ЗАНН) за погасяване на наказателното преследване, предвид което намира, че електронният фиш следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Независимо от изхода на делото съдът обаче за неоснователно процесуалния представител на АО за присъждане на разноски. искането на

Легитимиращият се като процесуален представител се е явил в съдебно заседание, поддържал е депозирано преди заседанието становище и не е ангажирал никакви искания.

От своя страна, депозираното писмено становище е шаблонно и еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид, без никаква конкретика, която да дава основание да се приеме, че е изготвено за нуждите на настоящето производство.

По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да съответства на закона е злоупотреба с право.

Водим от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8180635, издаден от СДВР, с който на З. Д. Ж. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АО за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4