Протокол № 1107 от 03.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1107 гр. Сливен, 03.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230104322 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Я. Д. Г., редовно призован чрез пълномощник не се явява.

Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК – М. П. от АК – Бургас, редовно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Ответната РЕГИОНАЛНА СЛУЖБА „ВОЕННА ПОЛИЦИЯ“ –

СЛИВЕН при МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА, редовно призована чрез пълномощник не се представлява от представител по закон. Представлява от Началник сектор „Правно осигуряване“ Л. Д. с пълномощно от 23.01.2026 година и майор А. С. - старши инспектор първа степен с пълномощно представено по делото.

Вещото лице Д. П. С., редовно призован по телефона се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.

МАЙОР С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно уведомени от предходно съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

Разглеждането му е отложено за днес, с оглед изслушване заключение на 1 вещо лице по назначена допълнителна съдебно-икономическа експертиза.

Допълнителното заключение е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Д. П. С., със снета по делото самоличност.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното допълнително заключение. На стр. 5 на въпрос първи от констативно-съобразителната част съм посочил, че в първата експертиза, остатък от 42 часа не са включени.

Отразил съм ги в допълнителното заключение при изчисленията на въпрос 9.

На стр. 6 на въпрос 3ти съм установил, че има издадена заповед за командироване на ищеца от 02.10 до 17.10.2022 година. Посочил съм, че е допусната техническа грешка при изписване на заповедта, тъй като първоначално има заповед за командировка, но след като е включен в ОРГ му се прекратява командировката, т.е. от 02.10.2022 година до 14.10.2022 година е бил в командировка за охрана на държавна граница, а от 14.10.2022 година до 21.10.2022 година е включен в ОРГ. На стр. 16 от първоначалното заключение съм отразил заповед от 21.10.2022 година с дадени компенсации за 24, 26 и 27.10.2022 година, съответно за 6 часа, 8 часа и 8 часа. Това са компенсации за предходната командировка, която е била от 20.09.2022 година до 02.10.2022 година. За това съм посочил на стр. 6 в допълнителното заключение, че в първата експертиза всички 38 часа са компенсирани.

Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице – Заповед № 6-1267/21.10.2022 година /находяща се в папка 5, том втори/.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Тази заповед компенсира, оставащите 22 часа служебно време положено през периода 20.09.2022 година – 02.10.2022 година. Не мога да кажа дали ищецът е компенсиран периода на командировка 02.10. – 14.10.2022 година. Сега, като гледам изчисленията си за периода, в който ищецът е бил включен в ОРГ на стр. 12 от допълнителното заключение, за периода 14-21.10.2022 година, че 123 часа са некомпенсирани, правя извод, че той не е давал дежурства или няма часове от дежурства, които да подлежат на компенсация за периода на командировката от 02.10.2022 година до 14.10.2022 2 година. Таблицата от 10 до 12 страница, касае само часовете в ОРГ. Тази таблица не включва, когато ищецът е бил на държавната граница. Това което съм посочил в таблица на стр. 17, 18 и част от 19 от първоначалното заключение са общо 960 часа, които са прехвърлени в следващата таблица на стр. 19 към първите месеци, в които е имало некомпенсирани часове. Вижда се в таблицата, в сивото поле, че колона 9, ако се сумира дава 960 часа. На стр.

6 от допълнителното заключение в отговора на въпрос 5, съм посочил приспаднати 17 часа изплатен извънреден труд, като същите са приспаднати като часове, а не като суми. На стр. 15 от първоначалното заключение в таблицата на ред 12 отгоре надолу съм посочил докладна записка № 6-1225 от 06.11.2015 година, която цитира Заповед № 6-161 от 10.02.2016 година. В заключението не съм посочил номера на заповедта, а докладната записка, което обяснява въпрос № 4 на ответника. В таблицата на стр. 15 от първоначалното заключение до посочената докладна записка в колона „дата на почивка“ аз съм посочил 11.02.2015 година докато в тази заповед (папка 5 от том 1 към делото) е посочена дата на почивка 11.02.2016 година. Правилната дата е 11.02.2016 година. Аз съм допуснал техническа грешка при изписването на годината.

На стр. 13 от първоначалното заключение съм посочил Заповед № 6-325 от 14.03.2023 година с наряд 14 и 15.03.2023 година – 14 часа с полагаема почивка 6 часа. На стр. 9 от допълнителното заключение съм посочил същата заповед, като тук давам 14 часа полагаема почивка. Разлика има и в другите посочени заповеди. Разликата идва от това, че дежурството положено на тази дата е нощно дежурство, т.е. след приключване на редовното служебно време на ищеца. Изхождам от презумпцията, че той е работил 8 часа през деня, след което е продължил на дежурство, след редовното работно време. Затова в новите изчисления в допълнителното заключение съм включил нощните дежурства, като часове, които изцяло следва да бъдат компенсирани с почивка. Не съм установил дали реално е работил през деня ищеца. Тъй като не съм установил да има заповед за почивка, затова по презумпция съм направил изчисленията, че е работил през деня. В допълнителното заключение на стр.9, съпоставена със стр.13 и 14 от първоначалното заключение, навсякъде изчисленията съм ги направил по този начин, с нощни дежурства.

Допълнителното заключение е

3 продължение и корекция на първоначалното заключение. На стр. 15 от допълнителното заключение съм обобщил общите суми от двете заключения.

В табличен вид на стр. 13 и 14 от допълнителното заключение съм обобщил и остойностил всички некомпенсирани часове за исковия период, като съм включил часовете извънреден труд, които са останали за компенсация, след като съм пресметнал месечната норма на труд на ищеца, включил съм му дежурствата, ОРГ и командировки и съм приспаднал нормалната продължителност на труда за месеца, както и всички направени компенсации, за които има заповеди и съм остойностил часовете, които не са компенсирани.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Във връзка с отговорите днес от допълнителното заключение, моля да поставите допълнителна задача на вещото лице, което след справка с първичните документи да даде отговор на въпроса: „От 02 до 14.10.2022 година командирован ли е ищеца на държавната граница и има ли превишение на служебното време?“ Ако има такова превишение, да го отрази в експертизата.

Ако е възможно да направи една пълна обобщена експертиза.

ЮРИСК. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

МАЙОР С.: Нямам въпроси към вещото лице. Възразявам към първата част от искането, като за обобщено заключение нямам против.

Оспорвам искането за месец октомври, считаме, че го изяснихме и е записано в протокола.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото допълнителното заключение по допуснатата допълнителна съдебно икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Д. П. С., изслушан в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. П. С. в размер на 465,25 евро, съобразно справка декларация от 30.04.2026 година.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Д. П. С. възнаграждение в размер на 4

465,25 евро, платимо от Бюджета представената справка-декларация. на съдебната власт, съобразно

Съдът намира искането на ищцовата страна за допълнителна задача към вещото лице за основателно, като освен това съдът счита, че следва да зададе задача на експерта да обобщи данните от първоначалното и допълнителното заключение в едно ново общо заключение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна задача към вещото лице след проверка в материалите по делото, и ако е необходимо на място при ответника да отговори на въпроса: „За периода от 02.10.2022 година до 14.10.2022 година, бил ли е командирован ищеца за охрана на държавната граница и има ли превишение за този период на нормалната продължителност на работното му време? Ако има такова превишение, колко часа е то и компенсиран ли е бил ищеца за тях?“. В случай, че не е бил компенсиран, да посочи съответната стойност на часовете извънреден труд. Вещото лице да изготви едно общо заключение, като обобщение на първоначалното и допълнителното заключение, като включи и днешната задача.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро платимо от Бюджета на съдебната власт.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да се представи по делото най-малко една седмица преди съдебно заседание, с екземпляр за всички страни.

Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено разглеждането му за друга дата.

На основание чл. 142 ал. 3 ГПК, съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА з а 22.10.2026 г. от 10,00 часа, за която дата и час страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,35 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6