Определение № 139 от 19.09.2024, Районен съд - Бяла Слатина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Б.С., 19.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тихомир Ив. Вельовски като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Частно наказателно дело № 20241410200314 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.244, ал.5 и сл. НПК.

Постъпила е жалба от Б. С. Б. с адрес гр.К., обл.В., ж.к. 2, бл.65, вх.Б, ет.3, ап.2, чрез адв.И. С. от АК-В., с адрес гр.В., ул.“Христо Ботев“ № 23, ет.2, против постановление за спиране на наказателно производство от 25.07.2024г. на РП – В., ТО Б.С. по досъдебно производство № 1285/2024г. по описа на РП - В., № 152/2024г. по описа на РУ-Б.С., образувано и водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл.129, ал.1 от НК.

В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление, като се сочи, че разследването е проведено повърхностно и незадълбочено.

По делото е приложено досъдебно производство № 1285/2024г. по описа на РП - В., № 152/2024г. по описа на РУ-Б.С..

Съдът, след цялостна служебна проверка на атакуваното постановление и събраните по делото доказателства и като се съобрази с наведените в жалбата доводи и съображения, приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.244, ал.5 НПК от легитимирано да обжалва лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 06.01.2024г. в с.Б.г., обл.В. е причинена средна телесна повреда на Б. С. Б. от гр.К., обл.В. – престъпление по чл.129, ал.1 от НК.

В хода на проведеното разследване не са привлечени обвиняеми лица по реда на чл.219 от НПК.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства, които допринасят за правилното изясняване на релевантните факти. Разпитани са свидетели – Н.Н.Г., Б. С. Б., Б.лав П.С., А.П.Т., В.Н.П., Г.П.К., З.П.М., В.М.Т., П.Г.В., В.В.А.. Назначена е и изготвена 1

СМЕ. Приложени са писмени доказателства.

За да спре наказателното производство на основание чл.244, ал.1, т.2 НПК, решаващата прокуратура е приела, че извършителят на престъплението не е разкрит.

Съдът споделя изводите на РП – В., ТО Б.С. по следните съображения:

Безспорно е установено от събраните доказателства – от показанията на пострадалия св. Б. С. Б., приложените медицински документи и заключението на вещото лице, че на Б. е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в открито многофрагментно счупване на далечна фаланга на първи пръст на дясна ръка с отпадане на нокътната плочка. По време на предварителната проверка и на разследването пострадалият посочва лични имена на евентуален извършител на деянието.

На основание чл.143, ал.4 НПК е допусната и очна ставка между свидетелите Б. С. Б. и П.Г.В., поради съществени противоречия, затова кой е нанасял удари по тялото на пострадалия. Но по време на очната ставка и двамата свидетели не променят дадените от тях свидетелски показания.

Показанията на пострадалия свидетел са едновременно източник на доказателства и средство за защита на накърнените му от престъплението права. Особеното положение на пострадалия в процеса може да го мотивира да бъде тенденциозен, недобросъвестен и необективен. В конкретния случая, настоящият състав, поради установеното по делото, че е бил употребил значително количество алкохол и е бил в явно нетрезво състояние, счита посочената част от показанията на Б. за необективни и заинтересовани от изхода на делото.

Включително намира и показанията на св.Т. за заинтересовани от изхода на делото, поради установените влошени взаимоотношения със св.В..

Съдът намира, че в постановлението на прокуратурата са спазени всички изисквания, като е описана фактическата обстановка, която е установена по делото.

Фактическата обстановка е правилно описана от представителя на прокуратурата.

Съдът намира, че не следва да описва нова фактическа обстановка, тъй като крайният извод на прокуратурата се споделя от него.

По време на извършената проверка по преписката, както и по време на разследването по досъдебното производство не е установено със съответни процесуални действия, че посоченото от пострадалия лице е извършител на деянието.

След образуването на ДП разследващият полицай при РУ – Б.С. с постановление за възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия по образуваното досъдебно производство е постановил да бъдат извършени необходимите ОИМ за установяване на извършителя на деянието, за което да бъде изготвена и представена справка за извършените ОИМ. Такива справки са представени на водещия разследването, но не са установени други свидетели. Извършителят не бил установен.

По време на разследването по досъдебното производство не е установено със съответни процесуални действия по безспорен и категоричен начин извършителят на 2 деянието. От така дадените показания не се установява по безспорен и несъмнен начин извършителят на деянието, за да му бъде предявено обвинение, поради което следва да продължи работата по разкрИ.ето му.

При така установените факти, решаващата прокуратура правилно е стигнала до извода, че извършителят на престъплението не е разкрит, като е необходимо съответният орган да продължи работата по издирване на извършителя на деянието и при събиране на необходимите материали, те да се предоставят на прокурора за възобновяване на спряното производство и извършване на необходимите процесуални действия.

Спирането на наказателното производство от прокурора е правно-регламентирана дейност, с която временно се преустановява извършването на процесуално-следствени действия. Спирането има временен характер. Целта е насочване усилията на съответните органи за отстраняване на възникналите пречки докато делото е спряно. При отпадане на основанията за спиране, наказателното производство се възобновява по съответния законов ред и процедурата продължава до пълното изясняване обстоятелствата по делото.

Поради това е неоснователно искането в жалбата за отмяна на постановлението на РП.

Искането в жалбата органите на реда да продължат издирването на извършителите до разкрИ.ето им в случая е сторено от РП-В., ТО Б.С.. Наказателното производство е спряно, а не е прекратено, същото е изпратено на РУ „Полиция” – Б.С. за продължаване работата по издирване на извършителя на престъплението. Във всеки един момент на възможност от извършване на процесуални действия производството би се възобновило.

Служители на РУ - Б.С. са изготвили съответен план с действия, съгласуван с разследващ полицай и одобрен от прокурор, по който да се работи за издирване на извършителя, след което материалите да се предадат на РП-В., ТО Б.С. за възобновяване на спряното досъдебно производство и извършване на процесуалните действия.

Правилно и при наличието на законовите основания за това прокурорът е постановил своя акт като е спрял наказателното производство. В този смисъл жалбата против атакуваното постановление се прие за неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл.244, ал.5 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за спиране на наказателно производство от 25.07.2024г. на РП – В., ТО Б.С. по досъдебно производство № 1285/2024г. по описа на РП В., № 152/2024г. по описа на РУ-Б.С., образувано и водено за престъпление по чл.129, ал.1 от НК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

3

Определението е окончателно.

Да се уведомят жалбоподателя Б. С. Б. с адрес гр.К., обл.В., ж.к. 2, бл.65, вх.Б, ет.3, ап.2, чрез адв.И. С. от АК-В., с адрес гр.В., ул.“Христо Ботев“ № 23, ет.2.

Връща делото на Районна прокуратура В., ТО гр. Б.С..

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

4