Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 342 от 21.07.2026, Окръжен съд - Плевен

Съд
Окръжен съд - Плевен
Дело
Гражданско дело 751/2024
Вид
Решение № 342
Подписан
21.07.2026
Състав
РЕНИ МИХАЙЛОВА СПАРТАНСКА

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.146,ал.1,т.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.235,ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.303,ал.1,т.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.366 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.414 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.414,ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415,ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 417 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.417 т.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 439 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 46 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 107 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 26, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 34 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 366 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.143 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 144, ал. 3 · Закон за защита на потребителите
  • Чл.144,ал.3,т.1 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 146 · Закон за защита на потребителите
  • чл.39 · Закон за кредитите за недвижими имоти на потребители
  • чл.23 · Закон за потребителския кредит

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Плевен, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело № 20244400100751 по описа за 2024 година

Производството по настоящото гр.д.№751/2024г.е образувано след изпращането му по подсъдност от СГС.Първоначално пред СГС е образувано гр.д.№8933/2024г.С определение на СГС №13420 от 30.08.2024г.е прекратено производството по гр.д.№8933/2024г. по описа на СГС и делото е изпратено по родова подсъдност на Окръжен съд Плевен.Определението на СГС не е обжалвано и е влязло в сила.

В исковата молба ищецът „Юробанк България“АД твърди,че на 26.02.

2015г.между банката – кредитодател и В. Г. Б., ЕГН ********** и Д. Д. Б.а, ЕГН ********** /с променена впоследствие фамилия на Б./ кредитополучатели, е сключен договор за банков кредит №HL 70825/26.02.2015г., съгласно който банката е предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 141 000 лева за пълно предсрочно погасяване на задълженията по договор за кредит № HL35495, а кредитополучателите са се задължили да го върнат при уговорените условия.

Срокът за усвояване на суми по кредита е 25.03.2015г., след изтичането на който задължението на банката за предоставяне на средства по кредита отпада. На датата на откриване на заемната сметка, сумата от 141 000 лева или съответната част от нея, равна на левовата равностойност на задълженията в швейцарски франкове по договор за кредит № HL35495 /по обявения от банката обменен курс „безкасов продава" към датата на откриване на заемната сметка/ се усвоява по блокирана разплащателна сметка в лева на кредитополучателя В. Б., наричана по-долу обслужваща сметка, открита при „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД.Общият размер на кредита, който се усвоява съгласно условията на процесния договор, се посочва в Приложение № 1 към същия.В исковата молба подробно са описани условията на сключения между страните договор,съответно съгласно чл.3 за сроковете,размера и начина на изчисляване на променлива годишна лихва.Съгласно чл.4 от договора , при 1 просрочие на дължимите погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита,кредитополучателят дължи лихва за времето на забавата върху просрочените суми в размер на законната лихва за забава, чийто размер се определя от Министерския съвет. Годишният процент на разходите (ГПР) по отпуснатия кредит е 5,26%, а общата сума, дължима от кредитополучателя е 247 445,73 лева, изчислени към момента на сключване на договора.Кредитополучателите заплащат на банката такси, комисиони и разноски, свързани с кредита,съгласно посоченото в чл. 6 от договора.

Крайният срок за погасяване на кредита, включително дължимите лихви е 276 месеца,считано от датата на откриване на заемната сметка по кредита.В чл.8 от договора страните са се съгласили кредитополучателите да ползват гратисен период,по време на който дължат само лихви върху усвоената и непогасена част от главницата по кредита,като подробно са описани условията за погасяване на кредита.Съгласно чл. 21 от договора за кредит, при непогасяване на която и да е вноска по кредита, както и при неизпълнение, на което и да е друго задължение по договора за кредит, банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем и да пристъпи към събиране на вземанията си по установения в закона ред.

Твърди се,че с Приложение № 1 от 05.03.2015г. страните са удостоверили, че заемната сметка по процесния договор за кредит е открита на 05.03.2015г.,като изрично са договорили,че посочената дата е и датата, на която се извършва превалутирането на средствата по усвоения кредит, съгласно същия. Към датата на откриване на заемната сметка, задълженията по договор за кредит в швейцарски франкове №HL35495 са в размер на 72 154,03 швейцарски франка,към тази дата обменният курс „безкасов продава" на банката за швейцарски франк към лева е 1,8550 лева за 1 швейцарски франк. Размерът на предоставения и усвоен от кредитополучателите общ размер на кредита в лева,определен съобразно горепосочения обменен курс е 133 846 лева. С допълнително споразумение от 04.03.2015г. страните са се съгласили да прекратят действието на въведеното облекчено погасяване на общия дълг, считано от датата на подписване на допълнителното споразумение. Считано от 04.03.2015г. върху общия размер на дълга се начислява годишна лихва, равна на договорената между страните за периода след изтичането на действащия към момента период на облекчено погасяване.

Твърди се,че с покана до Д. Д. Б., връчена на 10.09.2018г.по реда на чл. 45 от ГПК и с покана до В. Г. Б., връчена на 10.09.2018г. по реда на чл. 46 от ГПК, и двете чрез ЧСИ Ц. Н. с per. № *** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд - Плевен, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е уведомила длъжниците за формираните просрочия и неизпълнението на условията по договора за кредит,като със същите банката е поканила длъжниците в седемдневен срок от получаването им да погасят изцяло задълженията си , в противен случай ще предприеме действия, като упражни правата си по договора.

За банката е възникнал правен интерес за образуване на заповедно производство срещу длъжниците на основание чл.417 т.2 ГПК. Към момента на подаване на заявлението общото задължение на длъжниците възлиза на 140 228,65 лева, съгласно извлечение от счетоводните книги на банката към 27.11.2019г.,както следва:

2

- 121 745,46 лева - главница за периода от 04.12.2017г. до 27.11,2017г.;

- 3 250,02 лева - възнаградителна лихва за периода от 02.01.2018г. до 17.09.2018г.;

- 14 766,17 лева - наказателна лихва за просрочие /обезщетение за забава на просрочени плащания/ за периода от 02.01.2018г. до 27.11.2019г,;

- 155,50 лева - такси за периода от 31.12.2017г. до 27.11.2019г.;

- 143,50 лева - застраховки за периода от 21.04.2017г. до 27.11.2019г.;

- 168,00 лева - разходи за уведомяване.

Поради липса на плащане ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК ЧАСТИЧНО за следните суми:

-65 000лв.- част от обшо дължима главница за периода от 04.12.2017г. до 27.11.2019г.;

- 168,00 лв. разноски за връчване на покани за периода от 28.10.2019г. до 27.11.2019г.

По така подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № 7673/ 2019г. по описа на Районен съд – Плевен,по което са издадени заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 4320 от 03.12.2019г. и изпълнителен лист № 5902 от 03.12.2019г. за исканите от страна на банката суми.От длъжника Д. Б.а е подадено възражение по чл.414 ГПК,заповедта за незабавно изпълнение е връчена на втория длъжник по реда на чл.47,ал.5 ГПК,поради което банката е предявила иск по чл.422 ГПК за установяване на вземането, въз основа на което е образувано гр.д.№559/2020г. Налице е влязло в сила решение по гр.д.№559/2020г.по описа на ПОС,с което е уважен предявения от банката частичен иск за сумата 65 168лв.

Ищецът счита,че има правен интерес да предяви иск и за остатъка от дължимите суми по процесния договор за кредит. Към настоящия момент остатъкът от задължението на ответника възлиза на 93 896 лв., съгласно извлечение от счетоводните книги на банката към 12.03.2023г., от които :

- 56 745,46 лева - главница за периода от 04.12.2017г. до 12.03.2023г.;

- 3 250,02 лв.възнаградителна лихва за периода от 02.01.2018г. до 17.09.2018г.;

-33 754,02 лева - наказателна лихва за просрочие (обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от 02.01.2018 г. до 12.03.2023г.;

- 155,50 лева такси за периода от 02.01.2018г. до 17.09.2018г.

Към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение непогасените вноски са както следва: 11 непогасени вноски за главница, считано от 04.12.2017г. и 10 непогасени вноски за лихва, считано от 02.01.2018г.Ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК за горепосочените суми,представляващи остатък от задължението по процесния банков кредит,въз основа на което е образувано ч.гр.д. №1426/2023г.по описа на ПРС.По същото са издадени заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 811 от 16.03.2023г. и Изпълнителен лист № 785 от 16.03.2023г. за горепосочените суми.Заповедта по чл.417 и издадения изпълнителен лист по ч.гр.д.№1426/2023г.са присъединени към образуваното изп.дело

3

№17/2020г.по описа на ЧСИ Н. В..,рег.№*** в регистъра на Камарата на ЧСИ.

С определение на ПРС № 2438/19.06,2024г. по ч.гр.д. № 1426/2023г., получено на 04.07.2024г.,банката е уведомена, че срещу Заповедта за изпълнение на парично задължение по делото от страна на длъжниците са подадени възражения по реда на чл. 414 от ГПК,което обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск.Твърди се,че до подаване на ИМ липсват данни за извършени плащания от длъжниците след подаване на заявлението за издаване на заповедта по реда на чл.417 ГПК В заключение ищецът моли съда да постанови решение,с което да се признае за установено,че В. Г. Б. и Д. Д. Б.,кредитополучатели дължат солидарно на „Юробанк България“АД сумата общо в размер на 93 896 лв., съгласно извлечение от счетоводните книги на банката към 12.03.2023г.,както следва:

-сумата 56 745,46 лв. - главница за периода от 04.12.2017г. до 12.03.2023г.

,ведно със законна лихва върху главницата от 15.03.2023г. до окончателното й изплащане ;

-сумата 3 250,02 лв. - възнаградителна лихва за периода от 02.01.2018г. до 17,09.2018г.;

-сумата 33 754,02 лв. - наказателна лихва за просрочие /обезщетение за забава на просрочени плащания/ за периода от 02.01.2018 г. до 12.03.2023г,;

-сумата 155,50 лв. такси за периода от 02.01.2018г. до 17.09.2018г.,за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение,въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№1426/2023г.по описа на ПРС.

Претендират се направените разноски в заповедното производство,както и разноските за исковото производство.

Ответниците Д. Д. Б. и В. Г. Б., чрез своя пълномощник адвокат В. Х. от САК са депозирали писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.С отговора се оспорва основателността на предявената искова претенция,като ответниците предявяват насрещни установителни искове, както следва:

-Иск с правно основание чл. 439 ГПК, с който молят съда да установи, че ответниците Д. Д. Б. и В. Г. Б. в качеството им на солидарни длъжници не дължат чрез принудително изпълнение на „Юробанк България“ АД процесиите суми, заради изтекла погасителна давност;

- Алтернативно установителен иск с правно основание чл. 366 ЗЗД, във вр.с чл.143 от ЗЗП,с който молят съда да установи недействителността на целия процесен Договор за банков кредит М HL 70825/26.02.2015 г., ведно с всичките му приложения и допълнителни споразумения, поради недействителността в цялост на преюдициалния му Договор за кредит в швейцарски франкове № HL35495/26.03.2008год., сключен между същите страни.

-При условията на евентуалност,ако съдът прецени,че двата договора са изцяло действителни и следва да запазят действието си,молят съда да установи нищожността на отделни неравноправни клаузи от преюдициалния Договор за кредит в швейцарски франкове № HL35495/26.03.2008 год., а именно: клаузата на чл. 1, ал. 1, клаузата на чл.

4

3, ал. 5, клаузата на чл. 6, ал. 3, клаузата на чл. 12, ал. 2 и клаузите на чл.

22, ал. 1 и 2, при което да съобрази действието на процесния Договор за банков кредит № HL70825/26.02.2015г., без посочените неравноправни клаузи.

Претендират се и направените по делото разноски, включително адвокатския хонорар.

С отговора ответниците не оспорват следните факти,наведени с ИМ:

1/между страните е сключен

Договор за банков кредит №

HL70825/26.02.2015г., ведно с прилежащите му Приложение № 1/05.03.2015 г. и Допълнително споразумение от 04.03.2015 год.;2./процесният договор за кредит е сключен за пълното и предсрочно погасяване на задълженията по Договор за кредит в швейцарски франкове № HL35495/26.03.2008 г., сключен между същите страни; 3./ на 10.09.2018 год. ответниците Д. Б. и В. Б. са редовно уведомени, че Банката обявява процесния кредит за предсрочно изискуем;4./ Банката е предявила частично вземане за сума в общ размер от 65 168 лева, за което е образувано ч. гр. д. № 7673/2019 г. по описа на ПРС и са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 320/03.12.2019 год. и изпълнителен лист № 5902/03.12.2019 год., потвърдени по реда на съдебния контрол с Решение по гр. д.№ 559/2020 год. по описа на Плевенския Окръжен съд, влязло в законна сила на 17.05.2022 год.;5./ по цитираните заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, с които Банката е предявила частично вземанията си срещу ответниците е образувано изп. д. №17/2020 год. по описа на ЧСИ Н. В..,рег.№ *** на КЧСИ;6/Ответниците не са обслужвали редовно нито първия, нито втория договор за кредит.