Протокол № 580 от 05.04.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 580 гр. Сливен, 03.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. К. Д.

Съдебни

Дора П. Панайотова заседатели: Миглена Б. Н. при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора К. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от А. К. Д. Наказателно дело от общ характер № 20232230200736 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К. К..

Подсъдимата с пор. № 1, редовно призована, се явява лично и с адв. С. С. от АК Сливен, надлежно упълномощен.

Гражданският ищец с пор. № 3, редовно призован чрез представляващ А. Г., се явява лично и с адв. Д. А. от АК-Добрич, надлежно упълномощен.

Гражданският ищец с пор. № 4, редовно призован чрез представляващ А. А., не се явява, вместо нея се явява адв. Х. К. от АК-Плевен, надлежно упълномощен.

Свидетели с пор. № 5, 7, от 9 до 12, 14 и 15 включително, редовно призовани, се явяват лично.

Свидетели с пор. № 6 и 8 редовно призовани, не се явяват.

Свидетел с пор. № 13, нередовно призован, не се явява.

Вещите лица с пор. № 16 и 18, редовно призовани, се явяват лично.

Вещото лице с пор. № 17 редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Пореден № 3 – А. Д. Г. – 44 г., бълг. гражданин, със средно образование, омъжена, 1 работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.

Пореден № 5 – Й. Н. Й. – 67 г., бълг. гражданин, със средно образование, разведен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Пореден № 7 – Д. С. Т. – 67 г., бълг. гражданин, с основно образование, разведен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Пореден № 9 – Р. И. И. – 34 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Пореден № 10 – С. А. К. – 52 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Пореден № 11 – Р. В. Г. – 49 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.

Пореден № 12 – С. Н. Ш. – 43 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.

Пореден № 14 – Н. Д. Н. – 49 г., бълг. гражданин, със средно образование, вдовец, работи, неосъждан, живее на съпружески начала с подсъдимата.

Пореден № 15 – Д. Т. Б. – 61 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.

Съдът предупреди свидетеля Н. Н., че като лице което живее с подсъдимата има правото да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Ще дам показания и няма да се възползвам от това право.

Останалите свидетели предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата и остави частният обвинител А. Г. в залата.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Б. М. Б. - 47 г., бълг. гражданин, със висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.

С. С. В. – 61 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимата.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Вещите лица молят да бъдат разпитани преди всички свидетели, поради служебни ангажименти.

СТРАНИТЕ: Съгласни сме да бъдат разпитани вещите лица преди свидетелите.

Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата, моля да бъдат разпитани свидетелите.

Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по 2 внесен обвинителен акт от РП - Сливен против подсъдимата Х. Н. А. за пР.тъпление по чл.

211, вр., вр. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, от НК.

Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Прочита диспозитива на обвинителния акт.

ПОДСЪДИМАТА Х. Н. А., РАЗПИТАНА КАЗА: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинена от РП-Сливен. Не се признавам за виновна и ще дам обяснение на по - късен етап.

Със съгласието на страните, съдът промени хода на съдебното следствие пристъпва към разпит на вещите лица.

Вещото лице С. С. В., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението което съм изготвил, моята задача беше в подписа срещу „с уважение“ оригинална молба до „Т.“ от управителя на фирма „Д.К. 59“ ЕООД Й. Й. дали е положен от Й. или от Х.. Поставения печат на „Д.К.

59“ ЕООД в молбата с тампонно мастило ли и положен или по друг начин и третият въпрос е ръкописния текст във формат А4, представен с протокол за доброволно предаване от Й. Й. на 12.04.2022 г. също от Й. Й. или от Х. е изписан. Заключението ми е че подписът не е положен от Й. Й., като допускам, че същият подпис е положен от Х. А.. Точка 2, печата е поставен на белият лист след като е бил сканиран и така оформен с тези реквизити на оригиналният печат е отпечатан с принтер, а именно фотография от която се вижда, че печата не е поставен с тампонно мастило, а от принтер. Точка 3, ръкописният текст е изписан от Х. А.. По т. 1 съм посочил, че допускам, че е положен от Х. А., тъй като става въпрос за имитация на подпис /имитиран е подписа на Й., но в този имитиран подпис първоначалните букви, там където са нечетаемите елементи и гарафа съвпадат със същите на Х. А.. Там където завършва подписа и няма толкова движения, а имаме автоматизирано движение съвпадат с подписа на Х. А.. Не мога да кажа каква е степента на вероятност, но е вероятно положен от Х. А., тъй като в първата част където са инициалните букви „С“и „И“ те не фигурират в подписа на Х. А. за които няма как да вземем сравнителен материал, тя да изпише точно тези букви. Предполагам, че най- вероятно човекът който е положил подписа го прави за първи път. Нечетаемите елементи от подписите на Х. А. и Й. Й. съвпадат.