Решение № 20 от 28.05.2024, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Първомай, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно наказателно дело № 20245340200071 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Ш. Ш. против Електронен фиш Серия К № 7359651, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 800 лв. за нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди, че в издадения електронен фиш не били посочени три имена и длъжност на органа, който го е издал, а също така и дата на издаване. В случая не бил наличен протокол, както и не била приложена снимка на разположението на камерата, заснела твърдяното нарушение. Счита, че електронен фиш можело да се издава само при заснемане на нарушение със стационарно техническо средство, което е предвидено и обозначено, и функционира в отсъствието на контролен орган. В конкретния случай нарушението било установено с мобилна радарна система № *******, като контролният орган разполагал с възможността да спре нарушителя и установи неговата самоличност. Изразява становище, че следвало да се състави акт за установяване на административно нарушение и евентуално наказателно постановление, а не електронен фиш. Според жалбоподателя издаденият електронен фиш бил непълен и не съдържал изискуемите от закона реквизити. Отделно от това, предвид липсата на вредни последици и отегчаващи вината обстоятелства, намира, че ако е извършено нарушение, то представлява маловажен случай. По тези съображения моли електронният фиш да бъде отменен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено 1 е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш, като се прави искане същият да бъде потвърден.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 25.03.2023 г. в 17:34 ч. в с. Бяла река, ул. „5-та“ до номер 36, общ.

Първомай, обл. Пловдив било заснето извършено нарушение за скорост с МПС – товарен автомобил „Опел Инсигниа Лимузина НБ“ с рег. № РВ *******, установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № *******, като при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 81 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч. Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик С. Ш. Ш..

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4, вр. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 ЗДвП против жалбоподателя С. Ш. Ш. бил издаден електронен фиш Серия К № 7359651, с който му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева. В същия изрично е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5498088 на 18.05.2022 г.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка доказателства – снимков материал, справка за собственост на МПС с рег. № РВ *******, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка № 112-СГ-ИСИС/14.09.2022 г., Протокол за използване на АТСС рег. № 325р-2528/25.03.2023 г., справка за нарушител/водач, справка АИС АНД, Заповед № 317з-11675/31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, писмо от Център за специализация и професионална подготовка – Пазарджик от 03.06.2022 г., Ръководство за работа със СПУКС от потребителитеоператори за техническо средство видеокамера модел: ARH CAM S1.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Обжалваният ЕФ Серия К № 7359651 е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението (ОДМВР – Пловдив), мястото (с. Бяла река, ул. „5-та“ до номер 36, общ. Първомай, обл. Пловдив), датата (25.03.2023 г.), точният час на извършване на нарушението (17:34 ч.), регистрационният номер на МПС (РВ *******), собственикът, на когото е регистрирано превозното средство (С.

Ш. Ш.), описание на нарушението (управление на товарен автомобил с установена скорост 81 км/ч, при ограничение 50 км/ч и превишена стойност на скоростта 31 км/ч), нарушената разпоредба (чл. 21, ал. 1 ЗДвП), размерът на глобата (800 лв.), срокът, сметката и начините за доброволното й заплащане.

Поради това съдът не констатира наличие на пороци, свързани с реквизитите 2 на съдържанието на електронния фиш. Посочените от жалбоподателя обстоятелства – издател и дата на съставяне на ЕФ, не попадат сред тях. Константна е съдебната практика, че непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно установеното задължително съдържание на електронния фиш, не представлява процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. В тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл.

57, ал. 1 ЗАНН.

В случая, както беше посочено по-горе, е налице административно нарушение, установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № *******. В тази връзка е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. „триножник“ – преносима поставка с три крака, което е видно и от приложения по делото снимков материал на разположението на автоматизираното техническо средство. Посоченото изключва същото да е „трайно прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т. е. явява се „мобилно“ по своя характер.

Съгласно Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП вече е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквато е и системата в настоящия случай. От посоченото се установява, че ЕФ Серия К № 7359651, съотнесен към времето на извършеното нарушение, е законосъобразно издаден въз основа на заснето нарушение от мобилна система за контрол. Поради това съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че в тази хипотеза следвало да се състави АУАН, а впоследствие и наказателно постановление. Тук е мястото да се изясни, че за вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което не е налице пречка да се издаде електронен фиш.

Също така е необходимо да се отчете, че с § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (обн. ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл.

165, ал. 2, т. 8 ЗДвП, поради което към датата на настоящото деяние – 25.03.2023 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР.

Съгласно цитираната по-горе Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, следва да са налице следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип и да е вписано в регистъра на Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през надлежна метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая от приобщените доказателства се изяснява, че техническото средство е одобрен тип за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото 3 е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол от проверка № 112-СГ-ИСИС/14.09.2022 г., като е със знак за проверка 00102 и е с положени защитни стикери.

Спазени са и изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него са посочени видът АТСС и неговият номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и краят на работата по час и минута и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесното изображение, станало основание за издаване на електронен фиш Серия К № 7359651.

Отразено е, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните преписания, като е положен подпис на служителя, боравил с него. При кумулативното спазване на всички тези изисквания съдът намира, че съществуват достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването.

В случая нарушението е извършено в с. Бяла река, ул. „5-та“ до номер 36, общ.

Първомай, обл. Пловдив, което местоположение попада в рамките на населеното място по смисъла на § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП. Този извод се потвърждава от приложения снимков материал, както и при извършената служебна справка от съда в „Google maps“ при въвеждане на географските координати, посочени в статичното изображение, от която е видно, че описаното място на извършване на нарушението е в границите на населеното място.

С оглед всичко изложено и на базата на събраните по делото доказателства съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в ЕФ Серия К № 7359651, при управление на товарен автомобил „Опел Инсигниа Лимузина НБ“ с рег. № РВ ******* е превишена максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС в населено място. Това се потвърждава и от приложения към административната преписка снимков материал, който съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП е веществено доказателствено средство. На посочената снимка еднозначно е разпознат процесният товарен автомобил с рег. № РВ *******, който е и единственото МПС, виждащо се в кадър. Техническото средство, с което е установено нарушението, оперира с лазерен лъч и е снабдено с вградена система за разпознаване в реално време на номера на МПС, движещи се с превишена скорост, които се разпознават от системата без човешка намеса. След заснемане на нарушението данните за същото и за МПС, с което е допуснато превишението на скоростта, се съхраняват в паметта на техническото средство и въз основа на тях се издава електронният фиш. По тези съображения съдът намира за категорично доказано, че установената с автоматизираното техническо средство скорост е на посочения в ЕФ автомобил.