Протоколно определение № 14511 от 26.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14511 гр. София, 26.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА и прокурора Т. Й. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно наказателно дело № 20231110211683 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. М. Х., се явява, доведен от ареста на НСлС, и с адв. Т., упълномощен защитник.

За СРП се явява прокурор Т. Й..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ по предоставена справка за лице:

М. М. Х., роден на ******* г. в с. ****, българин, български гражданин, неженен, осъждан, средно образование, работи , ЕГН: **********, с адрес за призоваване с.*****

1

СЪДЪТ разясни производство. правата на обвиняемия лица в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на съда, прокурора и състава.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата, както и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 -275 НПК, на основание чл. 276 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане на искането на СРП по чл. 64 ,ал.1 от НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия М. М.

Х., за извършено престъпление по чл. 325, ал.1, вр. чл.131, ал.1 т.5, вр. чл.

130, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл.143, ал.3, вр ал.1 от НК.

Прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК. Нови доказателства няма да соча.

АДВ. Т/ОБВИНЯЕМИЯТ: Оспорваме искането. Няма да сочим доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства. и ПРИЕМА приложените

2 по делото писмени

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите така направеното искане от СРП за вземане на МНО „Задържане под стража“ на обв. Х., доколкото считам, че от събрания до настоящия момент доказателствения материал се установява наличието на всички изискуеми предпоставки за вземане на най- тежката МНО визирани чл. 63, ал.1 НПК.

На първо място, престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност обв.Х. се наказва с ЛОС, като някои от тях се явяват тежко умишлени по смисъла на чл. 93, т.7 от НК.

От събранит на разпит на свидетели********, както и приложените писмени доказателства, най-вече СМЕ, считам че може да се направи обосновано предположение, че обв.Х. е извършил всяко едно от престъпленията, за които му е повдигнато и предявено обвинение.

Видно от справка за съдимост, е видно, че същият е осъждан, като и трите деяния, за които се води настоящето ДП са извършени в изпитателния срок наложено по НОХД№6828/2022г. на РС А**, с наказание ЛОС. От приложените по делото писмен доказателствен материал се установява, че обвиняемият няма траен установен адрес на територията на Р.България и същият живее и работи в чужбина.

Всичко гореизложеното, ведно с упоритостта на обвиняемият, която е проявил при извършване на противоправни действия, по отношение на лицето, с което се намира в интимни взаимоотношения, а именно свидетелката ******, обоснована извода, че е налице опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие, в случай че на същия му бъде взета различа МНО от задържане под стража.

Предвид изложеното, моля да постановите определение, с което да определите на обв.Х. мно „Задържане под стража“.

3

ЗАЩИТНИКЪТ: От името на моя подзащитен, моля да оставите без уважение искането на СРП за налагане на най-тежката МНО „задържане под стража“. Считам, че по отношение на събраните до този момент доказателства, по образуваното ДП№ 811/23г., по описа на 08 РУ СДВР, не може да се направи обосновано предположение, че Х. е извършител на престъпното деяние описано в държавното обвинение. Ще си позволя да анализирам кратко случая. Считам, че сме изправени пред една лична драма между Х. и неговата интимна партньорка, както се изрази представителя на държавното обвинение, стигнало се е до конфликт и личностови взаимоотношения. При такава ситуация, е резонно и нормално да се стигне и до по-остър словесен конфликт, да бъдат изречени тежки думи, които са квалифицирани като хулиганство.

Считам, че моят подзащитен, не е извършил описаните от държавното обвинение престъпни деяния. Искам да вметна, че впоследствие на словесния конфликт с неговия интимен партньор, самият Х., също е пострадал. Което до настоящия момент, не е съобразено, нито от държавното обвинение, нито са извършени желаните от него и от защитата прегледи от медицинско лице.

Считам, че в случая по отношение на причинените телесни повреди на участниците в конфликти, законосъобразно да бъде изведена реторсия като и двамата участници в конфликта са били дейни и двамата са пострадали с еднакви по вид телесни повреди. Считам, че няма данни обвиняемото лице да е осъществявало системен тормоз на партньорката си, както е описано в постановлението на държавното обвинение.

По делото липсват доказателства, че клиента ми е автор и неговите действия отговарят на описаното от държавното обвинение квалификация в акта. Считам, че по делото не се установяват и данни на осъществяване на реална опасност Х. да се укрие от органите на МВР и от правосъдието.

Държа да отбележа, че Х. не е осъждан за престъпление от вида който е описано в акта на държавното обвинение. Въпреки, че работи в Германия, за да осигурява нормалния битови условия на неговото семейство и да се грижи за неговия баща, той има постоянен адрес, известен на органите на МВР, в обв.*****, където живее неговото семейство и неговия болен родител. Той е единствения човек в семейството, който работи и се грижи за материалното осигуряване

4

Безспорно е, че съдът преценява наличието на опасност от извършване на престъпление от страна на обвиняемия въз основа на обективните данни по делото, за неговата личност и за всички факти и обстоятелства описани в делото. Независимо от това, считам че тежестта на наказанието предвидено за извършените деяния, не е в такава степен, която да обособи вземането на найтежката МНО „задържане под стража“.

Защитата счита, че целта на МНО, е да се даде на органите на ДП възможност, да реализират своите процесуално-следствени действия по разследването, с цел разкриване на обектив истина, но в конкретния случай, моят подзащитен, не е в състояние и не би попречил на тези действия да се извършат по нормалния стандартен начин, свързан с образуването на ДП, с разкриване на обективната истина на делото.

Видно от постановлението на държавното обвинение са разпитани всички свидетели и дори да бъдат извършени други процесуално-следствени действия, то Х. не би могъл по какъвто и да е начин да попречи и възпрепятства. Имайки предвид тежкото материално положение на моят подзащитен и неговото безупречно процесуално поведение, с което до момента съдейства на органите на МВР при даването на криминалистическата регистрация, моля да оставите искането на държавното обвинение без уважение. Недопустимо е използването на органите на МВР и прокуратурата, и служителите на тел. 112, като средство за решаване на неуредени битови взаимоотношения между двама партньори.

Само по себе си, с така наречения обвиняем, не е реализирал в необходимата степен, необходимите елементи на обоснованото предположение, свързани с признаците на изпълнителното деяние визирани в актовете на държавното обвинение.

Видно е от материалите по делото, което е все още в работен вариант, считам липсва умисъла, вината, намерението за посоченото постановление деяние. Като в заключение, бих добавил, че една мярка наложена и свързана със забрана на Напускане пределите на страната, в едно с МНО различна от най-тежката МНО „задържане под стража“, би изцяло затвърдила интересите на правосъдието и би послужила изцяло за разкриване на обективната истина на образуваното ДП.

Именно в тази посока, моля да не бъде налагана на обв. Х. най- тежката 5

МНО „задържане под стража“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам това, което каза защитника.

СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия Х.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по-лека мярка.