Решение № 257 от 31.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Пловдив, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330207332 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Логи-Транс Е2010“ ЕООД, ЕИК: 201154537, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** Е.И.А. против Наказателно постановление № 562979-F588415/24.02.2021 г., издадено от М.К.Л. – *** ****, с което на основание чл. 179, ал. 1, предл. 3 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗДДС.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди, че макар формално да е извършено деяние, осъществяващо признаците от състава на нарушението по чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗДДС, същото да се отличава с изключително ниска степен на обществена опасност и да представлява маловажен случай на административно нарушение. Поддържа, че маловажността на случая се обосновава от обстоятелствата, че нарушението е извършено за първи път, че през отчетния период не е извършвана търговска дейност, не е формиран оборот и не се е дължал данък, както и че неподадените навреме отчетни регистри са представени в много кратък интервал от време след изтичането на срока. Счита, че наложената санкция се явява несъразмерно тежка. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно уведомен, жалбоподателят се представлява от адв. В.Д., който поддържа жалбата.

1

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт С.П., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира извършването на административното нарушение от страна на дружеството жалбоподател да е доказано по категоричен начин от събраните по делото доказателство. Намира възражението за маловажност на случая за неоснователно. Счита, че имуществената санкция е правилно определена в минимален размер. Взема становище наказателното постановление да е издадено от компетентен орган, при спазване на законовите срокове за това действие, както и да не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Логи-Транс Е2010“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 22.10.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 27.10.2021 г., поради което приложимият към датата на подаване на жалбата седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията преди изменението му с ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г. е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Логи-Транс Е2010“ ЕООД бил регистрирано по ЗДДС лице.

До 16.11.2020 г. „Логи-Транс Е2010“ ЕООД не подало в ТД на НАП Пловдив отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС – дневник за покупките и дневник за продажбите, за данъчен период 01.10.2020 г. - 31.10.2020 г.

На 17.11.2020 г. свид. В.С.Б. – ***, извършила служебна проверка за подадени в срок справки-декларации и отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС от страна на регистрираните лица. В хода на проверката свидетелката установила, че жалбоподателят като регистрирано по ЗДДС лице не бил подал отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС – дневник за покупките и дневник за продажбите, в ТД на НАП - Пловдив за данъчен период 01.10.2020 г. - 31.10.2020 г. в законоустановения срок до 16.11.2020 г. включително.

На 04.02.2021 г. свид. Б. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № F588415 против „Логи-Транс Е2010“ ЕООД в присъствието на свидетел и на представител на жалбоподателя, на когото бил връчен препис от акта срещу разписка.

На 05.02.2021 г. жалбоподателят подал писмено възражение против 2

АУАН, което било прието за неоснователно от административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

До приключване на съдебното следствие жалбоподателят „Логи-Транс Е2010“ ЕООД не подал в ТД на НАП - Пловдив отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за данъчен период 01.10.2020 г. - 31.10.2020 г.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. В.С.Б.. От тях се установяват датата на извършената проверка – 17.11.2020 г., както и констатираните в хода й обстоятелства, а именно неподадени отчетни регистри по ЗДДС от дружеството жалбоподател за данъчния период месец октомври 2020 г. в срок до 16.11.2020 г. Свидетелката изяснява, че в деня преди разпита си отново е извършила проверка, при която установила, че отчетните регистри на дружеството за интересуващия делото данъчен период все още не са подадени. От показанията на свид. Б. се установява и че на датата на съставяне на АУАН се е явило представляващото дружеството лице и е подало справка-декларация заедно с отчетните регистри по ЗДДС на търговеца, но за данъчен период месец януари 2021 г. Показанията на свид. Б. се ползват от съда с доверие. Те са подробни, последователни, вътрешно непротиворечиви, ценят се като добросъвестно дадени от незаинтересовано по делото лице. Решаващият мотив, за да бъдат изцяло кредитирани показанията на свидетелката, е обстоятелството, че достоверността им е проверена по делото при съпоставката им със събраните писмени доказателства. Показанията изцяло се подкрепят от приобщените справки от ТД на НАП – Пловдив, а представените от жалбоподателя документи не са годни да ги оборят. Това е така, защото протоколите за приемане на данни, които се генерират при подаването на справка-декларация и отчетни регистри, са за различни отчетни периоди /м. януари и м. февруари 2021 г./ спрямо интересуващия делото. Представените справка-декларация, дневник за покупките и дневник за продажбите за данъчен период м. октомври 2020 г.

(на лист 18-20 от делото) пък нямат вписан входящ номер или представено друго доказателство за дата, на която да са реално подадени.

От писмо с вх. № 72257/25.11.2021 г. (лист 7 от делото) и писмо с вх. № 78277/15.12.2021 г. (лист 34 от делото) – и двете от директора на ТД на НАППловдив, се изяснява, че към момента на изготвянето им жалбоподателят „Логи-Транс Е2010“ ЕООД не е подал в ТД на НАП – Пловдив отчетните регистри дневник за покупките и дневник за продажбите по чл. 124 от ЗДДС за данъчен период 01.10.2020 г. – 31.10.2020 г.

3

От извадка от базата данни на НАП към 18.01.2022 г. за подадени справки-декларации за ДДС от лице с ЕИК: 201154537 (лист 37 от делото) се изяснява, че след данъчен период м.март 2020 г. дружеството жалбоподател „Логи-Транс Е2010“ ЕООД е подало справки-декларации по ЗДДС и за следните данъчни периоди: м. април 2020 г.; м. май 2020 г.; м. юни 2020 г.; м. юли 2020 г.; м. август 2020 г.; м. януари 2021 г. и м. февруари 2021 г.

От Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП се установява, че процесните АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на наказателното постановление. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Налице е и съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в наказателното постановление.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „ЛогиТранс Е2010“ ЕООД е ангажирана за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗДДС. С посочените разпоредби се задължават регистрираните по ЗДДС лица да подават отчетните регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС – дневник за покупките и дневник за продажбите, заедно със справка-декларацията за съответния данъчен период до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. За дружеството жалбоподател се установява да е регистрирано по ЗДДС лице към датата на извършване на деянието, поради което е годен субект на нарушението. Приетият като доказателство по делото Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160992100093526 от 14.01.2021 г. /лист 32 от делото/ не оборва този извод, тъй като нарушението е извършено на 17.11.2020 г., а към тази дата жалбоподателят все още е имал задължение да подава справка-декларация и отчетните регистри в предвидените за това срокове. Правните последици на дерегистрацията настъпват от датата на връчването на акта за дерегистриране на лицето, което установено от съставената разписка е станало на 03.02.2021 г. Следователно към 17.11.2020 г. жалбоподателят все още е бил регистрирано по ЗДДС лице.

На следващо място съдът намира, че правилно в наказателното постановление е определен срокът за изпълнение на задължението за 4 подаване на отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за данъчен период 01.10.2020 г. - 31.10.2020 г. Срокът за изпълнение в случая е нормативен определен и съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС е до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период. По силата на чл. 87, ал. 2 от ЗДДС данъчният период съвпада с календарния месец. Налага се извод, че жалбоподателят е могъл правомерно да подаде отчетните регистри най-късно до 16.11.2020 г., тъй като срокът е изтичал в неприсъствен ден. Съгласно правилата за броене на срокове в този случай срокът за изпълнение се счита за продължен до първия присъствен ден, който е именно 16.11.2020 г.

Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие от страна на жалбоподателя, който, като е бил задължен, не е подал в срок до 16.11.2020 г. отчетните регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС за данъчен период 01.10.2020 г. – 31.10.2020 г. Нарушението е формално, поради което от обективна страна е било довършено с осъществяването на изпълнителното му деяние, без необходимост от настъпването на определен вредоносен резултат.

Евентуално настъпилите вредни последици не са признак от състава на нарушението и са неотносими към момента на неговото довършване. Те биха могли да бъдат преценявани на плоскостта на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Самият факт на извършване на деянието – неподаването в срок на отчетните регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС, накърнява защитаваните обществени отношения по осигуряване на отчетност в дейността на регистрираните по ЗДДС лица и е достатъчно основание за реализирането на административнонаказателната отговорност на лицето като ответна мяра от страна на държавата. С наказателното постановление е ангажирана обективната отговорност на жалбоподателя в качеството му на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване в процеса.