Определение № 33587 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33587 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20261110113289 по описа за 2026 година намери следното:

Делото е образувано по повод искова молба на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. София, ж.к. „Красна поляна“, .., чрез професионален домоуправител „.. БГ“ ЕООД, срещу Областна администрация на област София, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

С исковата молба и с отговора по нея са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането за конституиране на трето лице- помагач на страната на ответника като основателно следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.11.2026 г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника Министерство на вътрешните работи, като страната да се призове за насроченото открито съдебно заседание.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 51, ал. 1 вр. чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС от собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.

София, ж.к. „Красна поляна“, .., чрез професионален домоуправител „.. БГ“ ЕООД, срещу Областна администрация на област София за осъждане на ответника да заплати сумата от 506 лв., представляваща незаплатени разноски за поддръжка и управление на общите части, 1 вноски за фонд „Ремонт и Обновяване“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че „.. БГ“ ЕООД е избрано за професионален домоуправител на етажната собственост, въз основа на взето решение на общо събрание, проведено на 02.06.2022 г. Твърди се, че ответникът е собственик на апартамент №47, находящ се в сградата. Сочи се, че на общото събрание, проведено на 02.06.2022 г. било взето решение да се събират месечна вноска за управление и поддръжка на общите части в размер на 6 лв. на апартамент, както и месечна вноска за фонд „Ремонт и обновление“ в размер на 5 лв. на апартамент, т.е. 11 лв. месечно за периода от 06.2022 г. до 09.2022 г.

Твърди се, че за този период ответникът дължи 44 лв. На общо събрание, проведено на 11.10.2022 г. било взето решение вноската за фонд „Ремонт и обновление“ да се бъде увеличена от 5 лв. на 8 лв. месечно на апартамент. Твърди се, че за периода от 10.2022 г. до 05.04.2024 г. ответникът дължи сумата от 280 лв. На общо събрание от 21.05.2024 г. било взето решение за увеличаване на таксата за управление на общите части от 6 на 7 лв. Твърди се, че за периода от 06.2024 г. до 04.2025 г. ответникът дължи общо 165 лв. На общо събрание от 14.04.2025 г. било взето решение за увеличаване на месечната вноска за фонд „Ремонт и обновление“ от 8 лв. на 10 лв. месечно. Твърди се че за м. май 2025 г. ответникът дължи 17 лв. В исковата молба се твърди, че към настоящия момент общо дължимата сума възлиза на 506 лв. При тези твърдения моли предявеният иск да бъде уважен.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е оспорил исковете по основание и размер.

Ответникът твърди, че процесният имот не се управлява от областния управител на Област София, поради което Областната администрация не дължи претендираните суми. Сочи, че съгласно акт за частна държавна собственост от 19.09.2013 г. апартамент №47, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 340А, ет. 12, е предоставен за управление на Министерство на вътрешните работи. Отделно от това, твърди, че сумите са недължими, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13 ЗУЕС за изготвянето на протокол. Неправилно били определени дължимите суми, тъй като не било спазено изискването на чл. 17, ал. 4 ЗУЕС. Релевира възражение за погасяване на задължението по давност. С тези доводи моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

По предявения осъдителен иск с правна квалификация чл. 51, ал. 1 вр. чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС, както и че са взети валидни решение на ОС на ЕС за определяне размера на дължимите месечни вноски за управление и поддръжка на общите части, както и за фонд „Ремонт и обновяване“. По възражението за погасяване по давност на вземането в тежест на ищеца е да установи основания за нейното спиране или прекъсване.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че заплатил претендираната от него сума.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената 2 държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3