Акт от 08.06.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№………./08.06.2017 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 08.06.2017 г., в състав:

СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 533 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от И.Т.П. срещу С.Л.Х.-П., К.М.Х. и Л.М.Х. и "ВЮ ИНВЕСТ" ЕООД за прогласяване нищожността на договор, сключен с НА № 88, том XXXVII, дело № 7773 от 24.06.2015 г. за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 22, с идентификатор № ***, поради участието на ответницата К.М.Х. като подставено вместо С.Х. лице на страната на купувача, по чл. 26, ал. 2 ЗЗД; срещу С.Л.Х.-П. за приемане за установено правото на собственост върху същия имот, придобито чрез същата продажба в СИО, по чл. 124, ал. 1 ГПК и срещу С.Л.Х.-П. и "Х. естейт" ЕООД за оспорване на договора, сключен с НА № 172, том VIII, дело № 1654/23.02.2017 г. СВ, описан като НА 36, peг. № 2528, дело 23 от 23.02.2017 г. на нотариус Кънчо Ицков, с район на действие ВРС, с peг.

№ 572 за продажба на същия апартамент само от съпругата, по чл. 24, ал. 4 СК.

Ищецът обосновава правния си интерес за установителния иск за собственост като сочи, че така правото би получило по-интензивна защита.

Ищецът не е обосновал правния интерес чрез посочване на конкретни факти, от които произтича необходимостта на ответницата да бъде противопоставена силата на пресъдено нещо за собствеността.

След установяването на твърдяната нищожност в полза на ищеца ще се прилага предположението за придобиване със съвместен принос.

Следователно дори да възникне спор, правен интерес от разрешаването му би имала ответницата С.Л.Х.-П., а не ищецът.

Твърдяното право на собственост ще бъде предмет на преюдициално установяване в производството по иска по чл. 24, ал. 4 СК.

В практиката искът по чл. 24, ал. 4 СК се приема за конститутивен (решение № 74 от 21.08.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5172/2014 г., IV г. о., ГК) т.е. другият иск е всъщност за установяване собствеността към минал момент. Това е допустимо само по изключение в изрично предвидени случаи (чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТС (отм.) и чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ). Настоящият случай не е такъв.

Поради това съдът приема, че ищецът няма самостоятелен интерес да иска установяването на собствеността, при това срещу другия участник в общността.

Искът за установяване на собствеността в съпружеска имуществена общност е недопустим.

Исковата молба следва да бъде върната в тази част.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И

ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молба вх. №

15616 от 31.05.2017 г. и приложенията, писмо вх. № 16307 от 07.06.2017 г. и служебни справки.

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 533 по описа за 2017 г. на ВОС, ХІІ-ти състав само в частта по иска срещу С.Л.Х.-П. за приемане за установено правото на собственост върху апартамент идентификатор № *** в съпружеска имуществена общност.

Определението полежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищеца пред ВАпС.

След влизане в сила на определението делото да се докладва за разпореждане за връчване преписи от исковата молба и приложенията на ответниците.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: