Решение № 904 от 04.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 904 гр. Пловдив, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20245300500515 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №4981/07.12.2023г. по гр.д.№12935/2022г. по описа на РСПловдив,ХIII гр.с-в от съделителите С. А. Р.,А. П. Р. и Б. И. Р.,с което е отхвърлен иска за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** ,находяща се в гр.***,предназначение-жилищна сграда,многофамилна,брой етажи-3,брой самостоятелни обекти-два със застроена площ 107кв.м. съгласно заповед за изменение на КККР №1812570/22.12.2020г. на Директора на СГКК-Пловдив при квоти за А. П. Р.-4/6 ид.части и за Е.

Д. и Б. Р. по 1/4 ид.част,а по отношение на С. А. Р. искът за делба е отхвърлен,като недоволни от така постановеното решение са останали съделителите А. Р.,Б. Р. и С. Р. и молят решението да се отмени и делбата да се допусне между Е. Д. и Б. Р. по ¼ ид.част и за Б. Р. и С. Р. общо 4/6 ид.части при режим на СИО.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от съделителя Е.

Д.,като същата счита въззивната жалба за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Постъпила е и частна жалба в частта за разноските от С. Р.,Б. Р. и А. Р. като същите считат решението за неправилно в частта за разноските и молят да се отмени.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените и приети като доказателства по делото писмени документи става ясно,че жалбоподателя имота ,предмет на спора,е бил придобит от общия наследодател на страните И. Б. Р. с нот.акт №***г.И. Б. Р. е починал през ***г. и е оставил за наследници 1 съпругата си А. Р.,сина си Б. Р. и дъщеря си Е. Д..Правата на страните върху имота към момента на откриване на наследството са в размер на 4/6 ид.части за А. Р. и по 1/6 ид.част за двете деца Б. Р. и Е. Д..С нот.акт №***г. на нотариус С.Пройчев майката А. Р. е продала собствените си 4/6 ид.части на сина си Б. Р.,при условията на СИО,тъй като към момента на продажбата сина Б. е бил в брак със С. Р..Тази продажба е била извършена на 02.03.2022г.,като междувременно на 28.10.2021г. по отношение на 4/6 ид.части от имота,собственост на А. Р. и на 1/6 ид.част,собственост на Б. Р. е била наложена възбрана.Майката А. Р. е продала собствените си 4/6 ид.части на сина си Б. Р. към момента,когато имота е бил възбранен.Първоинстанционния съд е прогласил нищожността на сделката,като е приел,че към момента на извършената продажба и наложената възбрана върху имота майката не е имала право да се разпорежда със собствените си права.В настоящия случай в тази част решението се явява недопустимо и както такова следва да се обезсили,тъй като няма пречка при наложена възбрана собственика на имота да се разпореди с него,но тъй като възбраната представлява вещна тежест върху имота,то при извършената продажба последиците при евентуална продажба на имота чрез съдияизпълнител следва да се понесат от приобретателя,в случая синът Б. Р..Освен това следва да се посочи,че такъв иск за прогласяване нищожността на сделката не е допустим,тъй като по отношение на имота няма процедура за погасяване на вземания,дължими от собственика на трето лице по отношение на което е допусната наложената възбрана.Следователно при евентуални облигационни правоотношения между страните наложената възбрана не губи действието си,но,както се посочи инцидентен установителен иск е недопустим.Оттук следва,че по отношение на А. Р. искът за делба следва да се отхвърли,тъй като същата не притежава нищо от имота,тъй като се е разпоредила със своите идеални части,а съделители са Е. Д. и Б. Р. с по 1/6 ид.част и Б. Р. и С. Р. с 4/6 ид.части при условията на СИО,като в тази му част по отношение на страните и квотите решението следва да се отмени и да се постанови друго с посочените по-горе квоти.

В първоинстанционното производство са присъдени разноски по отношение на лазгледания инцидентен установителен иск,но решението в тази му част се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени,поради недопустимостта на иска,а разноски в първоинстанционното производство при допускане на делбата не се дължат от страните.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на съделителите А. П.

Р.,Б. И. Р. и С. А. Р. и такива са направени съобразно представение списък по реда на чл.80 от ГПК в размер по на 2153лв. за всеки един от тях,които следва да им се присъдят.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение №4981/07.12.2023г. по гр.д.№12935/2022г. по описа на РСПловдив,ХIII гр.с-в,с което е прогласена относителна недействителност спрямо Е. И. Д. с 2

ЕГН-********** от гр.*** на договор за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в нот.акт №***г.,с който А. П. Р. е продала собствените си 4/6 ид.части от обект в сграда с идентификатор *** ,находяща се в гр.***,предназначение-жилищна сграда,многофамилна,брой етажи-3,брой самостоятелни обекти-два със застроена площ 107кв.м. съгласно заповед за изменение на КККР №18-12570/22.12.2020г. на Директора на СГКК-Пловдив на Б. И. Р. поради наличие на вписана възбрана на 28.10.2021г. в полза на Е.

И. Д..

ОТМЕНЯ решение №4981/07.12.2023г. по гр.д.12935/2022г. в частта,с която е допусната делбата между А. П. Р.,Е. И. Д. и Б. И. Р. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** ,находяща се в гр.***,предназначение-жилищна сграда,многофамилна,брой етажи-3,брой самостоятелни обекти-два със застроена площ 107кв.м. съгласно заповед за изменение на КККР №18-12570/22.12.2020г. на Директора на СГКК-Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА да се извърши делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** ,находяща се в гр.***,предназначение-жилищна сграда,многофамилна,брой етажи-3,брой самостоятелни обекти-два със застроена площ 107кв.м. съгласно заповед за изменение на КККР №18-12570/22.12.2020г. на Директора на СГКК-Пловдив между:

Е. И. Д. при квота 1/6 ид.част

Б. И. Р. при квота 1/6 ид.част

Б. И. Р. и С. А. Р. при квоти общо 4/6 ид.части при режим на СИО, като ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на А. П. Р..

ОТМЕНЯ решение №4981/07.12.2023г. по гр.д.12935/2022г. в частта,с което са присъдени разноски на Е. И. Д. в размер на 1000лв. за предявения инцидентен установителен иск.

ОСЪЖДА Е. И. Д. с ЕГН-********** от гр.*** да заплати на А. П. Р. с ЕГН**********,Б. И. Р. с ЕГН-********** и С. А. Р. с ЕГН-********** и тримата от гр.*** на всеки един от тях разноски пред настоящата инстанция в размер по на 2153лв./две хиляди сто петдесет и три лв./.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3