Присъда № 3 от 22.02.2021, Районен съд - Омуртаг

МОТИВИ към Присъда № 3/22.02.2021г. по НОХД №310/2020г.:

Подсъдимата А. М. Д., с постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, е предадена на съд с обвинение по чл. 172б, ал. 1 от НК, за това, че на 12.08.2020г., около 09.20ч., в гр.

Омуртаг, ул. „***“ № ***, на пазара за промишлени стоки, на търговски щанд ползван от ЕТ „***“, с адрес на управление ***, с управител Ф. С. И., ЕГН **********, използвала в търговска дейност, без съгласието на притежателите на изключителното право на марките:

„ADIDAS“, „NIKE“, „Рuma“, „Тоmmy Hilfiger“, „Armani“, „Fendi“ и „Kenzo“, без правно основание, стоки със сходни словни и фигуративни елементи с отличителен характер, създаващи идентичност, от следните марки:

- 1 бр. долнище на анцуг, черно на цвят, марка „Тоmmу Hilfiger“ на стойност 126.00лв.;

- 1 бр. долнище на анцуг, черно на цвят, марка „ADIDAS“ на стойност 110.00лв.;

- 1 бр. долнище на анцуг, марка „NIKE“ на стойност 107.00лв.;

- 6 бр. анцузи, сиви на цвят, марка „Рuma“ на обща стойност 539.94лв./89.99лв.

Един брой/.;

- 1 бр. спортно долнище на анцуг, черно на цвят, марка „Рuma“ на стойност 89.99 лв.;

- 1 бр. долнище, късо, марка „Armani“ на стойност 131.00лв.;

- 4 бр. сиви тениски, марка „Fendi“ на стойност 3285.80лв. /821.45лв. един брой/;

- 2 бр. бели тениски, марка „Fendi“ на стойност 1642.90лв. /821.45лв. един брой/;

- 1 бр. тъмносиня тениска, марка „Fendi“ на стойност 821.45лв.;

- 3 бр. тениски, сиви, марка „Kenzo“ на стойност 715.95лв. /238.65лв. един брой/, или всичко на обща стойност 7570.93лв.

Представителят на Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение Омуртаг, поддържа на съдебното производство повдигнатото обвинение.

В стадия на съдебното производство подсъдимата признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласна е да не се събират нови доказателства, а да се ползват вече събраните на досъдебното производство, и по нейно искане делото е разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК – “Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”.

Съдът като прецени изявленията на подсъдимата, направени при проведеното съкратеното съдебно следствие, както и подкрепянето на нейните самопризнания от събраните в досъдебното производство доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подс.Д. била родена в гр.*** и през лятото на 2020 г. пребивавала в същия град. Тъй като имала много свои познати занимаващи се с търговия подсъдимата решила да продава дрехи. За да се снабди със стока подс.Д. посетила пазара в гр.Димитровград и закупила от там облекла между които имало и дрехи със следните марки: „ADIDAS“, „NIKE“, „Рuma“, „Тоmmy Hilfiger“, „Armani“, „Fendi“ и „Kenzo“. Тъй като нямала магазин подс.Д. излизала всяко сряда, когато се провеждал общински пазар в гр.Омуртаг, да продава дрехите на търговски щанд на същия пазар. Този търговски щанд /сергия/ по официално се ползвал от ЕТ „***“, с адрес на управление ***, представляван от Ф. С. И..

На 12.08.2020г. от служители на РУ – Омуртаг била проведена акция по противодействие на извършване на престъпления свързани с нерегламентирано ползване на търговски марки в търговската дейност. Около 09.20ч. на посочената дата свидетелите С.

М., Д. Н. и А. А. – служители на РУ – Омуртаг, които участвали в провеждането на акцията, проверявали търговските щандове /сергиите/ разположени по ул.“***“ в гр.Омуртаг, където бил пазара за промишлени стоки. Пред дом № *** на посочената улица тримата свидетели 1 установили, че подс.Д. продава без съгласието на притежателя на изключителното право, използва в търговската си дейност, дрехи с марките: „ADIDAS“, „NIKE“, „Рuma“, „Тоmmy Hilfiger“, „Armani“, „Fendi“ и „Kenzo“, които се намирали между другите немаркови дрехи – анцузи, долнища и горнища, дънки, тениски, фанелки, блузи, на ползвания в този ден от Д. търговски ;щанд /сергия/. На място бил извършен оглед на местопроизшествие от разследващ полицай с което следствено действие било започнато досъдебно производство.

С протокол за доброволно предаване подс. Д. предала на св.С. М. - инспектор в РУ Омуртаг всички маркови дрехи от търговския щанд /сергия/, а именно: 1 бр. долнище на анцуг, черно на цвят, марка „Тоmmу Hilfiger“; 1 бр. долнище на анцуг, черно на цвят, марка „ADIDAS“; 1 бр. долнище на анцуг, марка „NIKE“; 6 бр. анцузи, сиви на цвят, марка „Рuma“; 1 бр. спортно долнище на анцуг, черно на цвят, марка „Рuma“; 1 бр. долнище, късо, марка „Armani“; 4 бр. сиви тениски, марка „Fendi“; 2 бр. бели тениски, марка „Fendi“; 1 бр. тъмносиня тениска, марка „Fendi“; 3 бр. тениски, сиви, марка „Kenzo“. В хода на разследването били разпитани като свидетели представители на притежателите на посочените търговски марки в Република България, с изключение на притежателя на „NIKE“, който нямал представител в страната, които заявили, че не разполагат с данни подс.Д. да е получавала съгласието на носителите на правата върху търговските марки за използването им.

Според заключението по извършената в хода на досъдебното производство съдебно маркова експертиза съществува сходство между изобразените върху стоките, предлагани за продажба от подсъдимата знаци и регистрираните марки „ADIDAS“, „NIKE“, „Рuma“, „Тоmmy Hilfiger“, „Armani“, „Fendi“ и „Kenzo“, като това сходство се изразявало в сходни словни и фигуративни елементи с отличителен характер, включени в съставите им, което от своя страна обуславяло сходно общо впечатление създавано от тези знаци в тяхната цялост.

Посочено е в заключението, че съществува и идентичност между предлаганите за продажба от подсъдимата стоки и стоки от клас 25 на МКСУ, за които съответните регистрирани марки получили закрила, като сходството на знаците и идентичността на стоките можело да доведе до объркване на потребителя което включвало възможността за свързване на изобразените върху стоките знаци с регистрираните търговски марки – фигуративни, словни и комбинирани, с регистрационни номера подробно описани в заключението.

Според заключението по извършената по делото съдебно - оценъчна експертиза равностойността на провомерно произведените стоки с посочените марки е следната: 1 бр. долнище на анцуг, черно на цвят, марка „Тоmmу Hilfiger“ е на стойност 126.00лв.; 1 бр. долнище на анцуг, черно на цвят, марка „ADIDAS“ е на стойност 110.00лв.; 1 бр. долнище на анцуг, марка „NIKE“ е на стойност 107.00лв.; 6 бр. анцузи, сиви на цвят, марка „Рuma“ са на обща стойност 539.94лв., а стойността на един брой е 89.99лв.; 1 бр. спортно долнище на анцуг, черно на цвят, марка „Рuma“ е на стойност 89.99 лв.; 1 бр. долнище, късо, марка „Armani“ е на стойност 131.00лв.; 4 бр. сиви тениски, марка „Fendi“ са на обща стойност 3285.80лв., а стойността на един брой е 821.45лв.; 2 бр. бели тениски, марка „Fendi“ са на обща стойност 1642.90лв., а стойността на един брой е 821.45лв.; 1 бр. тъмносиня тениска, марка „Fendi“ е на стойност 821.45лв.; 3 бр. тениски, сиви, марка „Kenzo“ са на обща стойност 715.95лв., а стойността на един брой е 238.65лв. един брой. Според заключението общата равностойност на стоките възлиза на 7570.93лв лв.

Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал: от самопризнанията на подсъдимата, които са подкрепени от събраните на досъдебното производство доказателства, както и от данните, съдържащи се в доказателствата от досъдебното производство, които са събрани и изготвени по реда на НПК. Ето защо съдът прие изложената в обвинителния акт фактическа обстановка за безспорно доказана. Предмет на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК са съответните търговски марки, чието използване се изразява в излагането за продажба на стоки, носещи знаци, които в своята съвкупност включват в състава си два или повече знака, а те от своя 2 страна, разгледани поотделно, са идентични на съответно регистрираните търговски марки, но взети заедно, образуват знаци, сходни на същите. Според цитираното по – горе заключение по извършената по делото съдебно – маркова експертиза съществува сходство и идентичност на знаците върху стоките предлагани за продажба от подсъдимата и изброените търговски марки. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, съдържанието на изключителното право върху марка включва: „правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.“ Следователно използването на съответната търговска марка включва по своята същност както използването на знак идентичен с нея така и сходен, но до степен водеща до объркване на потребителя, че сходния знак съответства именно на определената търговска марка. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.1 от същия закон „Притежателят на право върху марка може да разреши използването й за всички или за част от стоките или услугите, за които е регистрирана, и за част или за цялата територия на Република България с лицензионен договор в писмена форма." В тази връзка се налага извода, че правата на притежателите на посочените по – горе търговските марки в настоящия случай са нарушено.

Безспорно е установена и липсата на съгласие от страна на притежателите на изключителното право върху съответните марки по отношение на обвиняемия за ползване на същите. От така установените факти следва извода, че подсъдимата на 12.08.2020г., около 09.20ч., в гр. Омуртаг, ул. „***“ № ***, на пазара за промишлени стоки, на търговски щанд ползван от ЕТ „***“, с адрес на управление ***, с управител Ф. С. И., ЕГН **********, използвала в търговска дейност, без съгласието на притежателите на изключителното право на марките: „ADIDAS“, „NIKE“, „Рuma“, „Тоmmy Hilfiger“, „Armani“, „Fendi“ и „Kenzo“, без правно основание, стоки със сходни словни и фигуративни елементи с отличителен характер, създаващи идентичност, от следните марки: 1 бр. долнище на анцуг, черно на цвят, марка „Тоmmу Hilfiger“ на стойност 126.00лв.; 1 бр. долнище на анцуг, черно на цвят, марка „ADIDAS“ на стойност 110.00лв.; 1 бр. долнище на анцуг, марка „NIKE“ на стойност 107.00лв.; 6 бр. анцузи, сиви на цвят, марка „Рuma“ на обща стойност 539.94лв./89.99лв. един брой/; 1 бр. спортно долнище на анцуг, черно на цвят, марка „Рuma“ на стойност 89.99 лв.; 1 бр. долнище, късо, марка „Armani“ на стойност 131.00лв.; 4 бр. сиви тениски, марка „Fendi“ на стойност 3285.80лв. /821.45лв. един брой/; 2 бр. бели тениски, марка „Fendi“ на стойност 1642.90лв. /821.45лв. един брой/; 1 бр. тъмносиня тениска, марка „Fendi“ на стойност 821.45лв.; 3 бр. тениски, сиви, марка „Kenzo“ на стойност 715.95лв. /238.65лв. един брой/, или всичко на обща стойност 7570.93лв, без правно основание и по този начин осъществила от обективна страна състав на престъпление по чл.172б, ал.1 от НК. От субективна страна деянието е извършено виновно, под формата на вината - пряк умисъл, от подсъдимата.

При определяне вида и размера на наложеното наказание съдът спази изискването на чл.373, ал.2 от НПК, който препраща към разпоредбата на чл.58а от НК. В разпоредбата на чл. 172 б, ал. 1 от НК законодателят е предвидил за това престъпление наказание до пет години лишаване от свобода и глоба до пет хиляди лева. Като взе предвид ниската степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимата деяние, с оглед предвиденото в закона наказание, ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимата, която е с чисто съдебно минало и липсата на данни за наличие на други противообществени прояви на подс.Д., което води до извод, че случаят се явява изолиран в нейния живот, съдът счете, че в случая наказанието на подсъдимата следва да бъде определено при условията на чл.

58а, ал. 4, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК. Ето защо съдът осъди подс.Д. на наказание “пробация“, като й наложи на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2, във вр. с ал. 3, т. 1 3 от НК следните пробационни мерки: “ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС” за срок от шест месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила, като на основание чл. 42б, ал. 1 от НК определя периодичност на явяване на подсъдимата пред пробационен служител два пъти седмично; “ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от шест месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила, както и на наказание „глоба“ в размер на двеста и петдесет лева.