Определение № 4068 от 30.03.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4068 гр. София, 29.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Анелия Ст. Янева

БЕТИНА Б. БОШНАКОВА като разгледа докладваното от БЕТИНА Б. БОШНАКОВА Въззивно гражданско дело № 20231100502774 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Топлофикация - София" ЕАД срещу решение № 14806/19.12.2022 г., постановено по гр. дело № 1247/2022 по описа на СРС, в частта, в която са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу ответниците А. Г. и Л. Г. по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, както и в частта, в която производството срещу ответника Р. С. Г. е прекратено на основание чл. 299, ал. 2 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че иницииращият въззивното производство документ срещу решението в частта, в която производството по предявения от „Топлофикация – София“ ЕАД иск срещу Р. С. Г. е прекратено на основание чл. 299, ал. 2 ГПК, има характер на частна жалба, а не на въззивна такава. В тази част решението на първоинстанционния съд има характер на определение, което подлежи на обжалване по реда на чл. 274 и сл. ГПК, а не по реда на въззивно обжалване (чл. 258 и сл. ГПК).

Макар да е обективирано в един съдебен акт – решение, произнасянето на първата инстанция инкорпорира два съдебни акта с различен характер – решение по съществото на част от предявените от ищеца установителни искове и определение по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, с което е отречена допустимостта на предявения срещу ответника Р. С. Г. иск. Различията в естеството на двата акта предопределят и различните правила, по които се упражнява инстанционният контрол за тяхната законосъобразност. В хипотеза на едновременно сезиране на въззивния съд както с въззивна жалба, така и с частна жалба срещу определение по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, дори и същите да са инкорпорирани в един документ, съдът следва найнапред да се произнесе по частната жалба (по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 80, ал. 4 ПАС).

С оглед изложените съображения СГС намира, че следва първо да бъде 1 разгледана въззивната жалба в частта, имаща характер на частна жалба, в отделно от настоящото въззивно производство, по друго гражданско дело по реда на чл. 274 – чл.

278 ГПК. Едва след това съдът дължи произнасяне и по въззивната жалба срещу решението на СРС в останалата му част.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2774/2023 г. по описа на СГС, ГО, IV-E състав.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на зам.-председателя на СГС и ръководител на „Гражданско отделение – въззивни състави“ за образуване на частно гражданско дело и разпределянето му при спазване на принципа на случайния подбор по въззивна жалба с вх. № 200/03.01.2023 г. в частта, в която има характер на частна жалба, подадена срещу решение № 14806/19.12.2022 г., постановено по гр. дело № 1247/2022 по описа на СРС, в частта, в която решението има характер на определение.

След произнасяне по частната жалба делото да се докладва на зам.-председателя на СГС и ръководител на „Гражданско отделение – въззивни състави“ за образуване на въззивно гражданско дело по подадената въззивна жалба срещу решението в останалата му част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2