Решение № 497 от 18.02.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. Варна, 18.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. А. като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело № 20223110108297 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните срещу П. Г. Д., ЕГН ********** с адрес **** обективно съединени искове:

- с правно основание чл. 108 ЗС за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-17/06.03.2015г. на ИД на АГКК, с площ от 827кв.м., находящ се в ****, при граници на обекта по скица имоти с идентификатори: ***, ***,

***, *** и ***, по силата на закона на основание чл.24, ал.1 ЗСПЗЗ, евентуално въз основа на реституционно решение № 864/06.03.2002г. на ПК Варна и осъждане ответника да й предаде владението върху имота, като се отправя и искане по чл. 537 ГПК за отмяна на издаден КНА вписан в Служба по вписванията Варна под № 35602/18.11.2021г., том ХLVI, дело № 21506/2021г., дв.вх.рег. № 35245, акт № 149;

- с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 2876 лева, след извършено увеличение на размера по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК, представляваща дължимо обезщетение за лишаване от ползването на собствения на ищеца ПИ с идентификатор № *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-17/06.03.2015г. на ИД на АГКК, с площ от 827кв.м., находящ се в **** дължимо за периода 28.06.2017г. до 28.06.2022г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба28.06.2022г. до окончателното погасяване на задължението.

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени от ищеца в исковата молба: Собственик е на процесния имот по силата на закона /чл. 24, ал.1 от ЗСПЗЗ/, в евентуалност на надлежно 1 проведена реституционна процедура. Твърди, че имотът е бил държавна собственост още преди колективизацията и до влизане в сила на ЗСПЗЗ, тъй като е нямал друг собственик. Позовава се на нормите на Конституцията от 1947г. и 1971г., и чл. 6 ЗС /отм./.

Посочва, че правото на собственост му е било признато и с решение № 864/06.03.2002г. на ПК Варна в съществуващи стари възстановими граници, която реституционна процедура сочи да е приключила с издаване на заповед по пар. 4к, ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ. Твърди, че въз основа на реституционното решение е признато право на собственост върху имот с площ от 165дка, в границите на който попада и процесния. Със заповед № 1038/21.09.2001г., обн. ДВ № 93/30.10.2001г. на Областния управител на област Варна е бил одобрен ПНИ за местност Орехчето, землището на Звездица. Със заповедта по пар. 4к, , ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването е извършено при условията на пар.4б, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на процесния новообразуван имот.

Ответникът се легитимира като собственик на процесния имот въз основа на КНА от 18.11.2021г. и по повод отпочната процедура по изменение на КР и вписването му като собственик, ищецът е узнал, че правото му на собственост се оспорва. Твърди, че на 06.01.2022г. е извършена проверка в имота, при която е установено, че в западната му част има бетонови блокчета, почистена е от храсти и дървета, а източната част е заградена с лека ограда от мрежа закрепена на бетонови колове забити в земята. Строителство в имота не е установено. Оспорват легитимиращия ефект на КНА на ответника.

Оспорва ответникът да притежава права върху имота, доколкото в негова полза не е текла придобивна давност, нито имотът е бил владян от него.

Твърди, че доколкото имотът попада в ДПФ и е частна държавна собственост, то съгласно чл. 24, ал.7 ЗСПЗЗ е изключено придобиването му давност. В тази връзка се позовава и на разпоредбите на чл. 86 ЗС, пар. 1 на ЗИД на ЗС.

Оспорва и ответникът да е заявявал собственически права спрямо държавата.

Твърди, че доколкото ответникът не притежава права върху имота, то в процесния период го е ползвал без основание, по който начин се е обогатил за сметка на ищеца. От своя страна ищецът е пропуснал да реализира следващите му се доходи, по който начин същият е обеднял. Ето защо счита, че му се следва обезщетение съизмеримо със средния пазарен наем на имота.

Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че през 1986г. му е било предоставено право на ползване върху имот с площ от 600кв.м. съгласно удостоверение № 60/05.11.1986г. на АПК Димитър Кондов с. Аврен. Площта на имота още тогава е била в повече. От 1986г. и до сега владее имота в тези му граници, вкл. собствения му имот 502.149 и процесния. Посочва, че имотът му е ограден с ограда и през годините никой не е имал претенции за него. Твърди, че е трансформирал предоставеното му правото на ползване в такова за собственост, след като земята е била оценена и цената платена съгласно удостоверение № ОП263/11.01.1994г. на кметски наместник на кметство Звездица. Впоследствие през 1998г. се е снабдил и с НА № 20/04.12.1998г., поправен с НА № 9/01.02.1999г. за собственост на имота придобит на основание пар.4а ПЗР на ЗСПЗЗ. Така посочените документи твърди, че го легитимират като собственик на само 600кв.м., но въпреки това владее имота в поголям обем и съобразно поставените на място огради. Тъй като не разполагал с титул за собственост на владяната от него от 1986г. и понастоящем разлика се снабдил с КНА. По изложените съображения оспорва ответникът да се легитимира като собственик на имота. Искът за 2 парично обезщетение се оспорва като неоснователен, доколкото счита себе си за собственик. Искането е за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното по делото Удостоверение №60/05.11.1986г., на основание с чл.23, ал.З от допълненията към устав на Асоциация НАПС и решение на управителния съвет на АПК решение №5-19 от 20.10.1986г. е предоставено за постоянно място на личното ползване, с цел създаване на трайни насаждения на лицето П. Г. Д. от 0,600 дка в м. "Орехчето", район с.Звездица, при граници както следва: път, път. П. Й. С.., С нот.акт №20/04.12.1998г. за придобиване по §4, вписан в СВ като акт №72/04.12.1998г., поправен с нот.акт №9/01.02.1999г за поправка, П. Г. Д. е признат за собственик на ид.част „600/750" ид.части от имот целия с площ 750м2 от поземлен имот, находящ се в з-ще Звездица, м."Орехче", област Варна, който попада върху държавна земя, при граници/съседи: на запад гора: на север - път, на изток-П. Й. С.; и на юг-път.

Със заповед на №0365/25.11.2003г. на зам.кмета на Община Варна ,а основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е наредено П. Г. Д. да придобие правото на со6ственост(при условията на §4а, ад.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ) върху следния недвижим имот, представляващ новообразуван имот, находящ се а м."Орехчето“ селично образувание по §4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ), с пл.№149 с площ 0,600 дка, начин на трайно ползване - индивидуално застрояване, при граници/съседи: имоти 90,150 и 9512.

Видно от Нот.акт №114/17.11.2021г. за придобиване на недвижим имот по давност, П. Г. Д. е признат за собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот, находящ се в село Звездица, Община Варна, Област Варна, м."Орехчето", а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** с площ 827м2 по КККР, одобрена със заповед №РД-1817/06.03.2015г на изп.директор на АГКК, с трайно предназначение на територията -урбанизирана; начин на трайно ползване - ниско застрояване; номер по предходен план 502090, при граници/съседи: имоти №№ 149.

362,150, 360 и 148,

С Решение №8647/06.03.2002г на ПК-Варна, по заявление вх.

№60241/04.08.1998г на Държавен поземлен фонд е възстановено правото на собственост в съществуващи/възстановими стари реални граници върху следния недвижим имот, а именно: върху НИВА с площ 165,000 дка, находящ се в терен по §4 на с.Звездица, м."Орехчето", при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят с влезлия в сила ПНИ.

По силата на Заповед №1420/14.06.2002г, на кмета на Община Варна на Държавен поземлен фонд-МЗГ, гр.София е възстановено правото на собственост при условията на чл.4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ върху новообразуван имот №*** с площ 827м2 с начин на трайно ползване - ниви/орна земя, по влязъл в сила ПНИ на м."Орехчето", з-ще Звездица, при граници/съседи: имоти 9512(път), 148, 9510(път), 150 и 149.

Видно от АДС №10454/01.12.2022г., издаден на основание чл.68, ал.1 от ЗДС и чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ ПИ-*** с площ 827м2 по КККР одобрена със заповед №РД-18-17/06.03.2002г на изп.дир на АГКК при съседи: имоти 149, 362,150, 360 и 148е признат за частна държавна собственост.

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит 3 на свидетелите Г. С. и П. Д.. От показанията на свидетеля С. се установява, че е закупил имот в района около процесния, като П. бил в последния десет години преди покупката – през осемдесетте години на миналия век. Ищецът имал едно място от 600-700 кв.м., в което има овошки. П. притежавал още едно място в съседство, което било постоянно поддържано от него.

Свидетелят не е чувал някой да е имал претенции по отношение на визирания втори имот. Същият бил ограден само в едната си част, а в другата, която била на скат и с купчина пръст – нямало ограждения. Свидетелят е дал показания и при извършената обстоятелствена проверка, че П. живее в този имот повече от десет години. Заградената част от него била единствено около неговата къща, която той обитавал.

От показанията на свидетеля Т. се установява, че той притежава имот в района на процесния от 2007 г., но считано от 1993 г. познава района, тъй като го е посещавал. Знае, че П. има място там, което е около един декар. Част от него било оградено с метална ограда, а друга с храсталаци. В оградената част има овощни дръвчета и насаждения.Не знае от кога живее там, но заявява, че същият е придобит от него по силата на констативен нотариален акт и извършена обстоятелствена проверка.

По делото е изготвена СТЕ, заключението на която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, и неоспорено от страните. От него се установява, че действалите кадастрални планове, касаещи процесния имот са ПСИГ(пкп)/2000г, КВС/2000г, КП/неодобрен, КП(пкп)/1999г, ПНИ/2001г и КККР/2015г. и ПСИГ(пкп)/2000г. От изготвената въз основа на тях скица № 6, представляваща неразделна част от заключението се установява, че поземлени имоти 148, 149 и 90 по КККР/2015г/начален черен цвят) и съответните им новообразуваните имоти 148, 149 и 90 по ПНИ/2001г(черен цвят) е налице пълна идентичност по отношение на граници/площ/собственост. В КР на КК/2015г/начален вид е била извършена промяна/23,12.2021г, касаеща единствено собствеността върху процесния ПИ-***(827м2), който е записан в съсобственост на

МЗГХ/Държавата(на основание заповед №1420/14.06.2002г., издадена от Община Варна) и на П. Г. Д.(на основание НА-149/18,11.2021г. След 29.03.2001г земята в границите на с.о."Орехче" е придобила за пръв път статут - урбанизирана, по смисъла на чл.7 от ЗУТ, като преди тази дата е имала статут на земеделска.От цитираната скица №6 към експертизата се установява, как процесния имот №***. целия с площ 827 м2 по КККР/ се образува от част 467м2 имот №148 и от част З60м2 на имот №149.

От справка в Държавен архив-Варна експертът констатирал, че там не се съхраняват графични данни за да се установи къде и как се ситуира имота, обработван от ТКЗС и впоследствие от ДЗС, както и че, там няма данни за това някой от обследваните имоти да е бил внасян в ТКЗС или ДЗС. В материалите по делото също няма данни за това земята в границите на процесния имот(90) да е била внасяна в ТКЗС или ДЗС. От гореописаното дава заключение, че не може да се установи имотът в границите на процесния (90) - да е била внасяна/включена в ТКЗС или ДЗС. Последният е включен в ДПФ, на основание ПМС №1080/1958г. Със заповед №1420/14.06.2002г на кмета на община Варна е наредено на Държавен поземлен фонд-МЗГ, гр.София да бъде възстановено правото на собственост върху новообразуван имот №*** с площ 827м2 с начин на трайно ползване - ниви/орна земя, по влязъл в сила ПНИ на м."Орехчето", з-ще Звездица, при граници/съседи: имоти 9512(път), 148, 9510(път), 150 и 149. Така описания новообразуван имот(90) е напълно идентичен по граници/площ на процесния имот №*** с площ 827м2 по КККР. част 823м2 от процесния имот 4