Решение № 15928 от 11.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15928 гр. София, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110143682 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№

11.08.2026 година град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На втори октомври

В публично заседание

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав две хиляди двадесет и пета година

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА

Секретар: Ася Георгиева

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело 43682 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е образувано по искова молба на С. Н. Н., с ЕГН **********, и М. Й.

Н., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ****, против ЗК „България иншурънс“ АД, с ЕИК 131233651, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша“, ****, представлявано от изпълнителните директори Марин Маринов и Борис Боев. В исковата молба ищците, чрез процесуалния си представител твърдят, че ищците сключили с туроператора **** GmbH, действащ чрез представителя си „Дертур България“ ООД, договор за организирано пътуване по маршрут София – Дубай – Мали /Малдиви/ за периода от 17.04.2024 г. до 28.04.2024 г. с резервация № **** г., като полетът следвало да бъде осъществен от въздушния превозвач Flydubai. Също така твърдят, че на 23.11.2023 г. платили авансово на „Дертур България“ ООД сумата от 5 000 лв. Сочат, че между страните имало сключен застрахователен договор, сключен с полица № **** г. с период на покритие от 17.04.2024 г. до 28.04.2024 г., по която била платена застрахователна премия от 841,72 лв. навеждат твърдения за извършено плащане по сметка на туроператора на 01.03.2024 г. в размер на 2 862,34 лв. за самолетни билети, и на 15.03.2024 г. на сумата от 7 750,68 лв., представляващ остатък от дължимата цена за пътуването. Твърдят, че плануваният полет за 17.04.2024 г. от София до Дубай бил отменен, като същият бил пренасрочен за 19.04.2024 г., който също бил отменен. „Дертур България“ ООД възстановило на ищците сумата от 3 293,70 лв. за самолетни билети, но в писмо по електронната поща посочил, че невъзстановимата сума от отмяна на пътуването е 6 293,80 евро или 12 335,85 лв. и включва хотелска резервация и такса за презаверка на самолетни билети. Ищците подали заявление до ответника за плащане на обезщетение, по което била образувана преписка по щета № 24130100001-24130100002, по която ответното дружество отказало изплащане на застрахователно обезщетение. Сочат, че като потребители не са обвързани от общите условия на застраховка „Отмяна на пътуване“, за което излагат подробни съображения.

Молят съда да осъди ответника за заплати разделно на ищците при равни части сумата от 12 319,32 лв., претендирана частично от сума в общ размер на 12 355,85 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищците имуществени вреди, представляващи невъзстановими разходи за отмяна на организирано туристическо пътуване за авансово плащане на хотелска резервация и такса за презаверка на самолетни билети по договор за организирано пътуване по маршрут София – Дубай – Мали /Малдиви/ за периода от 17.04.2024 г. до 28.04.2024 г. с резервация № **** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.07.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ангажират доказателства.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат исковата молба. Молят съда да постанови решение, с което да уважи исковите претенции, претендират направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество ЗК „България иншурънс“ АД, с който предявената искова претенция се оспорва като неоснователна. Твърди се, че при подаване на искането за заплащане на застрахователно обезщетение ищците посочили настъпило природно бедствие – наводнение в Дубай и района, което не попадало в обема на покритите от застрахователя рискове.

Оспорват изложените от ищците твърдения, свързани с неотносимост на общите условия и непредставянето им при сключване на договора между страните. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата молба, поддържа отговора. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Направени са искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

2

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия като доказателство заверен препис от Договор за организирано пътуване по маршрут София – Дубай – Мали /Малдиви/ от 17.04.2024 г. до 28.04.2024 г. с резервация № **** г., се установява, че между ищците и „Дертур България“ ООД е бил сключен договор, по силата на който ищците са възложили на търговското дружество организиране на пътуване за посочения в договора период и дестинация.

От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от Застрахователна полица № **** г. и Приложение № 1 към нея е видно, че между ищците, в качеството им на застраховащи лица, от една страна, и от друга страна ответното дружество, е бил сключен договор за застраховка „Отмяна на пътуване“, със срок на покритие от 17.04.2024 г. до 28.04.2024 г.

От представения заверен препис от Протокол № **** от 19.04.2024 г., издаден от „Дертур България“ ООД, се установява, че стойността на организираното пътуване е на стойност 12 335,85 лв.

От представените от ищците платежни нареждания се установява, че на 23.11.2023 г. ищцата е платила по сметката на „Дертур България“ ООД сумата от 5 000 лв. основание:

35% Малдиви, документ № ****, 01.03.2024 г. сумата от 2 862,34 лв. с основание: билети за полет ****, документ № ****, и на 15.03.2024 г. – сумата от 3 962,86 е. с основание: почивка Малдиви, документ № ****. Видно от представения заверен препис от Потвърждение № 147113204, изпратено от **** GmbH до ищцата на 15.05.2024 г., резервацията е директна, твърда, като е посочено, че не е възможно безплатно анулиране.

От представените заверени преписи от претенции, предявени от ищците до „Дертур България“ ООД се установява, че в резултат на отменен първоначален полет на 17.04.2024 г. и последващ такъв на 19.04.2024 г., ищците са претендирали обезщетение в размер от по 6 291,66 лв.

Видно от представения заверен препис от преводно нареждане от 07.05.2024 г.

„Дертур България“ ООД е превело по сметката на ищцата сумата от 3 293,70 лв. с основание: възстановяване по ордер ****, резервация 203217750, а видно от представеното писмо от 21.05.2024 г., изпратено от ответното дружество до ищците, по повод на претенциите на ищците е била образувана преписка по щета № 24130100001-24130100002.

Като доказателство по делото е приета разменена кореспонденция по електронната поща.

По делото са приети и представените от ответника Общи условия за застраховка „Отмяна на пътуване“, както писмени доказателства, част от които са идентични с представените от ищците.

От постъпилата по делото справка от „Соф кънект“ АД се установява, че полет FZ1758 от 17.04.2024 г. с направление София – Дубай е бил отменен от авиокомпанията по оперативни причини, а полет FZ1758 от 19.04.2024 г. с направление София – Дубай е бил отменен от авиокомпанията без посочена причина.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебносчетоводна експертиза, неоспорено от страните по делото, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, с изключение на посочената еврова равностойност на плащания в лева, доколкото 5 000 лв. са с еврова равностойност 2 556,46 е., а 2 862,34 лв. са с еврова равностойност 1 463,49 е., както и в частта на общия размер на плащането посочен в евро, изчислен от съда на общо 7 982,81 е., а също и в частта, в която е посочена евровата равностойност на възстановената сума в лева, като 3 293,70 лв. е с еврова равностойност 1 684,04 е., а не 1 680,86 е., се установява, че платените суми по банкови сметки на „Дертур България“ ООД съгласно Протокол № **** от 19.04.2024 г. са в общ размер, както следва: на 23.11.2023 г. преведена сума от 5 000 лв., на 01.03.2024 г. преведена сума от 2 862,34 лв. и на 3

15.03.2024 г. преведена сума от 3 962,86 е., както и че на 07.05.2024 г. от е „Дертур България“ ООД възстановена на ищцата сумата от 3 293,70 лв. с основание: възстановяване по ордер 114334, резервация 203217750. Вещото лице също така установява, че премията е в размер на 874,72 лв., платена в брой на 28.11.2023 г. от ищеца на застрахователния брокер „Ай енд Джи брокерс“ ООД, както и че премията по полица № **** г. е преведена на 04.12.2023 г. по банковата сметка на ЗК „България иншурънс“ АД от застрахователния посредник „Ай енд Джи брокерс“ ООД.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По делото е безспорно установено и не се спори, че между „Дертур България“ ООД и ищците е бил сключен договор за организирано пътуване по маршрут София – Дубай – Мали /Малдиви/ за периода от 17.04.2024 г. до 28.04.2024 г. с резервация № **** г. на обща стойност 7 974,26 е., цената платена от ищците на търговското дружество, както и че на 28.11.2023 г. между страните по делото е бил сключен договор за застраховка „Отмяна на пътуване“ посредством застрахователен брокер „Ай енд Джи брокерс“ ООД, застрахователната премия по който договор е била платена при сключване на договора, както и че договорът е сключен при общи условия. Не се спори, че по повод претенция на ищците „Дертур България“ ООД е възстановило част от сумата, както и че пред ответника е била образувана преписка по щета. Спори се относно настъпване на застрахователен риск и покритието му от сключената между страните застраховка.

Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. За да се уважи претенцията за присъждане на дължимо застрахователно обезщетение от застраховател следва да са налице няколко предпоставки – наличие на валидно сключен договор, настъпил застрахователен риск, в резултат на което са причинени вреди на застрахованото лице.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че между страните е бил сключен договор за застраховка „Отмяна на пътуване“ по смисъла на раздел II, т. 20 от общите условия, като същата покрива следните рискове, посочени в договора: разходи за отмяна на пътуването, разходи за съкращаване или прекъсване на пътуването, разходи за удължаване на пътуването и разходи за закъснение на самолетен полет. По делото е безспорно установено, че полетът на 17.04.2024 г. с направление София – Дубай е бил отменен от авиокомпанията по оперативни причини, същият е бил отложен за 19.04.2024 г., а впоследствие отново е бил отменен от авиокомпанията без посочена причина. От приетата електронна кореспонденция се установява, че полетите на авиокомпания „ФлайДубай“ са били отменени във връзка с форсмажорни метеорологични условия в Дубай, за което ищците са били надлежно уведомени от авиокомпанията. В резултат на отменените полети на 17.04.2024 г. и на 19.04.2024 г. ищците не са могли да пристигнат на мястото за почивка с начален момент 17.07.2024 г. това е наложило отмяна на пътуването. Влошаването на метеорологични условия в Дубай представлява риск съгласно с общите условия към процесния договор за застраховка, който риск не е бил предвидим към момента на сключване на застрахователния договор и е независещ от волята на застрахования. По аргумент на противното от раздел VI, от общите условия, именуван „Изключени рискове“, настъпилите метеорологични условия в Дубай не попадат в хипотезите, посочени изчерпателно в т. 38, при които застрахователят не носи отговорност. Страните изрично са договорили покритите рискове, като настъпилото събитие – отмяна на полети до дестинацията, които полети са в различни дати, е препятствало ищците да осъществят плануваната почивка. За съда се налага извод, че е налице покрит застрахователен риск, за което ищецът изцяло е платил дължимата застрахователна премия, с настъпването на който риск за застрахователя се поражда задължението да плати обезщетение. Ето защо съдът намира предявения иск за основателен.