Решение № 260074 от 23.02.2021, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е Н

И Е

Гр.

Казанлък – 23.02.2021г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Казанлъшкият районен съд,наказателна колегия трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година в съдебния състав ;

Председател ; Тодор Тодоров

При секретаря Елена Стоилова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 1425/20г. по описа на Казанлъшкия

РС за 2020-та година и за да се произнесе взе предвид следното ;

М О

Т И В

И ;

Обжалвано е наказателно постановление № 20-0284-002350 от 30.10.2020г. на ВПД Началник група към ОДМВР Стара Загора,

РУ Казанлък с което е наложено административно наказание.

Недоволен от това останал жалб. К.Ю.К. който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, както и ,че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призован не се явява. Пълномощника му изпраща писмено становище с което поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Претендира и за разноски.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител.Изразяв писмено становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Претендират и за юристконсултстко възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетел, писмени и след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, административно наказващия орган / АНО/ е приел и посочил за установено,че на 16.10.2020г. в 22.50ч. на първокласен път **** в община М. в посока юг-север нар. К.Ю.К. като неправоспособен водач е управлявал собствения си лек автомобил ’

М. Е 270 ЦДИ’ с рег. № **** като на км. **** на път с еднопосочно движение с две ленти за движение в една посока се движи в лентата за насрещно движение / предназначена за движение север-юг / извършва маневра завиване на дясно за да се включи в правилната посока като застъпва и пресича пътна маркировка М-15 която разделя срещуположния транспортен поток и блъска странично движещия се в лентата си в посока юг-север лек автомобил БМВ 750 И Х Драйв с рег. № ****. Настъпва ПТП с големи материални щети по автомобилите. Водачът е тестван с техническо средство Алкотест 7510 Дрегер с фабричен номер N ARDN- 0023 който във 23,20ч. на 16.10.2020г. е отчел 0,62 на хиляда алкохол в кръвта чрез издишания от водача въздух в техническото средство.

Връчен талон за изследване с номер **** и 8бр. стикери **** като водача вписа,че приема показанията на техническото средство.Относно възникналото събитие е образувано и водено ДП № 1234/20г. по описа на РУ-Казанлък. Деянието не е маловажно с което е извършил;

1.Управлява

МПС,трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително с което виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. С.К.- актосъставител които кореспондират, извлечение от паметта на Алкотест 7510 Дрегер с фабричен номер N ARDN- 0023 , талон за изследване с бл. № 0****/16.10.20г., протокол за ПТП с № ****от 16.10.20г.,докладна записка с рег. № 284-ЗМ-1234 от 18.10.20г. и протокол за доброволно предаване от 17.10.20г..

Жалб. не сочи различна фактическа обстановка нито сочи доказателства които да оборват приетата и посочена от АНО фактическа обстановка поради което и въз основа на събраните гласни и писмени доказателствени средства съдът прави следните изводи;

1.Жалб. с действие е осъществил деяние.

2.

Това деяние е противоправно тъй като е нарушение на разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.

3.

С нормата на чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП деянието е обявено за наказуемо.

4.

Деянието е извършено с форма на вина пряк умисъл. Жалб. К. е съзнавал обществено опасния му характер / знаел,че е употребил алкохол- /, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и се е стремил към тях/ въпреки,че е съзнавал обективните признаци от значение за състава на нарушението е предприел управление на МПС/.

Следователно жалб. е извършил административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН с което от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.

Предвид на това съдът не приема възражението на жалб. изложено в жалбата му против наказателното постановление и поддържано в писменото становище на пълномощника му,че не е извършил административно нарушение.

Употребата на алкохол е установена с годно техническо средство което видно от приложената справка е преминало последва проверка за годността си.

В съответствие с нормата на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП , АНО е наложил и административното наказание глоба в размер от 500 лв..

Санкцията е абсолютно определена от закона поради което не подлежи на индивидуализация от съда.

Установяването на употреба на алкохол е извършено при спазването на разпоредбите на чл. 3 ал.2 и ал.3 / издаден талон за изследване по образец със изискуемите осем стикера, екземпляр от него е даден на жалб. и др./, чл.

6 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или употребата на наркотични вещества или техни аналози .

С бр.81/18г. на ДВ е отменено изискването за собственоръчно вписване от лицето приемането или не на показанията на техническото средство.

Предвид на това съдът счита,че е спазен законовия ред предвиден в Наредба № 1/19.07.2017г. .

От извършената от съда служебно проверка обжалваното наказателно постановление се установява,че същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ал.1 т . 5 от ЗАНН .

Нарушението описано в наказателното постановление е конкретизирано по място/ ПП І-5 на км.**** /, по време -16.10.2020г., по начин на извършване – при управление на МПС с рег. № ****, кой е извършителя – жалб. К.К., как е било констатирано нарушението с изрично индивидуализирано техническо средство и др. поради което съдът приема,че са посочени всички обективни и субективни признаци от значение за състава на нарушението.

Акта за установяване на административно нарушение също отговоря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН- няма нарушена изрична законова разпоредба.

По изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

В писменото си становище по делото изпратено от юристконсулта на възз. страна претендира за юристконсултско възнаграждение.

Предвид на това и на основание чл.63 ал.3 вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ следва бъде определено юристконсулстко възнаграждение в минималния размер предвиден в закона от 80 лв..

Поради това жалб. следва да бъде осъден да заплати и юристконсутското възнаграждение.

Водим от горните мотиви съдът,

Р Е

Ш И ;

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0284-002350 от 30.10.2020г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 500 лв. наложено на К.Ю.К. *** с ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА К.Ю.К. с ЕГН

********** *** юристконсултско възнаграждение в размер от 80 лв. по сметка на ОДМВР-Стара Загора .

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.