Определение № 33877 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33877 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110116776 по описа за 2025 година намира, че на основание чл. 140, ал. 6 ГПК следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

Е. М. М. е предявила срещу останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес /адрес/, представлявани от управителя Д.Н.Й., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети от Общото събрание на ЕС на 12.02.2025 г.

Ищецът твърди, че на 12.02.2025 г. било проведено общо събрание на етажните собственици. Оспорва всички решения, взети на събранието, като незаконосъобразни. Излага, че на 20.02.2025 г. е получила препис от протокола от проведеното общо събрание чрез своята майка Димитрина М..

Посочва, че изцяло не е спазен редът по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за свикване на общото събрание – поканата не е обявена на видно място в сградата, обявеният в нея дневен ред не отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС, поканата не съдържа ел. адрес на управителя, в поканата не били включени въпросите, предварително предложени от собствениците на ЕС. Твърди, че общото събрание е проведено при неясен кворум. Сочи, че вписаните в протокола и приложението към него идеални части от общите части на сградата не отговарят на действително притежаваните от етажните собственици идеални части съгласно документите им за собственост. В тази връзка твърди, че при получаване на препис от протокола от проведеното общо събрание ищцата установила, че срещу нейното име и това на майка й били дописани допълнителни проценти идеални части от общите части, които са неверни. Ищцата оспорва съдържанието на протокола с доводи, че в него липсват съществени изказвания и възражения на присъствалите собственици и направените от тях предложения за гласуване на решенията. Счита, че 1 гореописаните нарушения при провеждането на общото събрание и приемане на решенията са достатъчни да обусловят отмяната на всички решения, взети на процесното събрание. Твърди, че управителят на етажната собственост не е представил финансов отчет на касата за периода от 16.05.2023 г. до 12.02.2025 г., както е вписано в т. 2 от протокола. Посочва, че отразените при вземане на решението по т. 2 от дневния ред 97,849% идеални части от общите части, гласували „за“ приемането му, не отговарят на истината. Освен това, решението по т. 2 е незаконосъобразно, тъй като с него не е действително приет финансовият отчет. Излага, че решението по т. 7 от протокола е незаконосъобразно, защото вместо да се вземе решение дали е необходима 24часова охрана в сградата, или е възможно сградата да се обезопаси по друг начин, било прието решение, че 24-часовата охрана на сградата следва да се запази. Посочва, че разходите за охрана следва да се разпределят съобразно притежаваните идеални части от общите части, а не по брой обекти. Счита, че не е налице изискуемото по закон мнозинство от 51% идеални части от общите части за вземането на решението по т. 8 от протокола. Поддържа, че решението по т. 9 противоречи на чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗУЕС, тъй като липсва план за извършване на ремонт. Твърди, че решението по т. 10 противоречи на чл.

11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС, тъй като не били посочен размерът на паричните вноски, които всеки собственик следва да заплаща месечно след увеличението на възнагражденията на чистачката и касиера. Счита решението по т. 10 за незаконосъобразно и поради това, че на собствениците не било съобщено с колко ще се увеличат разходите за управление и поддръжка за всеки един самостоятелен обект. Излага, че решението по т. 12 противоречи на чл. 11, ал.

1, т. 7 ЗУЕС, тъй като с него не е определен размерът на паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, началният момент и срокът на плащането им.

Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна е подала отговор на исковата молба. Възразява, че искът е недопустим, тъй като е предявен след изтичане на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Посочва, че съобщението за изготвения протокол, ведно със самия протокол, са поставени на 19.02.2025 г на входната врата на сградата в съответствие с изискванията на ЗУЕС. Поддържа, че ищцата следва да се счита за уведомена с поставяне на съобщението, тъй като не е посочила ел. поща или адрес в страната, на които да получава преписи от протоколите. По същество счита, че разпоредбите на ЗУЕС за свикване и провеждане на събранието са спазени. Посочва, че вноските за поддръжка и управление на общите части са определени поравно съобразно вида на обектите в процесната сграда, която представлява административна бизнес сграда. Дори и решението по т. 8 от дневния ред да не е било взето с изискуемото мнозинство от 51% идеални части, то по този въпрос приложимо би било предходно взетото в тази връзка решение от 2 общото събрание, проведено на 31.01.2002 г. Твърди, че ищцата не е оспорила съдържанието на протокола в изискуемия 7-дневен срок. Подчертава, че достъп до разходооправдателните документи има всеки собственик, заявил желание да се запознае с тях. Посочва, че увеличението на месечните разходи за управление и поддръжка е обосновано с наличието на инфлация и увеличението на минималната работна заплата в страната. По изложените съображения ответната страна отправя искане съдът да прекрати производството, евентуално да отхвърли иска изцяло. Претендира разноски.

На основание чл. 154 ГПК по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост, провеждането на процесното общо събрание и приемане на решенията, които оспорва като незаконосъобразни. В тежест на ищцата е да установи, че е предявила исковата си претенция в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на събранието (че решенията са взети при надлежно свикано и проведено общо събрание), изготвяне и оповестяване на протокола от ОС съобразно законовите изисквания относно съдържанието и разгласяването му, както и че оспорените решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищцата, че не сочи доказателства, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост.

С оглед твърденията в исковата молба и възраженията в отговора на исковата молба, на основание чл. 146, ал 1, т. 3 ГПК съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: провеждането на процесното общо събрание на 12.02.2025 г.; приемане на решенията, които ищцата оспорва като незаконосъобразни.

При служебно извършена проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради което и на основание чл.

129, ал. 2 ГПК на ищцата следва да бъдат дадени указания за отстраняване на допуснатите нередовности в едноседмичен срок. За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Представените от страните писмени материали са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

На основание чл. 101, ал. 1 ГПК на страните се следват указания за 3 привеждане на исканията им за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане в съответствие с изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК за посочване на конкретните обстоятелства, за които се иска всеки от свидетелите.

Искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответната страна да представи по делото документите, описани в т. III, б. а/ и б. б/ и т. IV от исковата молба, следва да бъде уважено като необходимо. В останалата част искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като посочените документи са представени с отговора на исковата молба.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни дали оспорва всички решения, взети на процесното общо събрание, както твърди в исковата молба, или оспорва единствено взетите решения по т. 2, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10. и т. 12, както е посочила в уточнителната молба, депозирана по делото на 20.05.2025 г.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г. от 15:40 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответната страна в срок до първото съдебно заседание да представи по делото намиращите се у нея документи, описани в т. III, б. а/, б. б/ и в т. IV от исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата в останалата част.

УКАЗВА на страните на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да приведат искането си за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане в съответствие с изискването по чл. 156, ал. 2 ГПК за посочване на конкретните обстоятелства, за които се иска всеки от свидетелите, като УКАЗВА на страните, че при неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба дължимата 4 държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора си чрез медиация.

Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а ГПК – 85 на сто.

Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него. Връчването на страните да се извърши и на електронни адреси, ако такива са посочени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5