Решение № 225 от 28.03.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Перник, 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20211720201932 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № НП- 294 от 09.11.2021г.

(НП), издадено от заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), гр. София, с което на СД ***************, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:

************************* е наложена на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение на § 12, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби (ПР) към Постановление № 62 на Министерския съвет (ПМС) от 17.03.2014г. за изменение и допълнение на Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА), вр. чл. 39, ал.2 от НБЕТНА.

По изложени в жалбата бланкетни доводи дружеството- жалбоподател моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В хода на съдебното производство при извършена служебна проверка 1

/ex officio/ в срока за произнасяне, настоящият състав констатира съществени противоречия между твърденията на свидетеля и констатациите в АУАН № 198/14.06.2021г. и издаденото въз основа на него процесното наказателно постановление с № НП- 294 от 09.11.2021г. (НП), поради което с Определение №65/08.02.2022г. е възобновено съдебното следствие по НАХД № 1932/2021 г. по описа на Районен съд Перник, VI- ти наказателен състав. Жалбоподателят в съденото производство се представлява от процесуалния си представител адв. Я. С.а от ПАК, която навежда твърдения за несъобразяване на сроковете по чл. 34, ал. 1, подточка „в“ от ЗАНН при образуване на административнонаказателното производство. Застъпва становище, че описаното административно нарушение не кореспондира изцяло и в пълнота с посочената като законова разпоредба. Твърди че от така направеното описание на вмененото административно нарушение дружеството доверител не може да разбере по ясен и несъмнен начин в какво точно се изразява вината му, а именно дали е следвало да монтира устройство за двустранна връзка или вината му се изразява в това, че с оглед липсата на това устройство в асансьор, същото не е спряло от движение асансьора.

Според адв. С.а АНО е направил описание на две административни нарушения, а именно, че в асансьора няма монтирано алармено аварийно устройство, поради което асансьорът не е спрян, както и, че дружеството не уведомило съответния отдел на ГДИДТН за това съответния отдел регионален.

Счита, че не са изложени мотиви за размера на определената санкция, като алтернативно пледира за нейното изменение в минимално предвидения размер. Претендира за направени по делото разноски, за което представя списък. Прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган (АНО) ДАМТН, гр. София оспорва жалбата, като за съдебно заседание не изпраща представител.

По допустимостта:

Жалбата е подадена от подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява частично основателна.

От фактическа страна:

В Държавна агенция за метрологичен и технически надзор постъпили сигнали за неизправни асансьори в сгради, намиращи се на територията на гр.

2

Перник, във връзка с които директорът на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” (ГД „ИДТН”) със заповед № 2080-16 от 13.05.2021г. възложил извършване на проверка от служители в Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор” - Западна Централна България (РО „ИДТН”-ЗЦБ) в срок от 19.05.2021г. до 21.05.2021г.

В изпълнение на посочена заповед св. П. М. Д. - инспектор в РД „ИДТН”-ЗЦБ, на 20.05.2021г. извършил проверка на асансьор с регистрационен № 700АС09943, на ул. ************, който се поддържал от ***************, ЕИК ********* съгласно договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьор от 30.07.2020г. В присъствието на Й.Й. представител на СД ***************, контролните органи констатирали, че асансьорът е в експлоатация без монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява провеждане на двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал.1, т.5 от НБЕТНА.

Проверяващите установили, че при извършен преглед на асансьора на 12.11.2020г. от надзорна фирма - *****************, като лизензиран орган с лицензия за технически надзор на асансьори в жилищни сгради, е било установено, в присъствието на К.С., като представител на дружествотожалбоподател, липсата на процесното алармено устройство, което е било обективирано в съставения ревизионен акт № 9 от 20.05.2021г., неразделна част от ревизионната книга на асансьора.

Предвид горепосочените данни, св. Д. извършил проверка на 20.05.2021 г. на асансьор с регистрационен № 700АС09943, на ул.

************, вход ******, в гр. Перник. При проверката се установило, че асансьорът се експлоатира без да има монтирано аварийно устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което поддържа асансьора по договор, тъй като нормативната разпоредба Наредбата за експлоатация и технически надзор на асансьори е дала срок за монтирането на такива устройства на всички асансьори на територията на страната 31.12.2016 г., а от §12, ал.2 задължението за недопускане на експлоатация на асансьори, които нямат такива монтирани устройства, е вменено това задължение на поддържащата фирмата. Във връзка с това св. Д. спрял асансьора от експлоатация с Ревизионен акт № 7.

Въз основа на констатираното св. П.Д., в присъствието на Г.И.П. и 3

К.С. - последният представляващ дружеството- жалбоподател, съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АУАН-198 от 14.06.2021г. за нарушение на § 12, ал.2 от ПР към НБЕТНА, вр. чл. 39, ал.2 от НБЕТНА. Актът бил надлежно предявен и подписан без възражения. Препис от същия бил връчен на представляващото лице.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено „обяснение” от дружеството-жалбоподател, в което са лансирани твърдения, че живущите в процесната сграда са отказали да съдействат за монтиране на аварийно алармено устройство, което да позволява провеждане на двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора, както и че липсата на същото, според ***************, пряко не застрашавало сигурността на пътниците.

Изложени са съображения и че спирането на асансьора от поддържащото го лице щяло да доведе да нереализиране приходи от абонаментни такси.

Заместник-председател на ДАМТН в качеството си на АНО, след като приел за неоснователни направените възражения в депозираното „обяснение”, издал НП № НП-294 от 09.11.2021г. , с което за нарушение на § 12, ал.2 от ПР към ПМС № 62 от 17.03.2014г. за изменение и допълнение на НБЕТНА, вр. чл. 39, ал.2 от НБЕТНА наложил на СД *************** на основание чл. 55, ал.2 от ЗТИП имуществена санкция в размер на 500 лв.

(петстотин лева).

По доказателствата:

От представения по административнонаказателната преписка договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьор от 21.08.1992г. се установява, че дружеството-жалбоподател е приело да извършва абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьора, монтиран в жилищна сграда в гр. Перник, ул. ************.

По делото е приложен и ревизионен акт № 9 от 20.05.2021г., както и ревизионен акт № 8 от 11.02.2021г., за извършен преглед на този асансьор, удостоверяващ посочените в акта и НП обстоятелства, констатирани при проверката.

Изложената фактическа обстановка се доказва и от показанията на св.П. М. Д., които съдът прие за достоверни предвид тяхната последователност, логичност и непосредствено възприемане на фактите, за които свидетелства. Същите кореспондират с приложените към 4 административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства АУАН № АУАН-198 от 14.06.2021г , ведно с ревизионен акт № 9 от 20.05.2021г. и от проверка, извършена въз основа на заповед № А-405 от 19.07.2021г. на председателя на ДАМТН, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата по-горе фактическа обстановка.

От правна страна:

Приетата като писмено доказателство заповед № А-405 от 19.07.2021г. на председателя на ДАМТН доказва материалната компетентност на издателя на НП.

При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени императивните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като при реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

Съгласно чл. 32 от ЗТИП асансьорите са съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон и попадат в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал.1 от ЗТИП. Разпоредбата на чл. 39, ал.2 от НБЕТНА гласи, че ползвателите на асансьори, които нямат аварийно алармено устройство, трябва да осигурят асансьорът да има аварийно алармено устройство съгласно т. 5.14.3 от БДС E N 81-80: 2003, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5. В нормата на § 12, ал. 2 от ПР към ПМС № 62 от 17.03.2014г. за изменение и допълнение на НБЕТНА е предвидено, че при неизпълнение на мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичане на посочените в ал.1 срокове ползвателят и лицето, което поддържа асансьора, са длъжни да спрат неговата експлоатация и да уведомят съответния РО на ГД „ИДТН”. От своя страна разпоредбата на ал.1, т.3 от посочения § 12 регламентира, че с цел подобряване на безопасността на съществуващи асансьори ползвателите на асансьори трябва да осигурят реализирането на мерките по глава пета от НБЕТНА в срок до 31.12.2016г..

В настоящия случай при проверката, извършена на 14.06.2021г. контролните органи на РД „ИДТН”-ЗЦБ са констатирали, че асансьор с рег.

5

№

700АС09943, монтиран в жилищна сграда в гр. Перник на ул.

************ се експлоатира от живущите в сградата, като същият се поддържа от СД ***************, съгласно приетия като писмено доказателство по делото договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьор от 21.08.1992г. Към извършването на процесната проверка на 14.06.2021г. по категоричен и несъмнен начин е установено, че в проверения асансьор не е имало аварийно алармено устройство по чл. 39, ал.2 от НБЕТНА. Същото е задължителна мярка по глава пета от НБЕТНА, като за него не е спазен срока за поставянето му. Въпреки това обстоятелство асансьорът е бил в експлоатация и не е бил спрян от такава по силата на § 12, ал. 2 от ПР към ПМС № 62 с оглед обезпечаване на техническата му безопасност, като съответно не е и уведомен

РО „ИДТН”-ЗЦБ. Поставянето на такова алармено устройство в горепосочения срок, както и пускането и спирането от експлоатация на процесния асансьор, несъмнено е задължение именно на дружествотожалбоподател. Тези обстоятелства категорично доказват, че именно дружеството-жалбоподател е субект на задължението на § 12, ал. 2 от ПР към ПМС № 62 от 17.03.2014г. за изменение и допълнение на НБЕТНА, вр. чл. 39, ал. 2 от НБЕТНА.

Изпълнителното деяние на процесното нарушение е осъществено чрез бездействие - дружеството-жалбоподател е допуснало в експлоатация асансьор, който е без монтирано аварийно алармено устройство, позволяващо двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора, като не е спряло същия и не уведомило съответния РО на ГД „ИДТН”, като всички елементи от вмененото нарушение са описани ясно и точно. Касае се за едно нарушение, което правилно е било квалифицирано както в АУАН, така и в издаденото НП.