Протоколно определение № 361 от 09.09.2026, Районен съд - Златоград

Съд: Районен съд - Златоград
Дело: Гражданско дело 415/2025
Вид: Протоколно определение № 361
Подписан: 09.09.2026
Състав: Динко Карамфилов Хаджиев

Цитирани разпоредби

чл. 124 · Граждански процесуален кодекс
чл. 54, ал. 2 · Закон за кадастъра и имотния регистър
параграф 1, т. 16 · Закон за кадастъра и имотния регистър
чл. 291 · Наказателен кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 361 гр. Златоград, 09.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100415 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. М. Т. - редовно призован, лично, представлява се от адв. Н. М..

ОТВЕТНИКЪТ О. З. - редовно призована, представлява се от юрк. З.

Ц..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, лично.

АДВ. М. – Моля, да се даде ход на делото .

ЮРК. Ц. – Моля, да се даде ход на делото .

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

А. И. С. – ** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам изготвеното заключение.

Защрихованата част на Приложение № 4, чрез черни хоризонтални линии върху червената ивица ще станат собственост на ищеца.

На вещото лице ДА СЕ ПРЕВЕДАТ по банков път 200 евро, внесени от страните по равно.

АДВ. М. – С ответната община постигнахме спогодба, по силата, на която:

Община З. признава, че А. М. Т., ЕГН ********** е собственик на частта, отразена на скица Приложение № 4 на вещото лице А. С., в син цвят, с площ от 426 кв.м и че неправилно тази част е заснета към имот с кратък идентификатор 4.408, вместо към имот, собственост на ищеца с кратък идентификатор 4.27.

Също така Община З. признава, че А. М. Т. е собственик на частите с площ 74 кв.м, 29 кв.м и 85 кв.м, повдигнати в червен цвят, с хоризонтални пресечени линии на комбинирана скица приложение № 4 на вещото лице С., като площта от 74 кв.м неправилно е заснета към имот, собственост на общината с кратък идентификатор 4.423, вместо към имот с кратък идентификатор 4.26, собственост на Т.; площ 29 кв.м, която неправилно е заснета към имот с кратък идентификатор 4.423, собственост на общината, вместо към имот с кратък идентификатор 4.33, собственост на Т., и площ 85 кв.м, която площ неправилно е заснета към имот с кратък идентификатор 4.23, собственост на общината, вместо към имот с кратък идентификатор 4.27, собственост на Т..

Скица приложение № 4 на вещото лице А. С., да се счита неразделна част от протоколното определение за одобряване на споразумението.

Разноските остават за страните, както са направени.

ЮРК. Ц. – Съгласни сме с издиктувания вариант на спогодба. Прилагам и пълномощно за разпореждане с това.

Като взе предвид постигната спогодба, съдът намира, че същата не противоречи на закона и добрите нрави, поради което следва да бъде одобрена.

В съдебната практика, в това число и на ВКС, се оформят различни разбирания по въпроса дали може да бъде предявен иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за възстановени земеделски земи, които не са в урбанизираната територия. В едни решения ВКС приема, че такъв иск може да бъде предявен само, когато тези земи са в урбанизирана територия.

В друга своя практика се приема, че такъв иск е допустим и за земи извън от урбанизираната територия, когато не са заснети в кадастралната карта, а само в КВС.

В параграф 1, т. 16 от ЗКИР е уточнено, че непълнотии и грешки са налице и представляват несъответствия в границите на поземлените имоти в КК за урбанизирана територия.

Съдебната практика приема, че установителния иск по чл. 124 от ГПК поглъща този по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Получава се едно недоразумение, тъй като иск по чл. 124 може да бъде предявен за земеделски земи, които са както в урбанизирана територия, така и извън урбанизирана територия и след като иска по чл. 124 от ГПК поглъща този по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, то не би следвало да има проблем иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР да се предявява и за земеделски земи извън урбанизираната територия, но отразени в кадастралната карта. Тоест, в настоящия случай съдът намира, че постигнатата спогодба не противоречи на закона и добрите нрави и следва да бъде одобрена.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА постигнатата в днешно съдебно заседание спогодба между А. М. Т., ЕГН **********, адрес: с. С., ул.,,О.‘‘ № **, общ. З., чрез адв.

Н. М., от една страна и Община З., ЕИК 000614938, представлявана от М. Я.кмет, седалище и адрес на управление: гр. З., ул.,,С. С.‘‘ № *, от друга страна, чрез юрк. З. Ц., по силата, на която:

Разноските остават за страните, както са направени.

С П О Г О Д И Л И С Е:

А. М. Т.

Община З.

(адв. Н. М.)

(юрк. З. Ц.)

С ОГЛЕД постигнатата спогодба, съдът намира, че производството по делото ще следва да бъде прекратено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 415/2025 г. по описа на ЗлРС, поради постигната спогодба.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред ОС Смолян в едноседмичен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:08 ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д. Х._____________ Секретар: __________Й. Б._____________