Решение № 591 от 21.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. Благоевград, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова

Членове:

Диана К. Ангелова

Вили Дацов при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500264 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 10870/14.11.2024 година, подадена от З. Н. М., ЕГН **********, постоянен адрес: *********, чрез адв. В.Х., със съдебен адрес: *********, чрез адв. М. Я., срещу Решение №277/14.08.2024 година постановено по гр.дело № 42/2022 година по описа на Районен съд – Разлог.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и постановено без достатъчно доказателствен материал. Твърди се, че съдът неправилно прилага разпоредбите на чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, като не разглежда по същество дали е налице грешка в кадастралната карта. Твърди се, че решението игнорира правните изисквания за анализ на границите на имота според предишни планове, каквито са плана от 1962 година и комбинираната скица, приложени към делото. Твърди, че съдът не е взел предвид факта, че ищцата е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, който включва спорната част от 100 кв. м. в североизточната граница на имота на ответника.

Твърди се още, че грешка в кадастралната карта води до неправилното включване на тази част в поземлен имот с идентификатор *** – собственик на ответника.

С оглед на твърденията в жалбата се иска от съда да отмени атакуваното първоинстанционно решение и постанови друго, с което да уважи заявения иск с правна квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР.

1

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, от която не е постъпил отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК.

Постъпили са писмени бележки от въззиваемия, с които оспорва жалбата и поддържа възраженията за неоснователност на предявения иск. Иска се от съда да потвърди първоинстанционното решение.

С Решение № 277/14.08.2024 година постановено по гр.дело № 42/2022 година по описа на Районен съд – Разлог е отхвърлен предявения от З. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, против И.П.М., в качеството на Управител и едноличен собственик на капитала на „Корона ИМ“ ЕООД, ЕИК 200755030, със седалище и адрес на управление: *********, иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, с който се иска, съдът: да признае за установено по отношение на И.П.М., в качеството на Управител и едноличен собственик на капитала на „Корона ИМ“ ЕООД, ЕИК 200755030, със седалище и адрес на управление: *********, че ищцата З. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, е собственик на 100 кв.м., представляваща част от имот пл. № 1248, кв. 72 по плана от 1962 г. на *********, които незаконосъобразно са включени в поземлен имот с идентификатор ***, ситуирани изцяло в североизточната му част, като съседи на спорната част са поземлени имоти *** – собственост на ищеца, *** – собственост на ответника и *** – улица, както и че е налице грешка при заснемането и отразяването в КК и КР, одобрена със Заповед № РД – 18-53/01.04.2008 г. на ИД на АГКК досежно поземлени имоти с идентификатор *** и *** с административен адрес: *********, *********.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните пред районния съд доказателства е мотивиран да стори следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Въззивната жалба е подадена в срок от легитимирана да обжалва първоинстанционния съдебен акт страна. Настоящият въззивен състав намира, че постановеното решение е валидно и допустимо.

Производството пред Районен съд – Разлог е било образувано по искова молба от З. Н.

М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, с посочен съдебен адрес: *********, чрез адв. В.Х. против И.П.М., в качеството на Управител и едноличен собственик на капитала на „Корона ИМ“ ЕООД, ЕИК 200755030, със седалище и адрес на управление:

*********, с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.

Ищцата е предявила иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, с искане да се признае за установено по отношение на И.П.М., в качеството на Управител и едноличен 2 собственик на капитала на „Корона ИМ“ ЕООД, ЕИК 200755030, със седалище и адрес на управление: *********, че ищцата З. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, с посочен съдебен адрес: ********* е собственик на 100 кв.м., представляваща част от имот пл. № 1248, кв. 72 по плана от 1962 г. на *********, които незаконосъобразно са включени в поземлен имот с идентификатор ***, ситуирани изцяло в североизточната му част, като съседи на спорната част са поземлени имоти *** – собственост на ищеца, *** – собственост на ответника и *** – улица, както и че е налице грешка при заснемането и отразяването в КК и КР, одобрена със Заповед № РД – 1853/01.04.2008 г. на ИД на АГКК досежно поземлени имоти с идентификатор *** и *** с административен адрес: *********, *********.

От фактическа страна се доказва, че с решение № 430 от 14.01.2000 г., постановено по адм.д. № 699 по описа на Районен съд – Благоевград за 1998 г. е отменено отчуждаването на имот с пл. № 1248 от кв. 72 по плана на ********* от 1962 г. с обща площ от 1200 кв.м. и е възстановена собствеността върху същия на Р.Т.С. от *********. От приложеното удостоверение за наследници, издадено от *********, се удостоверява, че ищцата З. Н. М. е наследник на Р.Т.С., починала на 05.06.2004 година, като е наследила 1/2/една втора/ идеална част от имуществото на своя наследодател – Р.С..

Установява се, от представения нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 116, том Втори, рег. № 1702, дело № 277 от 2012 г. по описа на нотариус С.К., с район на действие Районен съд – Разлог, че З. М. е придобила ½/една втора/ ид.част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на *********, одобрени със Заповед № РД-1853/01.04.2008 година на ИД на АГКК, с площ по скица № 10065/06.06.2012 година от 1209 кв.м, като е получила собствеността от замяната с брат си Г.С., също наследник на Р.С..

По делото е приложена скица на поземлен имот № 10065/06.06.2012 г., издадена от СГКК Благоевград за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на *********, одобрени със Заповед № РД-18-53/01.04.2008 г. с площ 1209 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползван: за друг обществен обект, комплекс, номер по преходен план 937, 1248, кв. 72 при съседи: ***, ***.

Приложена е комбинирана скица на КРП от 1961 г. с КК на ********* /л. 11 от делото/, изготвена от инж. Крумов.

Както от скиците, така и от заключението на вещото лице по допуснатата и назначена от въззивния съд съдебно – техническа експертиза се установява, че е налице частична идентичност между имот с пл. № 1248 от кв. 72 по плана на ********* от 1962 г. с обща площ от 1200 кв.м. и поземлен имот с идентификатор *** по КККР на *********, одобрени със Заповед № РД-18-53/01.04.2008 година на ИД на АГКК, с площ по скица № 10065/06.06.2012 година от 1209 кв.м. частичната идентичност се изразява в границите на имота, и неговата площ, доколкото вещото лице сочи, че разликата от 9 кв.м. в площта е близка до допустимото при цифрово изчисляване на модела на площта на имота.

3

От представеното Постановление за възлагане на недвижим имот № 16313 от 28.05.2012 г., издадено по изп.д. № 454/2009 г., се установява, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ********* е възложен върху обявения за купувач М. Б.Л.В..

С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 60, том 1, рег. № 681, дело № 47/2016 г. по описана нотариус Л.М.К., с район на действие Районен съд – Разлог М.

Б.Л.В. и Т. Г. В. продават на „Корона ИМ“ ЕООД процесния поземлен имот с идентификатор *** по КККР на *********.

По делото е приложена скица на поземлен имот № 15-178389 от 28.02.2019 година, издадена от СГКК Благоевград за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на *********, одобрени със Заповед № РД-18-53/01.04.2008 година на Изпълнителния директор на СГКК Благоевград.

От заключението по допуснатата и изготвена във въззивното производство съдебнотехническа експертиза се установява следното:

Имот с идентификатор *** по КККР на *********, одобрена със Заповед № РД-18-53/01.04.2008 година на ИД на АГКК изцяло попада в парцел II на кв. 72 по КРП на ********* от 1962 година, Приложение № 1 от СТЕ, одобрен със Заповед № 2041 от 21.06.1962 г. Парцел II е отреден за ТПК, видно от графиката, а в разписния лист за собственик на имот 1248 е записана Р. Н. С.. Имот с идентификатор *** по КККР на *********, одобрени със Заповед № РД-18-53/01.04.2008 година на ИД на АГКК изцяло попада в УПИ VIIII-937,2167,2168 в кв. 78 по ПУП-ПР на *********, одобрен с Решение № 52 по Протокол № 3 от 29.03.2011 г. на ОбС – Б..

Сочи се, в заключението и въззивният съд приема за доказано, че имот с идентификатор *** по КККР на землището на ********* е частично идентичен с поземлен имот с пл.№ 1248, кв. 72 по плана на ********* от 1962 година, като видно от Комбинирана скица – Приложение № 9 от СТЕ се установява приплъзване в посока североизток. Имот идентификатор *** по КККР за землището на *********, одобрена със Заповед № РД-18-53/01.04.2008 година на ИД на АГКК изцяло попада в парцел II на кв.72 по КРП на ********* от 1962 г., Приложение № 1 от СТЕ, одобрен със Заповед № 2041 от 21.06.1962 година Парцел II е отреден за ТПК, видно от графиката, но имот с такава геометрична форма няма на плана от 1962 година.

Доказва се, че имот идентификатор *** по КККР за землището на *********, одобрена със Заповед № РД-18-53/01.04.2008 година на ИД на АГКК изцяло попада в УПИ VII1-937,2167,2168 в кв.72 по ПУП-ПР на *********, одобрен със Решение № 52 по Протокол № 3 от 29.03.2011 година на ОбС - Б., УПИ VIII-937,2167,2168 в кв. 72 по ПУП-ПР на ********* е образуван изцяло от поземлените имоти с идентификатори ***, *** и *** по КККР на *********, Приложение № 4 от

СТЕ. Имот с идентификатор *** обхваща (обгръща) координатно около имоти с идентификатори *** и ***, с отразени подробни координати на

4 граничните точки в Приложение № 7 от СТЕ. Подробните точки с номера 6, 7 и 8 от Скица № 3 /31.08.2025 година (Приложение№ 7 от СТЕ) са гранични точки и от УПИ VIII937,2167,2168 в кв. 72 по ПУП-ПР на ********* със уличната регулационна линия (*********). В КРП на ********* от 1962 година Приложение № 1 от СТЕ, процесиите поземлени имоти с идентификатори *** и *** по КККР на *********, попадат в парцел II, който е отреден за ТПК и имоти с планоснимачни номера 1247, 1248, 1249 и 1250, като границите имотите не опират с уличната регулационна линия, която поясно се вижда на Приложение № 3 от СТЕ. Изчислените площи на имотите от плана на *********, одобрен със Заповед № 2041 от 21.06.1962 година са: имот с пл.№ 1247 — площ от 715 кв.м.; имот с пл.№ 1248 - площ от 1200 кв.м.; имот с пл.№ 1249 — площ от 463 кв.м.

Според експерта, имотните граници на имоти с планоснимачни номера 1247, 1248, 1249 и 1250, в кв. 72 по КРП на ********* от 1962 година не са правилно нанесени като поземлени имоти в кадастралната карта на *********, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-53/01.04.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК.

С оглед на приетите за доказани от съда факти и като се има предвид правната квалификация на предявения иск – такава по смисъла на чл.1241 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 54, ал. 2 ЗКИР, която правилно е била определена от районния съд, се налага извода, че първоинстанционното решение е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него постановено ново от въззивния съд, с което се уважи исковата претенция в частта за 80 кв.м., при следните правни изводи: