Протоколно определение № 5592 от 10.11.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5592 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аделина И.ова при участието на секретаря Венелин П. Кръстев и прокурора Т. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И.ова Частно наказателно дело № 20251100206605 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА СГП се явява прокурор СКОРЧЕВА.

ОСЪДЕНИЯТ И. Й. Т. – явява се лично, доведен от органите от ОЗ „Охрана“ от СЦЗ.

За него се явява адв. К., преупълномощена от адв. М., съгласно представено пълномощно, като адв.К. представя и допълнение към доводите изложени в процесната молба.

За Началника на Затвора-София – инспектор М., съгласно представена от същия заповед.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ

И. Й. Т. – българин, български гражданин, грамотен, висше образование, женен, осъждан, роден на ****г. в гр. София, с адрес гр.София, ж.к.****, понастоящем в СЦЗ, с ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274- чл.275 НПК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.

Поради липсата на отправени искания за отводи

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАВЯ НАЧАЛО НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на депозирана от осъдения Т., чрез защитника му адв. М., молба за УПО.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

Съдът докладва и постъпили ведно с горепосочената молба писмени документи, а именно справка от СЦЗ, доклад от ИСДВР, постановление на СГП от 2024г., 5 бр. заповеди, 1 бр. декларация, 1 бр. разпореждане, 2 бр. становища.

АДВ.К.: Да се приемат докладваните от съда и приложени към молбата писмени документи.Допълнително представям справка от ТР, документ за регистрация по ДДС от НАП и договор от 2023г.

ОСЪДЕНИЯТ Т.: Да се приемат докладваните от съда документи, както и представените от адвоката ми.

ПРОКУРОР: Оспорвам на първо място молбата за УПО и становището към нея, което датира от 2019г., т.е. минали са повече от 6 години.Моля съда да не го приема по настоящето дело. На следващо място, представените в днешното с.з. от защитата документи, като информация от ТР, удостоверение от НАП считам за неотносими по делото за УПО и ги оспорвам. Моля да не ги приемате.

ИНСПЕКТОР М.: Присъединявам се към становището на прокурора.

Представям и моля да приемете актуални справки за период на изтърпяване на осъдения на наказанието ЛСВ, актуален доклад от ИСДВР, доклад за пробационен надзор и експертна оценка на психичното и емоционалното състояние на молителя.

ПРОКУРОР: Да се приемат представените от инспектор М. писмени документи.

АДВ.К.: Да се приемат представените от инспектор М. писмени документи.

ОСЪДЕНИЯТ Т.: Да се приемат писмените документи.

Съдът съобразявайки отправеното от защитата доказателствено искане, както и изразеното от останалите процесни страни становище във връзка с представени към процесната молба документи, отбелязва, че приема същите за съотносими към предмета на доказване по настоящето дело.Действително оспореното от държавното обвинение становище от НАС носи дата от 2019г., като обаче неговата актуалност по мнение на съда е въпрос по същество на процесния спор; в случая само и единствено съдът съобразява, че същото изхожда от лице посочено за негов автор, представено е в заверен екземпляр и касае характеристични данни за осъдения Т..За съотносими се приемат и представените днес от защитата писмени документи от НАП и от ТР, доколкото същите подкрепят декларация от управителя на ф.Ира Бо, която също е приложена към процесната молба. За съотносими се преценят и представените от инс. М. писмени документи, като тяхното представяне дори 2 е в отговор на изрично дадено съдебно разпореждане.

С оглед на всичко гореизложено и по доказателствата

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото:

5 бр.заповеди;

1 бр. разпореждане от 2024г.;

2 бр. становище;

1 бр. декларация от 12.09.2025г.;

Справка от ТР за фирма „Ира Бо“ ЕООД;

Регистрация по ДДС от 2024г.;

1 бр. договор от 2023г.

1 бр. споразумение от 2025г. справки за период на изтърпяване на осъдения на наказанието ЛСВ; актуален доклад от ИСДВР; доклад за пробационен надзор; експертна оценка на психично и емоционално състояние на осъдения.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

На основание чл.283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство и всички материали, приложени към затворническото досие № 577/2023г. на осъдения Т..

Съдът отчитайки липсата на други доказателствени искания на процесните страни и доколкото не намира за нужно служебно да събира допълни доказателства в настоящето производство, то приема делото за изяснено от фактическа страна поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, поддържам молбата. Представила съм подробна молба за допълване доводите и съображенията в молбата на осъдения Т. и адв.М.. От представените в затвора писмени доказателствени средства се установява, че инс.Х., който не е психолог, казва абсолютно същото, което е казал и в предишния си доклад.Приложена е оценка от инспектор-психолог г-жа Е.Д., която казва, че може да има положително развитие молбата, т.е. да повлияе благоприятно за лицето.Единственият довод, който се развива от представителя на затвора във връзка с неуважаването на молбата е, че молителят не е променил отношението към 3 престъпление и че не е поел отговорност.Оспорвам това заключение, защото то противоречи на мотивите по всички документи, които са представени от затвора във връзка с молбата.Пълно противоречие има между мотивите и същевременно е противоправно.Това е все едно аз да кажа, ами защитата на осъдения при влязла в сила присъда е била неправилна и всички разбират, че той е бил в афектно със състояние.Считам, че той има право да има отношение към извършеното престъпление, признал е вината си и е поел отговорността, защото е обезщетил пострадалия, ведно с лихвата и главницата, защото това е единственият начин в нашето законодателство да покажеш отговорност и отношение към пострадалия; да платиш присъденото обезщетение.Аз имам малко по-различно правно разбиране от това, което изразява представителя на затвора и то е, че от фактическа страна приемам, че са налице условията на чл.70 НК. Всички писмени доказателства и изводи сочат за това, но все пак има и заповед, в която мотивите също отговарят на изискванията на чл.155 ал.2 ЗИНЗС. Решаващото е анализа на чл.155 ал.2 ЗИНЗС, която казва, че оценката за риска от рецидив е решаващ.Оценката за риск от рецидив, в конкретния случай, още при приемането му в затвора е била ниска и това изрично е казано от инс.Х. и психолога Е.Д..И сега оценката на риск от рецидив е намалена. Ето защо е променен режимът му със заповед от началника на затвора в по-лек по чл.155 ал.2 т.1 ЗИНЗС. Каква е разликата между т.1, 2 и 3 - това многократно е посочвано в решения на ВКС, но аз вчера бях ангажирана и не можах да се подготвя. Условията на т.1, 2 и 3 е да е намален риска от рецидив и оценката е решаваща. За т.1 и 2 не се изисква да е изтърпял повече от 1/2 от наказанието, а за т.3 се изисква да е изтърпял повече от ½ от наказанието си. Ето защо ние поддържаме, че мотивите на докладите са необосновани, тъй като не съответстват на мотивите и фактите, които са изложени в самите доклади.Единствено психологът Е.Д. е дала положително становище, че той ще се подобри, поради което ние Ви молим да уважите молбата и Ви молим да прецените, да направите анализ на чл.155 ЗИНЗС, че при него рискът първоначално е бил нисък и в условията на УПО са налице кумулативно условията, тъй като рискът е още по-нисък при него. Моля да удовлетворите молбата на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ Т.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.Искам да кажа, че вече 7 години и 4 месеца аз ежедневно преживявам престъплението и да кажат, че не съм се поправил, при положение, че съм офицер от службите за сигурност и съм давал клетва да служа на това общество, за мен е доста обидно.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, аз оспорвам молбата.

Осъденият Т. се намира в СЦЗ от 15.07.2023г., т.е. на него му е зачетен предварителен арест 2 години и 8 месеца и действително към днешна дата от представеното му удостоверение същият с предварителния арест е изтърпял 5 години 9 месеца и 22 дни, което на практика препокрива първата предпоставка по чл.70 ал.1 т.1 НК, а именно да е изтърпял повече от половината от наложеното наказание.За да се постанови обаче УПО настоящият съд следва да изследва и дали са нали категорични доказателства, визирани в чл.439а НПК, а именно поправяне и превъзпитание на Т.. В този ред на мисли считам, че да действително рискът му от рецидив е бил 35 точки към момента на приемане в пенетенциарното заведение, но след 2 години е свален с 2 точки и към настоящия момент е 33 точки. Считам, че с оглед документите приложени по настоящето дело, Т. има висок риск за обществото, същият е осъден за едно от най-тежките престъпления по НК, а именно убийство. Считам, че 4 корелационния процес за него е започнал, но не е завършил и следва да продължи работата с него. В този ред на мисли Ви моля за вашия акт.