Определение № 375 от 04.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Благоевград, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20241200900262 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ДФ „Земеделие“, БУЛСТАТ №121100421, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Овча купел“, бул.“Цар Борис III“ №136, чрез адв.Х. И., против ЕТ „Е.Т.-80“, ЕИК 202467143, със седалище и адрес на управление: обл.Благоевград, общ.Хаджидимово, с.Гайтаниново, „Ментор инвест“ ООД, ЕИК 204638739, със седалище и адрес на управление: обл.Благоевград, гр.Гоце Делчев, ул.“Цар Иван Асен II“ №20 и „Ефект билд Лозенец“ ЕООД, ЕИК 203336467, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Лозенец“, ул.“Червена стена“ №7, офис 2.

Следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, като проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

В исковата молба се поддържа, че Държавен фонд „Земеделие“ и първия ответник ЕТ „Е.Т. - 80“ са сключили Договор №01/312/02532 от 14.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) („Договора“). Твърди се, че по силата на чл. 2.1 от Договора, ДФЗ е предоставил на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 382 439.94 лв. Предметът на инвестицията по одобрения проект е изграждането и управлението на „Къща за настаняване 1 на гости със зона за спорт в **********, в границите на поземлен имот с идентификатор № ***, видно от кадастрална скица на поземления имот и изградените в него Сграда с предназначение хотел с идентификатор №*** и Къща за гости със зона за спорт.

Твърди се, че във връзка с изпълнението на сключения договор между ДФЗ и Ползвателя, от страна на Фонда били извършени общо четири броя проверки на място след плащане, а именно: - 06.07.2016 г. - 12.07.2016 г.;

24.10.2017 г. - 27.10.2017 г.; 24.06.2019 г. - 28.06.2019 г.; и 05.08.2019 г. 07.08.2019 г. Видно било от Контролния лист за извършена проверка на място от 07.08.2019 г., че са установени три нарушения по отношение на неизпълнение на финансови показатели на одобрения с договора бизнес план, което не съответства на постигането на целите по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР 2007-2013г., определени в Наредба №29 от 11.08.2008г, изразяващо се в изпълнение на бизнес плана за две пълни финансови години - 2016г. и 2017г. в размер на 30.14% от заложените приходи, което представлява неизпълнение на т. 4.12 и т. 4.18 от Договора въз основа на което съгласно т.30 от Приложение към раздел I „Общите положения“ от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.27, ал.6 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. е определен размера за възстановяване на финансовата помощ - 10% от предоставената такава.

Поддържа се, че във връзка с гореописаните нарушения на Договора от страна на ползвателя, зам. изпълнителният директор на ДФЗ е издал Решение за налагане на финансова корекция №01/312/02532/3/01/04/02 от 26.04.2018 г.

(„РФК“), с което е определена финансова корекция в размер на 38 243,99 лв., представляваща 10 % от размера на отпуснатата финансова помощ по Договора.

Посочва се, че срещу РФК е била подадена жалба от ползвателя, като с Решение №263 от 11.02.2019 г., постановено по адм.д.№601/2018 г., първоинстанционният съд е отменил РФК от 26.04.2018 г. С Решение №3779/11.03.2020 г. на Върховен административен съд, постановено по адм.д.

№4360/2019 г. е отменено посоченото решение на Административен съд- 2

Благоевград, като касационната инстанция е постановила окончателно съдебно решение, с което е отменила решение № 01/312/02532/3/01/04/01 от 26.04.2018г за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта му, с която е определен размера на финансовата корекция и е постановил изпращане на делото като преписка на изпълнителния директор на ДФЗ, за нова произнасяне по определяне размера на финансовата корекция, като е оставил в сила решението на първоинстанционния съд в останалата му част. Поддържа се, че по този начин РФК е потвърдено в частта му относно констатираното нарушение с окончателен съдебен акт.

Твърди се, че след изпращане на делото като преписка, ДФЗ е издал Акт за установяване на публично държавно вземане

(АУПДВ)

№01/312/02532/01/04/02 от 17.08.2021 г. на ползвателя. Посочва се, че с издаването на АУПДВ, наред с определяне размера на финансовата корекция, касаещ неизпълнението на заложения бизнес план за 2016 г. и 2017 г., ДФЗ е констатирал допълнително съществено нарушение на Договора от страна на ЕТ „Е.Т. - 80“. Видно било от АУПДВ, че Фондът е установил функционална несамостоятелност и изкуствено създадени условия, изразяващи се в разделяне на едно инвестиционно намерение в две проектни предложения с цел заобикаляне на ограничението за максимален размер на общите допустими разходи и субсидия за един проект, фиксирани в чл. 8, ал. 2, чл. 9, ал. 1 и чл. 19 от Наредба № 29/2008 г., въз основа на което е установил подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 100 % от предоставената финансова помощ по договора, равняващо се на 382 439,94 лв. В исковата молба се излагат също така съображения, че след констатиране на нарушението в следствие на извършените проверки в периодите: 06.07.2016 г. - 12.07.2016 г. и 24.10.2017 г. - 27.10.2017 г. и след издаването на РФК № 01/312/02532/3/01/04/01 от 26.04.2018 г. за налагане на финансова корекция, длъжникът е извършил разпоредителна (отчуждителна) сделка с предмет недвижимите имоти, във връзка с които е отпуснато проектното финансиране от страна на ДФЗ, а именно:

Първа отчуждителна сделка:

Твърди се, че с нотариален акт от 11.12.2019 г. за покупко-продажба на недвижими имоти №96, том III, рег.№ 6508, нот. дело № 454/2019 г. на 3 нотариус А.Х., рег.№569 на НК, с район на действие РС-Гоце Делчев, ЕТ „Е.Т.

- 80“ е продала на втория ответник „МЕНТОР ИНВЕСТ“ ООД собствените на едноличния търговец недвижими имоти, находящи се в с.Гайтаниново, общ.Хаджидимово, обл. Благоевград, а именно:

1. поземлен имот с идентификатор №***, с площ 4 332 кв. м., по кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Гайтаниново, общ.

Хаджидимово, подробно описан в исковата молба;

2. СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ от 402 кв. м., с предназначение „ХОТЕЛ“, по кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Гайтаниново, общ. Хаджидимово, подробно описана в исковата молба;

3. КЪЩА ЗА ГОСТИ СЪС ЗОНА ЗА СПОРТ с разгърната застроена площ от 660 кв. м., подробно описана в исковата молба.

Втора отчуждителна сделка:

Твърди се, че с нотариален акт от 17.09.2021 г. за покупко-продажба на недвижими имоти №180, том II, рег. №4584, нот. дело № 371/2021 г. на нотариус А.Х., рег.№569 на НК, с район на действие РС-Гоце Делчев, вторият ответник „МЕНТОР ИНВЕСТ“ ООД е продало на третия ответник „ЕФЕКТ БИЛД ЛОЗЕНЕЦ“ ЕООД процесните недвижими имоти, находящи се в с.Гайтаниново, общ.Хаджидимово. С този нотариален акт били прехвърлени и други недвижими имоти в полза на приобретателя.

В исковата молба се излагат подробни съображения, че в случая са налице предпоставките на чл.135, ал.1 ЗЗД. Твърди се, че ДФЗ е кредитор по отношение на първия ответник въз основа на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №01/312/02532/01/04/02 от 17.08.2021 г., издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, по силата на който ЕТ „Е.Т. - 80“ дължи плащане в полза на Фонда в размер на 382 439,94 лв.

Посочва се, че към датата на подаване на настоящата искова молба не е погасена никаква част от общия размер на подлежащата на връщане финансова помощ. Твърди се, че извършените сделки увреждат интересите на кредитора - ДФЗ, тъй като съгласно чл. 133 ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори. Увреждане по чл.135 ЗЗД е налице във всеки случай, при който се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника.

4

На следващо място, в исковата молба се твърди, че е налице и знание за увреждане на кредитора. Първият ответник - Ползвателят на финансовата помощ, в качеството му на длъжник, е съзнавал наличието на непогасен свой дълг, както и че с извършената от него първа прехвърлителна сделка уврежда кредитора си Държавен фонд „Земеделие“, който остава без високо на стойност обезпечение и не разполага с имущество, срещу което да насочи принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането за възстановяване на финансовата помощ.

С оглед на горното се моли за постановяване на съдебно решение, с което да се обявят за недействителни по отношение на кредитора Държавен фонд „Земеделие“ обективираните в горните нотариални актове договори.

По реда на чл.367, ал.1 ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба от страна на „Ментор Инвест“ ЕООД, ЕИК 204638739, със седалище и адрес на управление: гр.Гоце Делчев, ул.“Цар Иван Асен II“ №20. В отговора се поддържа, че предявеният иск е частично недопустим и неоснователен.

Твърди се, че не са налице предвидените в разпоредбата на чл.135 ЗЗД кумулативни предпоставки за неговото уважаване, поради което същият е неоснователен. Излагат се съображения, че дружеството „Ментор Инвест“ ЕООД е трето добросъвестно лице, придобило възмездно процесните недвижими имоти с дел да ги управлява в собствен интерес, респ. с инвестиционна цел, като впоследствие ги е реализирало възмездно и с добра норма на печалбата, като нито при покупката, нито при продажбата на процесните имоти дружеството не е знаело за твърдяното увреждане на кредитора ДФ „Земеделие“. Не е налице и презумпцията за знание съгласно разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД, предвид на това, че сделките не са между посочените в тази разпоредба лица, нито между свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ.

В отговора се посочва още, че в исковата молба липсвали данни за наличие на обжалване на установеното с АУПДВ №01/312/02532/01/04/02 от 17.08.2021г задължение в размер на 382 439, 94лв, респ. за влизането му в сила, поради което наличието на задължение и по този акт не е безспорно.

Посочва се още, че не е налице увреждане на кредитора. Това било така, защото към датата на първата отчуждителна сделка единствената индиция за наличие на задължение е това по оспореното и отменено към датата на 5 сделката Решение № 01/312/02532/3/01/04/01 от 26.04.2018 г. за налагане на финансова корекция, което задължение обаче е на значително по-ниска стойност от тази, която се твърди в исковата молба, а именно в размер на 38 243,99 лева. За сметка на това оспорено и отменено задължение, сумата, която е била ефективно платена по НА от 11.12.2019г. е в размер на 76 000 лева без ДДС, която сума е напълно достатъчна, за да бъде покрито задължението по Решение №01/312/02532/3/01/04/01 от 26.04.2018г. за налагане на финансова корекция. При това положение, ответника счита, че твърдяната с първата отчуждителна сделка увреда не е налице. В тази връзка, ответникът оспорва твърдението, че с първата отчуждителна сделка ответникът - ЕТ „Е.Т.“ се е поставила в невъзможност да изпълни задължението си за възстановяване на получената безвъзмездна финансова помощ по програмата, както и че към датата на сделката същата е възлизала на няколко стотин хиляди лева.

На следващо място, в отговора се оспорва наличието на знание за увреждане от „Ментор Инвест“ ЕООД. Доказателства за подобно знание не се посочвали в исковата молба, като в тази насока се излагат подробни съображения.

Твърди се, че единствената индиция за наличие на знание е свързана с предположението за липса на ефективно плащане по сделката - първата и втората отчуждителни сделки, което било невярно. Както по първата, така и по втората отчуждителна сделка уговорената между страните цена е платена ефективно и по банков път в рамките на договорената пазарна цена. Твърди се, че разликата между цените по първата и втората отчуждителна сделка се дължи на разликата в периода на изповядваме на тези сделки, както и на това, че предмет на втората разпоредителна сделка са били значително повече на брой имоти, собственост на „Ментор Инвест“ ЕООД, в които дружеството е инвестирало и за което ще стане дума по-долу.