Разпореждане № 112 от 27.01.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 112 гр. Перник, 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500030 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 770/24.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1372/2024 г., П. районен съд е отхвърлил предявения от С. община, БУЛСТАТ 000696327, представлявана от кмета на С. община, съдебен адрес: гр. София, ул. 7 „Московска" № 33, чрез юрк. Д. Ц.

А. срещу „ДЛВ" ЕООД, ЕИК113553048, със седалище и адрес на управление: гр.

Перник, ж.к. „Църква“, ул „Кралевски път" № 1, представлявано от управителя Мирослав Мирчев, иск с правно основание чл.422 от ГПК – установителен иск за признаване съществуване на вземане от 2006,34 (две хиляди и шест лева и тридесет и четири стотинки) лева - главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 5889/2023 г., на ПРС, до окончателното изплащане. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от С. община, представлявана от кмета на С. община, чрез юрк. Д. А., с която се обжалва изцяло постановеното от първата инстанция решение, като се твърди, че същото е неправилно и е постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. За неправилен се сочи извода на съда, че ответникът е изправна страна и е изпълнил точно и добросъвестно задълженията си по договора, както и че не отговаря за трамвайното трасе, като се развиват подробни съображения в тази насока. В продължение за неправилен се сочи и извода на съда, че ответникът няма задължение да поддържа пътния участък, където е настъпило ПТП. Изразява се несъгласие и с приетото от решаващия съд, че възложителят е приел работата по 1 договора без възражение, като допълва, че абонаментната поддръжка означава постоянно и непрекъсната задължение за поддръжка на пътния участък. В подкрепа на изложеното се цитира съдебна практика. Моли се съда за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което да бъде уважен предявения иск. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. В условията на евентуалност се моли съда, ако бъде отхвърлена настоящата жалба, да бъде съобразена при постановяване на решението фактическата и правна сложност на делото и бъде намалено претендираното адвокатско и юрисконсулско възнаграждение, в случай че бъде поискано. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответната страна – „ДЛВ" ЕООД, представлявано от управителя Мирослав Мирчев, чрез адв. В. Л., с който същата се оспорва изцяло като неоснователна и недоказана.

Излагат се съображения, че не са налице основанията за отмяна посочени в жалбата, като се твърди, че постановеното от първата инстанция решение е правилно и законосъобразно. В продължение за правилно се сочи приетото от съда, че предявената искова претенция е недоказана. На следващо място счита, че видно от приложени по делото доказателства е, че не е констатирано каквото и да било некачествено изпълнение на извършените СМР, както и че няма възложени, въз основа на договор дейности по поддръжка и ремонт на трамвайните платна и релсовия път по бул. „Шипченски проход“. В заключение се твърди, че решаващият съд е достигнал до правилни изводи въз основа на което е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, а въззивнта жалба да бъде отхвърлена. Прави се искане за присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора от страните не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

2

РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.02.2025 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемата страна.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3