Протокол № 145 от 26.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 145 гр. Пловдив, 23.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20235000500288 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподател И. А. И., редовно призован се явява лично и с адвокат Н. С. К., с пълномощно от по-рано.

Ответник С. Г. И., редовно призована се явява лично и с адвокат Р. М.

Г., с пълномощно от по-рано.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по Въззивна жалба вх. №12783/20.04.2023 г., подадена от И. А. И., чрез адв. Н.

К., против Решение №403/27.03.2023 г. по гр.д.№839/2022 г. на ОС – Пловдив – 2 с-в, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против С. Г. И., иск с правно основание чл.23 от СК, за установяване на изключителен принос 1 на ищеца за придобИ.ето на недвижим имот – Апартамент, представляващ СОС с идентификатор ....., находящ се в гр. П., р-н С., ЖК „Г.“, на адрес: ул.“Б.“ №1, ет. 12, ап......, ведно с 1,287 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот е бил придобит по време на брака между ищеца и ответницата, с договор за покупко-продажба от 14.09.1999 г., сключен с Нотариален акт №....., дело №1299 на Н-с В.Б., с рег.№..... от НК, при условията на пълна трансформация на лично имущество на ищеца. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка, налице е противоречие между установената фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи. Фактическите констатации на съда не съответстват на обективната истина. Неправилно съдът е приел, че ищецът не е провел пълно и главно доказване, че жилището е придобито изцяло с негови лични средства, и не е оборил презумцията по чл.21, ал.3 от СК а съвместен принос на двамата съпрузи. Неоснователно са кредитирани изцяло показанията на свидетелите на ответницата, като показанията на св. Й. са приети за нелогични и необосновани. Излагат се подробни съображения с анализ на събраните по делото доказателства, от които се обосновава извод за надлежно проведено пълно и главно доказване, че процесният имот е придобит изцяло с лични средства на ищеца, и е оборил презумпцията за съвместен принос. Наред с това, след като е приел липса на пълна трансформация на лично имущество на ищеца, съдът е следвало да се произнесе по наличието на частична трансформация на лично 1 имущество на ищеца, което не е сторено. Като е приел, че не е проведено пълно и главно доказване, че частта от сумата от продажбата на наследствения имот на ищеца, получена от неговия брат, му е била дарена от него в деня на сключване на договора за покупко-продажба и е била използвана за придобИ.ето на процесния имот, то за личните средства на ищеца, придобити от продажбата на неговия дял от наследствения имот, в размер на 4258,36 лв. и доплатените от него 1450 лв. – общо в размер на .....08,36 лв., съдът е следвало да обсъди и признае частична трансформация на лично имущество на ищеца. Настоява се за отмяна на обжалваното решение, и постановяване на ново по същество, с което предявеният иск да бъде изцяло уважен, като се 2 признае за установено по отношение на ответницата, че ищецът е изключителен собственик на процесния имот, въз основа на настъпила пълна трансформация на негово лично имущество.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор на въззивната жалба вх.

№16373/22.05.2023 г., подаден от С. Г. И., чрез адв. Р. М., надлежно упълномощена за всички инстанции с пълномощно на л.53 от делото на ПОС.

Поддържа се становище за неоснователност на въззивната жалба. Съдът обосновано и правилно е приел, че не е проведено пълно главно доказване, че процесното жилище е придобито изцяло с негови лични средства, и не е оборена презумпцията по чл.21, ал.3 от СК за съвместен принос на двамата съпрузи. Правилно съдът е приел, че достоверността на показанията на св. Г.

И. е разколебана от показанията на свидетелите В.,С. и К., като е изложил убедителни мотиви защо кредитира показанията на тази група свидетели.

Ответницата е провела успешно насрещно доказване, което не е необходимо да е пълно, за да разколебае несъмнения извод на съда по релевантните факти.

По делото не са налице писмени доказателства, подкрепящи показанията на свидетелите на ищеца, и такива не се сочат. Съдът няма задължение да се произнася по иск за частична трансформация по чл.23, ал.2 от СК, тъй като такъв иск не е предявен, и решение в този смисъл би било недопустимо.

Наред с това, ищецът не е доказал да е вложил каквато и да е сума, представляваща негови лични средства в придобИ.ето на процесното жилище, поради което и такъв иск би бил неоснователен. Настоява се за оставяне на въззивната жалба без уважение, и потвърждаване на постановеното решение.

Заявява се претенция за присъждане на направените разноски за въззивната инстанция.

Представена е молба от въззивника, с която потвърждава извършените процесуални действия от адв. К..

Адв. К.: Поддържам твъззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Адв. М.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна защита и съдействие.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход 3 по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеният днес и на 06.06.2023 г. от въззивната страна договори за правна защита и съдействие.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло жалбата, като приемете същата за основателна и доказана и отмените решението като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

Поддържам изцяло изложените във въззивната жалба съображения и в защитата.

Не виждам никакво противоречие между представените нот. актове и изложеното в исковата молба. Естествено е, че при първия нот. акт парите са получили наследниците и естествено е, че с втория нот. акт, с който се купува имота на ул. Б. парите са платени изцяло от доверителя ми. Това съм изложила в исковата молба. Самият механизъм не съм го описала в исковата молба, тъй като това е въпрос на доказателства. Дали е присъствала брокерката при изповядване на сделката е ирелевантно. Всички добре знаем, че парите не са броят при нотариуса. Страните само потвърждаваха пред нотариуса, че отношенията им са уредени. Още повече, че в конкретния случай стана ясно, че по делото е нямало адвокат и брокерът е бил един и същ както при първоначалната сделка, така и при покупката на процесния имот.

Отново се говори за разни влогове, за даване на пари - никой не е казал за каква сума става въпрос. Братът на ответницата дори не знаеше, че сделките са извършени в един и същи ден. Той знаеше, че по 5 лева са давани във влогове, а не знаеше какви пари са давани за покупка на този имот. Никога не сме искали да се постановява решение въз основа на предположение и вероятности. Напротив, искаме съдът да постанови решение върху фактите.

Най-ясно свид. Й. казва - организирахме покупката да бъде едновременно, за да може средствата от продажбата веднага да отидат при покупката. Парите от продажбата бяха при мен, в моята чанта и тези пари аз предадох на продавача. Никъде не е оспорено, че има друга сума от 25 000 лева и че доверителят ми е носил 25 000 лева.

4

В този смисъл считам, че искът е доказан, че средствата, с които е закупен имота са изцяло лични средства, няма съвместен принос, поради което е налице пълна трансформация. Това, че съдът е длъжен да се произнесе, ако не е пълна трансформация или частична, практиката на ВКС е категорична - цитирам Решение № 140 от 23.11.2020 по гр. д. 617/2020 г.

Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

Претендирам разноски.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без уважение, като приемете, че е неоснователна и недоказана. При условията на пълно и главно доказване, окръжният съд правилно е приел, че не се доказва трансформация на лични средства при покупката на бившето семейно жилище на страните.

Що се отнася до сумата от 1450 лева, за която се твърди, че е извършено доплащане, с оглед частична трансформация считам, че твърде крехко и неубедително първо, защото такъв иск не е предявен, а се твърди единствено изключителен принос. От друга страна не бяха направени никакви доказателствени усилия за установяване на личния характер на тази сума, с оглед на което и съдът правилно е отхвърлил иска изцяло.

Съдът няма задължение да се произнася по непредявен иск и такова произнасяне би било недопустимо.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

Моля да присъдите и направените от доверителката ми разноски.

Съдът определя седмичен срок на въззивната страна и 10 дневен срок на въззиваемата страна за представяне на писмени бележки.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 24.07.2023 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,54 часа.

5

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6