Определение № 2132 от 29.04.2026, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2132 гр. Бургас, 29.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20262120100494 по описа за 2026 година

Производството е образувано по исковата молба на В. С. С., ЕГН **********, адрес гр. Б., ж.к. „М.“, бл. ***, вх.*, ет.*, чрез адв. Г.К. от БАК срещу Прокуратура на Република България, с която се претендира осъждане на ответника да заплати сумата от общо 12 000 евро, от които 11590,97 евро неимуществени вреди претърпени в периода от 04.03.2010 година, до прекратяване по давност на 11.01.2024 година на ДП 5-348/2010/2013г. по описа на 5-то РУ при ОДМВР- Бургас, преписка вх. №743/2011г. по описа на РП- Ямбол, изразяващи се в непрекъснат стрес, тревога, безпокойство за развитието на досъдебното производство, отчаяние и чувство на безсилие и разочарование, чувство за липса на справедливост, притеснение, невъзможност да упражни правата си на пострадал по реда на чл. 76 и 84 НПК, поради незаконосъобразните действия на прокуратурата, както и имуществени вреди в размер на 409,03 евро, представляващи заплатен адвокатски хонорар в хода на досъдебното производство.

С постъпилия писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника е направено възражение за недопустимост на иска.

С разпореждане № 3201 от 27.03.2026г. производството по делото е оставено без движение с указания до ищеца да уточни дали е изчерпана административната процедура уредена в чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ и респ. да представи доказателства за това.

По делото е постъпила нарочна молба, с която ищецът посочва, че с предявения иск се претендира обезщетение по чл. 49 ЗЗД, за “нарушаване на уредената в НПК дейност на прокуратурата, по провеждане на разследване за установяване на престъпление и наказване на извършителя.” Посочва се, че не се претендира обезщетение за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, поради непроведена процедура по чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ. С молбата е направено изменение още и на размера на иска за неимуществени вреди, а именно от 11590,97 евро, на 1000 евро – частичен иск от общо 11590,97 евро.

1

На ищеца повторно са дадени подробни указания относно наличието на нередовности на исковата молба, изразяващи се в противоречия между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, с разпореждане от 17.04.2026г.

От ищеца е депозирана молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, до произнасяне на Инспектората към ВСС по искането на ищеца в чл. 60 а и сл. от ЗСВ.

Бургаски районен съд, като взе предвид изложеното в исковата молба, депозирания писмен отговор, както и постъпилата молба уточнение и като съобрази закона намира следното:

С оглед заявените в исковата молба факти и направеното последно уточнение, следва да се приеме, че съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ. Цитираната разпоредба предвижда отговорност на държавата за вреди причинени на граждани от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията. Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОДОВ /нова - ДВ, бр. 98 от 2012 г./ гражданите и юридическите лица могат да предявят иск по чл. 2б, ал. 1 по приключени производства, само когато е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от Закона за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение.

В случая с подадената молба уточнение са ангажирани доказателства за инициирано административно производство на 28.04.2026г. Доколкото същото е висящо и няма издаден акт на компетентния орган, предявеният иск за обезщетяване по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ се явява недопустим, поради липса на процесуална предпоставка за разглеждането му, респ. се явява преждевременно заявен. Съдебната практика приема, че административната процедура е изчерпана включително когато министърът на правосъдието е издал акт, с който отказва да разгледа заявлението поради пропуснат срок. Прилагането на такъв акт към исковата молба е достатъчно, за да се осъществят изискванията за разглеждане на претенцията. (В този смисъл определение № 884/24.02.2026 г. по гр.д.№ 528/2026 г. на III г.о. на ВКС). Липсата му обаче обосновава недопустимост на иска към настоящия момент.

Съдът намира за неоснователно искането за продължаване на срока до приключване на административната процедура, доколкото не е обосновано, нито законосъобразно поддържането на висящността на исковото производство за неограничен период от време.

Ищецът разполага с възможността след снабдяване с необходимите документи, обосноваващи правната му легитимация, да заяви надлежно претенцията си пред съда.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 130 ГПК, Бургаски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената искова молба от В. С. С., ЕГН **********, адрес гр. Б., ж.к.

„М.“, бл. ***, вх.*, ет.*, чрез адв. Г.К. от БАК срещу Прокуратура на Република България, с която се претендира осъждане на ответника да заплати обезщетение по чл. 2б ЗОДОВ и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 494/2026г. по описа на Бургаски районен съд.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Бургаски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3